臺灣苗栗地方法院刑事判決
108年度交易字第389號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉任興
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第5083號），本院判決如下：
主 文
劉任興犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉任興於民國107年1月19日下午6時5分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿苗栗縣頭份市 東興橋由西往東方向行駛於快車道，行至編號5217號路燈前 約19.3公尺處，應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之 規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離；汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 、無號誌等，並無不能注意之情事，疏未注意上開狀況，亦 未注意右側直行車輛並讓其先行，貿然由快車道變換車道往 右駛入機車優先道，適胡羅梅妹（所涉過失傷害罪嫌部分， 業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為不起訴處分）手推貨車 ，沿苗栗縣頭份市東興橋由西往東行駛於機車優先道，突遇 劉任興騎乘本案機車往右變換車道而閃避不及，致本案機車 與上開手推貨車發生碰撞，人車倒地，胡羅梅妹因而受有左 側髖部閉鎖性脫臼、左胸部壓砸傷、後枕部血腫之傷害，並 造成第三腰椎壓迫性骨折。
二、案經胡羅梅妹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告劉 任興對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷一第34至 35頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以 要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 一第308、311至312頁），核與證人即告訴人胡羅梅妹於警 詢及偵訊中之證述情節大致相符（見偵卷第25至26、28至29 、67頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 ㈠、道路交通事故調查報告表㈡、交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局 108年4月22日路覆字第1080037369號函、交通部108年3月15 日交路字第1080004970號函、國泰醫療財團法人新竹國泰綜 合醫院（下稱新竹國泰醫院）108年5月29日（108）竹行字 第1080000263號函、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱 為恭醫院）告訴人胡羅梅妹病歷資料、證號查詢汽車駕駛人 各1份、為恭醫院乙種診斷證明書3份、現場照片8張在卷可 稽（見偵卷第39至45、51至61、75、81至83、91、97至98、 107頁，本院卷一第117、317頁、卷二第145至237頁），足 認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡復按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又道路 交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線
而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第 99條第1項第3款、第94條第3項前段、第2條第1項第1款分別 定有明文。經查，本件交通事故發生地點即苗栗縣頭份市東 興橋上編號5217號路燈前約19.3公尺處，係劃設有分向限制 線之雙向二車道橋梁路段，由西往東方向劃設快車道及機慢 車道等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、現場照片附卷可稽，則被告騎乘本案機車行至上開路 段時，自應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片等件所 示，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好、無號誌等狀況，客觀上並無不能注意之情 事，被告卻疏未注意上開狀況，亦未注意告訴人上開手推貨 車為機車優先道（機慢車道）直行車輛並讓其先行，貿然由 快車道變換車道往右駛入機車優先道，致告訴人閃避不及， 致本案機車與上開手推貨車發生碰撞，人車倒地，堪認被告 就本件交通事故之發生，確有過失甚明。且本件經交通部公 路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認 ：「一、劉任興駕駛普通重型機車，變換車道時未充分注意 車前狀況碰撞前方之行人，為肇事原因。二、行人胡羅梅妹 手推推車，被左後方往右變換車道之車輛碰撞，無肇事因素 。但在設有人行道之路段未行走人行道有違規定。」然經交 通部以108年3月15日交路字第1080004970號函釋示：「查道 路交通管理處罰條例第69條第1項第2款已明文規定，手拉（ 推）貨車係屬慢車種類之一，其於道路上係應遵守慢車之管 制規定，應為明確」等語，並經交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見維持原鑑定意見，惟其文字改為「一 、劉任興駕駛普通重型機車，變換車道時未充分注意車前狀 況，撞及前方手拉（推）貨車之慢車，為肇事原因。二、胡 羅梅妹手拉（推）貨車之慢車，無肇事因素。」（見偵卷第 91、97至98頁），所持理由構成雖未盡相同，然結論並無二 致，均同可參佐。
㈢而被告因上開過失行為，致告訴人因而受有左側髖部閉鎖性 脫臼、左胸部壓砸傷、後枕部血腫（頭部外傷）之傷害，有 前揭為恭醫院出具之107年5月9日、5月21日診斷證明書存卷 為憑，已堪認定；另經新竹國泰醫院以108年5月29日（108 ）竹行字第1080000263號函說明：告訴人於107年3月28日因 腰椎第2、3、4、5節狹窄住院，並進行椎弓切除及骨融合手 術，可能因107年1月18日（按應為「107年1月19日」之誤）
車禍之第3、4腰椎壓迫性骨折（按應為第三腰椎壓迫性骨折 ，詳如後述）而加重症狀等情（見偵卷第107頁），堪認告 訴人經施以手術等治療後，仍因本件交通事故受有前揭傷害 ，並造成第三腰椎壓迫性骨折，亦有前揭為恭醫院出具之10 9年6月1日診斷證明書、為恭醫院及新竹國泰醫院告訴人之 病歷資料附卷可佐（見本院卷一第117頁、卷二第145至237 、241至320頁），是被告之過失行為與告訴人所受傷害結果 間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。
二、事實認定之補充說明
㈠公訴意旨雖認：
被告於前揭時、地，騎乘本案機車行至上開路段時，應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而客觀上並無不能 注意之情事，被告未充分注意車前狀況，貿然由快車道變換 車道往右駛入機車優先道，致告訴人閃避不及，致本案機車 與上開手推貨車發生碰撞，人車倒地，致告訴人因而受有左 髖脫臼、左胸挫傷、第十肋骨骨折、第三四腰椎壓迫性骨折 、頭部外傷，嗣加重為腰椎第2、3、4、5節狹窄，進行椎弓 切除合併骨融手術，有身體、健康上難治之傷害，日常生活 已需專人照顧。因認被告涉犯修正前刑法第284條第1項後段 之過失致重傷害罪嫌等節。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷， 而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言， 故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者 ，仍非本款所稱之重傷；所謂「重大不治」係指終身不能恢 復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚有區別（最高 法院29年上字第685號、48年台上字第194號、54年台上字第 460號判例、70年度台上字第3377號、80年度台上字第5826 號、88年度台上字第6555號判決意旨參照）。 ㈢次按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有 因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為 係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在， 即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依
事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為 確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行 為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為 時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然 性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因 果關係；是過失致人重傷罪，應以行為人之過失行為是否與 被害人之重傷結果有相當因果關係為斷（最高法院90年度台 上字第5164號、91年度台上字第5471號判決意旨參照，同院 87年度台上字第3417號判決意旨可資參酌）。又按所謂相當 因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有 此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過 為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；即 以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀 察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院76年台上 字第192號、58年台上字第404號判例、94年度台上字第5315 號判決意旨參照）。
㈣訊據被告固不否認有於前揭時、地，與告訴人發生本件交通 事故，致告訴人受有前揭左側髖部閉鎖性脫臼、左胸部壓砸 傷、後枕部血腫（頭部外傷）之傷害，惟另於本院準備程序 及審理中辯稱：伊所騎乘之本案機車並未直接撞擊告訴人， 伊人車倒地後，撞倒上開手推貨車，之後才將告訴人推向人 行道；告訴人傷勢並非如此嚴重，案發後伊與告訴人一同在 急診室，醫師表示告訴人並無骨折；伊聽聞鄰居表示告訴人 目前傷勢已有恢復，也會在住家附近走動，應無失能情形等 重傷害等語。
㈤經查：
⒈告訴人因被告上開過失行為，致本案機車與上開手推貨車發 生碰撞，人車倒地，因而受有前揭傷勢；另告訴人於案發後 經緊急送往為恭醫院急診治療，並經傷口處置、檢查檢驗、 手術治療及住院後，於107年1月30日出院等節，業經本院說 明如前，並有前揭為恭醫院出具之107年5月9日、5月21日診 斷證明書、同院107年1月19日急診病歷、急診護理評估紀錄 、急診護理紀錄、107年1月30日出院病歷摘要等件可資為憑 （見偵卷第39、75頁，本院卷二第145至171頁），據此，告 訴人因本件交通事故所受傷害為「左側髖部閉鎖性脫臼、左 胸部壓砸傷、後枕部血腫（頭部外傷）」，此部分先堪認定
。而告訴人於案發後約1個月之107年2月19日，因下背部壓 痛等症狀就醫，經追蹤檢查顯示第三腰椎壓迫性骨折，遂再 次住院並接受治療等情，復有前揭新竹國泰醫院函文、同院 門診病歷、出院病摘、護理摘要、為恭醫院出具之109年6月 1日診斷證明書及同院107年2月21日出院病歷摘要存卷可考 （見偵卷第107頁，本院卷一第117頁、卷二第183至189、24 2至247、291頁），足認告訴人因本件交通事故，經施以手 術等治療後，仍因所受前揭外傷傷勢，而造成「第三腰椎壓 迫性骨折」之傷害結果，要屬明確。
⒉至為恭醫院出具之107年5月21日診斷證明書固於病名欄記載 「2.左胸挫傷宜（按應為「疑」之誤）第十肋骨骨折，第三 四腰椎壓迫性骨折」等語，惟徵諸前揭為恭醫院告訴人病歷 資料可知，告訴人第1次入院診斷、出院診斷結果及病史、 住院病程均僅記載「左胸壓傷（crushed chest）」、「左 下胸瘀腫、壓痛」等內容，與上開診斷證明書之記載存有若 干出入，足見上開關於「左胸挫傷」之記載已未臻精確；又 告訴人於急診及住院治療時接受檢查，結果均發現「無肋骨 骨折」（見本院卷二第157、159頁），亦與上開診斷證明書 之記載有異，則上開所載「疑第十肋骨骨折」等文字，是否 足資證明告訴人因本件交通事故所受傷勢確尚包括「第十肋 骨骨折」之情形，即非全無疑問，自不能單憑上開診斷證明 書之記載遽為認定。此外，告訴人第2次入院診斷、出院診 斷結果及所接受之手術治療，均顯示告訴人所罹患者為「第 三腰椎壓迫性骨折（compression fracture of 3rd lumbar spine; L3 compression fracture）」，而非「第三四腰 椎壓迫性骨折」，對照同院出具之109年6月1日診斷證明書 ，益徵明瞭，是上開107年5月21日診斷證明書之記載，實有 待商榷。公訴意旨此部分所指，即有未合。
⒊且查，告訴人於107年2月19日再次住院，並因第三腰椎壓迫 性骨折之病症，於翌（20）日接受第三腰椎骨水泥椎體成形 手術治療後出院，嗣於案發後約2個月餘之107年3月28日， 因伴隨痠麻之下背部疼痛等症狀仍存而就醫，遂第3次住院 並接受椎弓切除合併骨融合手術後，經檢查結果診斷為「第 2-3-4-5腰椎狹窄（lumbar stenosis L2-L3-L4-L5）」，於 107年4月6日出院，出院後需專人照顧、日常生活需人協助 等情，有新竹國泰醫院出具之診斷證明書、衛生福利部苗栗 醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘雇家庭外籍看護工 用）、前揭為恭醫院107年2月21日出院病歷摘要、新竹國泰 醫院門診病歷、出院病摘、護理摘要等件在卷可按（見偵卷 第77、115頁，本院卷二第183至189、242至247、291頁），
固堪認定。
⒋然關於告訴人上開「腰椎狹窄」之病情，經本院函詢為恭醫 院、新竹國泰醫院，業據為恭醫院以108年12月9日為恭醫字 第1080000720號函說明：「腰椎狹窄」係疾病診斷，而非外 傷診斷（見本院卷一第57頁），可知告訴人所罹患腰椎狹窄 之病症，並非直接由本件交通事故所致之外傷傷勢。此外， 腰椎狹窄係屬於慢性退化性之疾病，經手術後，椎弓切除合 併骨融合，只能緩解約百分之60至百分之80之症狀，因屬於 慢性進行性之變化，在醫學上不可能完全治療；依學理，腰 椎狹窄原則上並非車禍傷勢造成等節，另據新竹國泰醫院以 108年12月26日（108）竹行字第1080000616號函揭示明確（ 見本院卷一第61頁）。是揆諸前揭證據資料，既知告訴人所 罹患腰椎狹窄之病症，係一慢性退化性之疾病，在醫學上雖 難以完全治癒，惟尚可透過手術等治療方法改善、緩解其60 %至80%之症狀，則告訴人上開病情是否已達刑法第10條第4 項第6款所謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷 害」之重傷程度，即非無可置疑，自不能逕以上開診斷證明 書記載告訴人出院後需專人照顧、日常生活需人協助等內容 ，率謂告訴人上開病情即為於身體或健康有重大影響，且不 能治療或難以治療之重傷害。再衡諸告訴人因下背部疼痛等 症狀遲未緩解而就醫，並經檢查診斷罹患腰椎狹窄之時點， 距本件交通事故已將近3個月，且腰椎狹窄既係一慢性退化 性之疾病，在醫學理論上，原則上並非因交通事故傷勢所造 成，實無從逕認告訴人上開腰椎狹窄之病情即因第三腰椎壓 迫性骨折或其他傷勢所致，再參以告訴人於第2次住院時， 已經診斷有骨質疏鬆症一情（見本院卷二第183頁），則綜 合卷內事證以觀，被告因上開過失行為，致本件交通事故發 生，其行為是否確為發生告訴人上開腰椎狹窄病情之相當條 件，而對該結果具有原因力，仍容有合理懷疑，是被告上開 過失行為，與告訴人罹患腰椎狹窄病症之結果間，猶難認在 客觀上有相當因果關係，自不能遽認被告有何公訴意旨所指 之過失致重傷犯行，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕、有疑利於 被告之原則，即應為有利於被告之認定，而論以過失傷害罪 。是公訴意旨此部分所指，容有誤會。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條第1項業於1 08年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正前 刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有
期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後刑法第284條則規定 ：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後刑法第284條前段 規定已提高有期徒刑及罰金刑上限，並無較有利於行為人之 情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前刑法第284條第1項之規定。
㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。
㈢變更起訴法條部分：
⒈按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法 第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始 有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於 理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為 無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一 罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自 由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴 法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起 訴之基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙 其犯罪事實之同一性，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴 之罪名不另為無罪之諭知（最高法院106年度台上字第742號 判決意旨參照）。
⒉起訴意旨雖認被告所為係犯修正前刑法第284第1項後段之過 失致重傷害罪，固有未洽，業如前述，惟此部分與前揭過失 傷害罪間，二者基本社會事實同一，且過失傷害罪之法定刑 ，較公訴意旨所認過失致重傷害罪之法定刑為輕，對被告並 無不利，亦無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車，疏未注 意道路交通安全規則，貿然由快車道變換車道往右駛入機車 優先道，肇致本件交通事故發生，致告訴人受有前揭傷害結 果，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度， 並考量被告因和解金額差距迄未與告訴人達成和解；復參諸 本件交通事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本 院審理中自陳所受教育程度為高工補校畢業，目前在海外工 作，日薪約人民幣350元，在胞兄、姪子同住，尚須照顧罹 有精神疾患之姪子（見本院卷一第313頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。