臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度簡上字第34號
上 訴 人 劉梅君
被上訴人 余真
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月
16日本院花蓮簡易庭110年度花簡字第9號第一審判決提起上訴，
本院於同年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人余真於原審起訴主張：上訴人與訴外人謝秉杰於民 國108年6月14日離婚，兩人育有一名子女，由謝秉杰擔任主 要照顧者。上訴人與謝秉杰約定109年4月25日星期六中午由 上訴人將小孩接走，然上訴人臨時於109年4月24日晚間提前 抵達瑞穗，因發現訴外人謝秉杰偕小孩與被上訴人出遊，便 連續向謝秉杰發送LINE訊息指責其為何帶小孩與被上訴人出 遊，並連續撥打電話發送訊息追問行蹤，且打電話辱罵被上 訴人與謝秉杰係「奸夫淫婦」，駕車鄰近家門時發現上訴人 駕車擋在謝秉杰家門前，原想離開，然上訴人竟開車尾隨， 謝秉杰只好開至瑞穗派出所請求警方協助返家，行至花蓮縣 ○○鄉○○○路○段0號位置時，上訴人竟從對向車道跨越雙黃線 將車輛橫放在謝秉杰車前，阻擋被上訴人與謝秉杰去路，隨 後試圖強行打開謝秉杰之車門，並向說「這是他的外遇對象 ，這位小姐（指被上訴人），我告訴你，如果通姦，你還有 辦法在縱管處工作嗎？」等語，當時到場員警與其他不特定 人均得共見共聞，足以貶損被上訴人之人格。上訴人前揭行 為經本院刑事庭以109年度易字第259號刑事判決認上訴人犯 強制罪及誹謗罪，分別判處拘役40日及15日。上訴人以上開 方式故意不法侵害被上訴人之身體權、健康權、名譽權、人 格權、自由權，應對被上訴人負損害賠償責任。上訴人之行 為除已嚴重影響威脅其他人車之安全，致生交通往來之危險 ，更造成被上訴人心中極大驚懼，至今難以抹滅之痛苦記憶 ，且散布不實言論亦造成被上訴人名譽及社會評價之貶損， 生活上有極大壓力、上班都無法集中精神，晚上也無法入眠 ，所受之痛苦實難以言喻，上訴人應分別給付被上訴人精神 慰撫金新臺幣（下同）300,000元及200,000元等情。爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給 付被上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、上訴人劉梅君於原審答辯則以：前夫謝秉杰明知道每周五晚 間上訴人會搭火車來陪伴孩子，但被上訴人卻於109年4月24 日晚上故意帶孩子出去到很晚，雖約定晚上10點在上訴人父 母家前碰面，但謝秉杰卻未依約見面，直至晚上11點多才返 家，看到上訴人又馬上開車離開，上訴人覺得奇怪才開車找 人，找到後謝秉杰又快速將車開走，返回時還跟著一輛警車 ，上訴人才將車子迴轉停在謝秉杰車前，並無車速過快且急 煞，全部的人都不讓上訴人探視孩子，剝奪母親對孩子的關 愛，又如何賠償？且當時謝秉杰和被上訴人尚未結婚，是蓄 意在同年月30日登記再婚，製造已婚事實再反控上訴人妨害 名譽，上訴人早已於同年月13日就提出離婚無效之訴。上訴 人於108年3月調離花東縱谷風景管理處到臺東航空站工作， 109年2月至臺北接受航務員訓練，同年7月再至綠島機場擔 任航務員至今，工作及受訓繁重忙碌，根本無暇散布謝秉杰 所說的言論，被上訴人請舉證，是謝秉杰與被上訴人自上訴 人調離縱管處後，時常兩人相伴接送上下班、用餐、送花曬 恩愛，並討論官司進度，若要說飽受鄉民指指點點，其實就 是他們自己行為所造成，且謝秉杰與被上訴人在婚前即已同 居，上訴人的孩子亦表示謝秉杰和被上訴人都睡在一起，且 睡得很好，如何能歸咎於上訴人？而謝秉杰在與上訴人的婚 姻存續期間即因酗酒工作不穩定，所以被上訴人主張工作無 法集中又如何能怪罪到上訴人？認為被上訴人請求之金額並 不合理。上訴人學歷為碩士畢業，現職為公務員等語，資為 抗辯，並聲明：原告（被上訴人）之訴及其假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果則以：上訴人以駕車跨越雙黃線而橫放於謝秉 杰所駕駛之車輛前方的方式，妨害被上訴人行動自由，為故 意不法侵害被上訴人自由權之侵權行為，且上訴人在不特定 多數人見聞之情形下，具體指述被上訴人為「謝秉杰的外遇 對象」，實有貶抑被上訴人人格，令被上訴人感到難堪與屈 辱，足使被上訴人社會上的評價受到貶損，屬故意不法侵害 被上訴人名譽權之侵權行為。則被上訴人依前開規定請求上 訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。按法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照)。被上訴人因上訴人之上開侵權行為
而受有行動自由權、名譽權之侵害，精神上應受有相當之痛 苦。被上訴人的學歷為高職畢業，在花東縱管處工作，月薪 同前述；上訴人為碩士畢業，在綠島機場擔任公務員，月收 入如前述，名下有房屋、土地、投資等。爰審酌兩造身分、 地位、經濟能力、上訴人加害程度、被上訴人精神上痛苦的 程度等一切情狀，認被上訴人本件請求非財產上之損害賠償 以85,000元為適當。
四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳： 本件事發當時係在鄉下地方半夜時間，除警察與被上訴人外 並無其他人車，非如員警職務報告所述有民眾觀看。因本件 事故上訴人與小孩無法正常聯繫，每天以淚洗面，僅能透過 法院酌定會面交往，且上訴人亦因此受到嚴重精神壓力每天 食不下嚥，反觀被上訴人與謝秉杰時常在網路上上傳出遊恩 愛照片，幸福美滿胖了十公斤有餘，完全看不出有何痛苦， 謝秉杰為了錢逼迫上訴人離婚，上訴人被當成提款機，前後 已給付110萬元，且謝秉杰為逼迫上訴人賣房給錢，破壞上 訴人之房屋裝潢，亦經上訴人報警有紀錄可循，上訴人深受 精神折磨與壓力、長期失眠食不下嚥，已爆瘦十公斤，且上 訴人名下並無土地，僅有房屋尚有一千多萬銀行貸款，且需 獨力扶養孩子及年邁雙親，反觀被上訴人之孩子由前夫扶養 ，其與謝秉杰父母共居，謝秉杰父母之經濟狀況極為良好。 上訴人僅是兩個孩子的媽媽，兩地往返奔波僅為了看小孩， 轉彎攔下載著小孩的座車，也只是為看一下小孩跟小孩說話 ，卻遭被上訴人索取精神賠償，本件被上訴人亦有過失，請 法院審酌。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人答辯意旨，除引用其於原審之主張外，另補充：上 訴人自稱其未返回縱管處，沒有散播謠言，然現代通訊軟體 發達，上訴人若未與縱管處人員聯繫，如何得知其上訴狀內 「接送情」、「送花」等，且上訴人當眾指涉被上訴人通姦 ，被上訴人難免遭人臆測為小三，此等誹謗與失控行為使被 上訴人極為受創，且上訴人犯後亦未向被上訴人道歉，刑事 庭當天亦大罵謝秉杰與被上訴人，刑事庭中雖為公務員職位 認錯求取輕判，仍不斷向檢察官與法官詢問還能告謝秉杰與 被上訴人什麼罪名，上訴人之行為所造成傷害已無法抹滅。 並聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：
(一)被上訴人於原審所主張之侵權行為事實，於刑事訴訟程序之 準備程序中坦承自認，並就被訴事實為有罪之陳述，經本院 刑事庭109年度易字第259號刑事判決確定在案，有本件刑事
附帶民事訴訟（109年度附民字第129號）卷及上開妨害自由 案件之刑事卷宗內所附兩造及謝秉杰筆錄、LINE對話截圖、 現場處理員警之密錄器譯文、錄影畫面等證據可稽，應堪認 定真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社 會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使 他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可 構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨 參照)。上訴人既有如被上訴人所主張之侵權行為，而分別 侵害被上訴人行動自由及名譽，被上訴人依前開規定請求上 訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
(三)上訴意旨爭執其妨害自由行為之動機係出於對子女探視之殷 切及其妨害名譽之行為並無不特定多數人得共見聞，並以其 本身經濟壓力及離婚前後所受情緒上痛苦，而主張原審所酌 定之精神慰撫金過高等語。惟查，夜晚駕車追逐且甚至攔車 之行為，客觀上對行動自由剝奪妨害程度雖有限，但其車輛 跨越雙黃線而橫放所形成臨場之強烈精神上衝擊性，所造成 被害人心理上之恐懼感受，則並非輕微；又依上訴人聲請勘 驗之警方密錄器所拍攝之影片光碟，經當庭播放，其內容大 致為：「在全家便利商店右前方數公尺，現場有謝秉杰的父 親、員警、兩造，上訴人兒子在車內後座。現場警察有兩、 三位，路旁有車輛經過，也有行人通過。後來有摩托車經過 。對面商家（雞排店）距離現場兩個車道，商家還有在營業 、老闆有往外走出來。」等情形，足見事發當時雖無眾多人 在場，但仍足構成實務上就公開或公然之認定標準，且聽聞 其指摘之人尚包括與被上訴人未來生活密切相關之人在內， 上訴人指稱「這是謝秉杰的外遇對象」等語，具體指摘被上 訴人介入其與謝秉杰之婚姻，將影響上述重要生活上關係人 日後相處之印象及態度，此部分不可捨而不論。又因經過考 量上訴人所述各種有利或不利之情況，原審始經斟酌兩造身 分、地位、經濟能力、上訴人加害程度、被上訴人精神上痛 苦的程度等一切情狀，予以從輕認定，而僅判賠85,000元。 易言之，若無上訴人上開所述之可同情同理之情節，則本件 應酌定之賠償金額，參酌其事後態度，應該更高。七、綜上所述，原審所定之精神慰撫金之金額，應屬適當，本件 上訴人所辯並無可取。是則原審判命上訴人給付賠償，於法
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 民事庭審判長法 官 范坤棠
法 官 李立青
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 黃慧中