臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度簡上字第25號
上 訴 人 葉淑美
訴訟代理人 吳明益律師
闕言霖律師
被 上訴 人 林宗泰
李佩琳
共 同
訴訟代理人 許嚴中律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國110
年3月18日本院花蓮簡易庭109年度花簡字第401號第一審判決提
起上訴，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人林宗泰所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及被上 訴人李佩琳所有坐落同段148地號土地（以下合稱系爭土地 ），與公路無適宜之聯絡，長久以來均依靠如附圖紅色斜線 A部分所示既有道路（下稱系爭既有道路），即位於上訴人 所有同段142地號土地（以下段名均同，逕以地號稱之）範 圍內，對外通行至臺11線公路，系爭既有道路為系爭土地通 行必要之範圍內，且已存在數十年，現更為水泥鋪設，上訴 人亦藉此路線對外通行，被上訴人使用系爭既有道路通行合 於目前土地之使用現況，對上訴人不會造成額外損害，也不 需在其他土地開挖道路，符合整體社會經濟效益，是對周圍 地損害最少之處所及方法。
㈡系爭既有道路在林宗泰於民國99年取得以前即已存在如現況 ，長久以來均為系爭土地所賴以通行，且自上訴人於101年 取得143地號土地、103年取得142地號土地（嗣於108年將14 2、143地號土地合併為142地號土地）以來，兩造就系爭既 有道路之使用狀態數年來亦從無紛爭。詎上訴人突於109年6 月，在系爭既有道路設置木隔板種植福木等地上物、障礙物
，甚至拉起鋼索並上鎖等方式阻礙被上訴人通行，被上訴人 不得已方提起本件訴訟，請求上訴人拆除該地上物，並不得 設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行之行為。而系爭既有 道路路寬約4公尺，審酌其為上、下坡路段，為安全考量， 及被上訴人有大型農機進出之需求，並尚須預留會車、迴車 之空間，應認目前之現況路寬4公尺尚屬適當。 ㈢系爭既成道路為95年間由訴外人即143地號前手地主何貴香促 請花蓮縣政府土木科發包，由曾任磯崎村長的張金勝承包施 工完成。上訴人之辯詞誠屬顛倒是非，而林宗泰自99年取得 土地以來，與何貴香就系爭既成道路之通行均無紛爭。至10 1年5月間，何貴香欲將土地出售予上訴人，因該土地上有部 分為既成道路，故向林宗泰表示，因買方要求減價，何貴香 要向林宗泰收取新臺幣（下同）160,000元作為道路使用費 ，可證林宗泰早已支付超過法定計算標準甚高之袋地通行權 補償金予鄰地所有權人。
㈣爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被 上訴人就上訴人所有之142地號土地，在如附圖紅色斜線A部 分所示（面積42.93平方公尺，即方案一）有通行權存在。⒉ 上訴人不得在前項土地範圍內設置障礙物或為其他妨礙被上 訴人通行之行為。
二、上訴人則以：
㈠上訴人與被上訴人目前就本件通行權爭議有刑事糾紛，應不 宜再共用道路，且上訴人因年紀漸長，需要買現代化的農機 車協助耕作，然其土地有多處斜坡，目前只有被上訴人要求 通行之部分較為平坦，可以放置農機車，其他地方均有危險 疑慮。又被上訴人李佩琳之土地鄰近公路，可自行於其所有 土地上鋪設道路以連接公路，無通行上訴人土地之必要，而 被上訴人林宗泰既與被上訴人李佩琳友好，自亦可自由使用 被上訴人李佩琳鋪設之道路，實無須以通行為由，繼續占用 上訴人土地。
㈡倘認上訴人有容忍被上訴人通行之必要，主張以如附圖紅色 斜線C、D、E部分（即方案二）所示土地通行為合理，逾此 範圍之上訴人土地，被上訴人應無通行、使用之必要。 ㈢林宗泰前曾占用143地號土地多年，於101年5月11日與何貴香 簽立協議書（下稱系爭協議書），給付補償金，可證林宗泰 早已知悉須和新所有權人即上訴人協商該土地使用事宜，卻 未為之。上訴人於其所有土地上設置簡易圍籬、木門及障礙 物，係為避免遊客未經允許擅自闖入，打擾被上訴人，並維 護上訴人人身及財產安全，卻引來更多糾紛。且上訴人已將 鐵框、木柵門等障礙物除去，並未阻礙被上訴人通行。又依
民法第789條規定，土地所有人不能因自己之任意行為，致 增加他人之負擔，林宗泰為避免駕駛車輛行經其所有土地時 ，壓壞其所設置「陰井」，而主張擴大占有、使用上訴人所 有土地之範圍，實已逾越通行之必要，且遲未舉證說明其所 謂「公益」為何？又林宗泰既自承該「陰井」係位於其所有 土地，由其設置，自應承擔該「陰井」之維護責任及費用支 出，而非以避免損害該「陰井」為由，要求擴大占用上訴人 之土地，損害上訴人權益等語。
㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，而為被上訴人全部勝 訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，理由除引用原審 所述外，另補陳：被上訴人已提出方案一為特定明確之通行 位置與範圍，原審自應受聲明之拘束審酌方案一是否屬對周 圍地損害最少之處所及方法，倘非屬對周圍地損害最少之處 所，依法即應駁回其訴，並被上訴人自應就其提出之方案一 為適當方案部分負舉證責任。方案一通行範圍固鋪設有水泥 且經鄰人陳稱自小即以之通行，惟被上訴人所有之土地權利 是否即應受限，仍應由系爭土地是否成立公用地役關係為斷 ，本件方案一縱有鋪設水泥、鄰人通行之事實，然若未有公 用地役關係，上訴人自有隨時限制他人通行所有土地之權利 ，自未能以該現況逕認通行方案一為損害最小之方法，逕為 限制上訴人之權利。又方案一通行之路寬4公尺，亦有過度 限制上訴人土地所有權利之嫌，上訴人主張認應以3公尺即 足供通行。準此，依被上訴人所出之方案一，致生上訴人所 有土地極大之限制，非為損害最小之適宜通行方案，並非對 鄰地損害最少之處所或方法。並聲明：原判決廢棄。四、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：上訴人主張袋地通行 權以成立公用地役關係為前提，似對袋地通行權之法律要件 有所誤解，自行創設法律所無之限制。原審判決附圖所示A 部分泥鋪設路，其路寬較4公尺線所退縮，尚不足4公尺，上 訴人似有誤解。審酌原審判決附圖所示A部分為上、下坡段 ，為安全考量，及原告李佩琳於148地號土地大規模種植蘆 薈田，有大型機具如曳引機、耕耘機及產銷載運、貨車進出 之需求，尚須預留會車、迴車之空間，應認目前之現況不道 4公尺的路寬尚未逾越合理必要之範圍。且原告並非要從無 到有開設一條道路出來，而是請求通行目前的既有道路，而 此路線已存在數十年，並自95年起即由花蓮縣政府土木科發 包鋪設水泥如現況，上訴人自己也是依靠系爭道路對外通行 聯絡，堪認目前之通行方式並不會對上訴人造成額外之害及 負擔。再上訴人所有之142地土地面為3,577.84平方公尺、
原審判決附圖所示A部分積僅42.93平方公尺，僅僅使用上訴 人之土地約1.2%，不致對上訴人使用土地造成過大損害。綜 上，原審判決並無違誤，上訴人之上訴主張為無理由，請駁 回其上訴。並聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之聯 絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可 資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度台 上字第2133號判決意旨參照）。查被上訴人主張其為系爭土 地之所有權人，上訴人為142地號土地之所有權人，系爭土 地均與公路無適宜之聯絡，係屬袋地等情，有系爭土地及14 2地號土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引影本等件 附卷可稽（見原審卷第23頁至第32頁），並經原審會同兩造 至現場勘驗屬實，亦有勘驗筆錄及現場相片可稽（見原審卷 第181頁至第249頁），堪認為真實。
㈡次按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途；又所謂通行必要 範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀 念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人 及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院87年度台上字 第2247號、98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查， 就兩造提出之通行方案及範圍，經原審會同兩造至現場履勘 之結果，就被上訴人主張之方案一、上訴人抗辯之方案二分 別繪製如附圖紅色斜線部分所示（紅色斜線A部分所示為方 案一，紅色斜線C、D、E部分所示為方案二），有花蓮縣鳳 林地政事務所（下稱鳳林地政事務所）109 年12月9日土地 複丈成果圖（即附圖）1份在卷可參（見原審卷第257頁至第 261頁）。被上訴人主張之方案一，由被上訴人林宗泰所有 之147 地號土地（被上訴人李佩琳所有之148地號土地坐落 於147地號土地南方，通行時需向北通過147地號土地），由 147地號土地西北角避開位於該地之陰井後，向西北方沿142 地號土地西南角之擋土牆（路寬為現狀鋪設水泥地部分） 向西北往140地號土地後（本件請求通行範圍，不及於140地 號土地），可通往臺11線公路，通行142地號土地面積為42. 93平方公尺（即附圖紅色斜線A部分所示），上開土地上現 鋪設為水泥地，而依原審現場履勘時之訴外人即鄰人吳學良 稱上開通行方案係原有通行道路，其自幼居住於附近而知悉
之（原審卷第182頁）。而上訴人所提方案二，即自148地號 土地西南側進入鄰地即157地號土地後（被上訴人林宗泰通 行時，需向南穿越148地號土地），復轉向西方後進入158地 號土地，再轉向西北方通行158地號土地，再由158地號土地 近西北角處進入133-14地號土地之東北角，始得通往臺11線 公路，通行133-14地號土地面積12.85平方公尺、158地號土 地面積54.56平方公尺、157地號土地17.77平方公尺，共計8 5.18平方公尺（即附圖紅色斜線C、D、E 部分所示）。上訴 人所提方案二固與被上訴人所提方案一均通往兩造土地西側 之臺11線公路，然方案二之通行面積較方案一為大，通行距 離亦甚遠，造成土地所有權人之損害過大，且經原審現場勘 驗之結果，方案二通行之土地與148地號土地間設有擋土牆 ，其間有相當之高低落差，客觀上有通行之困難；又上訴人 固稱方案一為閃避由被上訴人設置之陰井，而向東擴大占用 其土地，已逾通行必要範圍云云；然依附圖所載測量結果及 原審至現場勘驗之情形，雖方案一為閃避該陰井而有通行路 線向東偏移，而有未能緊貼142地號土地西南角土地邊界之 情事，然縱不理會陰井之因素，因142地號土地之西南角邊 界上本已興建擋土牆，如欲通行142地號土地，本需自擋土 牆東側起算通行寬度，而此寬度依測量之結果，恰好足已閃 過陰井位置，亦即陰井之位置並未導致方案一之路線未能貼 齊地界，上訴人之主張尚不足採；另被上訴人請求通行之範 圍，乃以現況設置有水泥地處為通行範圍，相較於自擋土牆 向東平移4公尺線亦有所退縮，上訴人代理人於本院行準備 程序時亦自陳有些地方確實不到4公尺等語（本院卷第102頁 ），且由現場照片觀之，方案一路線為一斜坡，為利汽車及 農用機具迴轉及會車，應認方案一並無上訴人所稱過度使用 其土地之情事，本院審酌上情，認如附圖之方案一紅色斜線 A部分所示，通行142地號土地，面積42.93平方公尺，應屬 通行周圍地損害最少之處所及方法。
六、綜上所述，本件被上訴人依民法第787條第1項規定請求確認 被上訴人就上訴人所有142地號土地如附圖紅色斜線A 部分 所示、面積42.93平方公尺之土地，有通行權存在，及上訴 人就前開通行土地不得設置障礙物或為任何禁止、妨害被上 訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 民事第二庭 審判長法官 李可文
法 官 林敬展
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書 記 官 陳雅君