臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度婚字第9號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡雲卿律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳偉仁律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十年十一月四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號)、丁○○（男、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，得單 獨決定如附表一所示事項，但應通知被告，其餘事項由兩造 共同決定。
三、被告得依附表二所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○ 為會面交往。
四、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別 成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○ ○、丁○○之扶養費各新臺幣壹萬元，如遲誤二期未履行，其 後十二期視為亦已到期。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事 非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事 事件法第41條第1項、第42條第1項主文分別定有明文。本件 原告起訴請求准原告與被告離婚，合併請求酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔及請求被告給付子女扶養費，經核原 告所合併之聲明，其原因事實與本訴離婚之基礎事實相牽連 ，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國96年4月26日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ 、丁○○，然被告於婚後忽視身為丈夫之角色，未拿捏應有 的感情分際，分別於100年2月間、100年9月6日、100年9 月23日、100年9月26日、100年9月27日、100年9月29日、 100年9月30日、100年10月6日、102年4月間、103年6月間 、104年12月間、106年10月間、107年4月間傳送短訊與多 名女性發展曖昧關係、主動向異性友人示愛、單獨邀約異 性友人吃飯，甚透過社群軟體尋求援交，原告雖曾因家庭 及子女尚幼之考量而原諒被告，然其後原告得知被告尚於 109年8月4日主動邀約高考同期女性學員見面後情緒崩潰 ，攜兩名未成年子女返回娘家居住，兩造因而分居迄今。 兩造結婚14餘年，被告有長達10餘年不斷與其他女性友人 存在曖昧關係，發展婚外感情，並有2次在網上尋找援交 之紀錄，而原告自兩名未成年子女出生後，即承擔沈重之 照故工作，被告卻經常以準備考試為由，逃避對家庭的照 顧責任，背地裡卻都是和異性友人談情說愛，被告上開行 徑不僅令原告身心重創，更致兩造婚姻無盼望與信任基礎 ，且就上開情狀而言，顯達任何人如處於同一處境，均將 喪失維持婚姻之意欲，亦難期待有復合之可能，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由歸責於被 告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。（二）兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○現由原告負責照顧，母 子感情緊密，彼此依附關係良好，依照現狀維持原則，為 未成年子女之最佳利益計，如法院判決准予兩造離婚，丙 ○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由原告任之為妥。又被 告身為未成年子女丙○○、丁○○之父，對未成年子女之扶養 義務，不因離婚而受影響。復依據行政院主計處發佈108 年度花蓮縣平均每人每月消費支出金額新臺幣(下同)20,0 41元計算，兩造應平均負擔子女之扶養費用，爰請求命被 告應自離婚判決確定翌日起至未成年子女丙○○、丁○○年成 年止，按月給付各該未成年子女丙○○、丁○○之扶養費10,0 00元予原告。
（三）並聲明：
1.請准原告與被告離婚。
2.兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或 負擔，由原告單獨任之。
3.被告應自離婚判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁 ○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子
女按月給付丙○○、丁○○扶養費用10,000元，如有2 期未履 行，其後12期視為亦已到期。
二、被告則以：
（一）原告於109年5月1日及5月3日仍以親愛的老公稱呼被告， 並祝被告生日快樂，顯示兩造間仍有感情存在；又兩造於 109年7月28日傳送訊息討論原告與其父母間之相處時，原 告尚表示「你真的很愛我」、「也是，我這臭脾氣也就你 讓著」等語，可證兩造相處融洽，並無原告所稱毫無夫妻 情感。另兩造於109年8月中旬尚攜子女至墾丁家庭旅遊， 當時氣氛融洽，並無不能維持婚姻之情。另原告自109年9 月份離家起，被告為修補雙方裂痕、改善彼此互動，曾於 109年9月30日及同年10月14日詢問原告是否願意參與婚姻 諮商，找出溝通之共識，雖遭原告拒絕，被告仍於109年9 月30日、10月6日、10月14日和10月22日、109年11月9日 獨自參加諮商以利兩造婚姻關係之修復。另被告及家人於 原告離家期間皆真摯盼望原告返家，被告曾於110年3月12 日將山海關住家鑰匙交由岳母轉交並留話告知原告家裡大 門永遠等她開啟；110年4月2日原告攜同2子開車北上，當 日太魯閣號發生重大傷亡出軌事件，被告亦立即關心原告 安危，並再次懇求原告回家；110年4月18日花蓮地震後， 原告亦有致電關心被告。被告多次央求原告返家，並竭盡 所能關心原告，被告母親亦請被告轉達原告其等關心之情 ，希冀原告可回心轉意返家；110年3月17日被告因原告贈 與之手錶壞掉積極請維修師傅維修，可知被告多次以積極 作為挽回兩造間婚姻關係。
（二）原告提出之對話紀錄距今皆已久遠，部分對話甚為10年前 所為，關於編號1所示之對話內容，被告僅係邀約一般友 人吃飯，並無任何逾矩之行為，且縱為單獨吃飯，亦不足 構成離婚事由；關於編號2至8對話，係被告與前女友之對 話，兩造雖曾為此事發生爭執，然被告已獲原告諒解，況 被告再無與該女子聊天；關於編號9對話內容，被告僅係 出於好奇而詢問援交價格，並無出軌意思，對方亦未讀取 訊息，可知嗣後並未有發生任何援交行為，且原告對已宥 恕被告，並時常以「召妓」、「召妓純聊天」等語調侃被 告；關於編號10至12之對話內容，僅係被告與友人間正常 對話；關於編號13之對話內容，被告僅為祝福友人生日快 樂及與友人傳訊之正常對話；關於編號14之對話僅係被告 與友人間正常對話，被告以上與友人之對話皆未逾越男女 交往分際，且縱認上開對話構成離婚事由，皆因除斥期間 經過而不得主張離婚等語置辯。
（三）兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○，自小由被告照顧，親 子關係良好，被告為照顧子女甚向任職之台灣電力公司請 求育嬰假，並於104年8月26日攜同子女參加公司親子活動 ，且子女就讀○○○○國小期間，皆由被告接送上下學，被告 甚至於開學日特別陪同子女一同上學，並於暑假攜帶2子 從板橋回花蓮遊玩及一同參與蘇花改馬拉松比賽，父子間 關係融洽，且被告父母亦經常攜帶子女出遊吃飯。另未成 年子女間彼此感情良好，基於手足不分離原則、被告及其 父母與兩造未成年子女之關係，若法院准予兩造離婚，為 未成年子女乙丙、丁○○之最佳利益考量，酌定由兩造為共 同擔任親權人，並以被告為主要照顧者。
三、本院之判斷：
（一）離婚部分：
1、兩造於96年4月26日結婚，並育有未成年子女丙○○、丁○○ ，現婚姻關係仍存續中，被告於婚姻關係存續期間陸續透 過通訊軟體、電子郵件等發送如原告主張之訊息內容給其 他女性友人，甚有邀約援交之情，原告於109年9月間攜未 成年子女丙○○、丁○○離家與被告分居至今等情，為被告所 不爭執，且經原告提出戶籍謄本為證，此部分之事實，堪 信為真。
2、本件原告主張被告在婚姻中一再與其他女性有行為、言語 曖昧關係及尋求援交等不當行為，漠視婚姻的神聖性，致 兩造婚姻已生破綻難以繼續維持而請求判決離婚，業據其 提出通訊軟體對話訊息資料、電子郵件影本、通訊截體對 話截圖等件為證，被告雖不否認上述訊息內容之真實性， 且表示不同意離婚，並以前詞置辯。是此部分應審究者， 為被告上開對異性傳送訊息或詢問援交的行為，是否構成 民法第1052條第1項以外之難以維持婚姻的重大事由？茲 論述如下：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增 設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互 信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，主觀上明顯均不願維持婚姻關係 、客觀上又無正當事由長期分居，徒留夫妻之名，而無夫
妻之實，自無強行共組家庭卻互相漠視之必要。所謂「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定。配偶之間本應相互協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無 法共同生活，亦應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又 婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維 繫婚姻之意欲以為斷。
㈡、經查，⑴被告曾於100年2月某日向陳姓女子傳送訊息：「你 最近好嗎?」、「我三月到六月星期五下午都會在台北修 課」、「上次吃飯的地方~~氣氛很不錯~~」、「星期一情 人快樂喔~~」等語，而該女子亦對被告傳送：「有來台北 出差約一下吃飯一下吧~」等語回應之(見本院卷第133-13 5頁)；⑵被告於100年9月16日對前女友"Patty Tsao"傳送：「喜歡以前抱起來，舒服的fu」，並於該女 子回覆：「我們還是先不要見面好了」等語後，被告回傳 ：「OK~~我會等你準備好」、「再和我見面吧」、「PS你 真的瘦好多，身體要注意，好嗎??」等語，復於100年9月 26日再發送主旨為「（..難得可以買一個也是你非常想要 的東西）」的電子郵件中傳送：「小傻瓜重點不是貴，是 要你記住，無論以後如何，還是有個人會默默關心你和疼 你(像柯深愛著沈一樣)」等語，而該女子則回傳：「那謝 謝你囉〉〈讓你破費了」等語，被告復回應該女子稱：「如 果能讓你開心、你要我做任何事我都願意、我只希望你能 、永遠展開那個令我陶醉的笑容︿︿」等語；被告再於100 年10月6日傳送：「沛，我只希望妳記住一句話。」、「 我一直都是愛你的。」，而該女子亦回傳：「我知道了： ）我會記得的」等語(見本院卷第137至第143頁)，被告上 開訊息內容明顯示愛，顯已逾越異性友人間之一般交往互 動。⑶又被告於103年4月間至6月間對台電法學班女同學傳 送「你的感覺~~的確很純情」、「看打扮」、「看你帶的 東西~~」、「就是很乖的小孩~~」、「我是蠻好奇~~或許 ~~你連夜店都沒去過~~」、「你有在外面過夜幾次啊??」 、「所以~~我說~~你是乖女孩阿~~」、「撒撒嬌」、「乖 女孩，先上班嚕~~」、「你有沒有什麼壞事想做得啊??」 、「只是會讓我有另一個好奇，你畢業後還有交過男友嗎 ??」、「因為你老誇我熱心助人，我心想，應該有人會比
我對你更好才對~~」、「時間有點晚，簡單吃吧」、「吃 一樣的也OK!!」、「我這有烤飯糰，你會想吃嗎??」、「 那看要不要一人一半」、「準備下班拉，你的眼神告訴我 ，你精明的很。︿︿」等訊息(見本院卷第163-169頁)；⑷於 104年12月高考集訓期間，對名為"婉婷"之女性同期學員 傳送「約時間來唱歌吧，我剛夢到，你是失戀剪頭髮的， 晚安」、「願你也找到你的小幸運喔」、「這次上台對你 會非常吃力不討好，請再三思」、「我真不希望，你把自 己搞得壓力這樣大」、「停車場那次，因為考量女生安全 ，才堅持跟著你去的，如果造成你的困擾，先說抱歉」之 訊息(見本院卷第155-161頁)；⑸於106年9月間被告對名為 "SabrinaHsu"的女性友人寄送電子郵件祝她生日快樂，該 女性友人則於同年10月7日向被告傳送訊息：「相信你也 有自己的家庭和生活了，謝謝你曾經對我的照顧...」等 語(見本院卷第173頁)。上開林林總總之對話內容，或有 部分自表面字義觀之僅係對友人之關心或閒聊，或普通邀 約友人用餐，然其中多為被告因公至外地時對女性之私下 邀約，其間摻雜許多試探性之曖昧用語，且從對方之回訊 ，亦能感受被告有追求之意，足徵被告婚後不時對其他異 性有撩撥、逗弄之企圖及近乎戀人關心及思慕言語，更透 露出被告私生活中與異性互動頻繁且已逾界線之點滴，是 原告主張被告長期在外與其他女性有逾越已婚人士交往分 際之情，自堪信為真實。
㈢、又被告曾於102年4月某日至同月23日透過通訊軟體對名為 「子涵」之女子傳送：「我叫小豬，你還是學生嗎?」、 「我是在府中站，你呢?」，該女子回覆：「我有個人兼 職援交」、「我的價格3000/2小時，過夜6000」、「你需 要約嗎？」，被告：「地點呢？」，該女子：「見面看你 帶我去那裡做，也可到我的小套房做」，被告：「你的小 套房在哪」、「我確認好時間再約你」，該女子：「板橋 館前東路這邊你知道嗎?」，被告：「過夜時間從幾點開 始算?」，該女子：「過夜是晚上10點到隔天早上8點」， 被告：「在你的小套房，可嗎?」，該女子回應：「你需 要在敲我」、「我先去忙」，被告：「可以約下星期一過 夜嗎」，該女子：「你安排好時間在敲我」，被告：「4/ 22您可以的話再回我吧!」，該女子： 「我一般下午4點 到晚上才有空約哦」，被告：「那我預約星期一晚上過夜 ，可以嗎?」、「我隔天要上班，所以早上七點就會離開 」；被告復於同年月23日對該女子表示：「子涵好，請問 明晚有空嗎?」等語(見本院卷第145-147頁)，足徵被告在
外地期間除會私下邀約異性友人外，亦有邀約援交之行徑 ，被告雖辯稱其僅係出於好奇而詢問援交價格，並無出軌 意思，且因對方未讀取短訊而並無任何援交行為等語，然 被告於問明價格後已明確提出時間地點的邀約，縱不論最 終有無實際達成性交易行為，仍可認定被告所為違背婚姻 之忠誠義務，對夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福破壞 甚鉅。
㈣、被告雖主張上開對話或通訊皆距今久遠，除逾越除斥期間 外，原告曾就被告上網尋找援交之事有所宥恕，不得作為 請求離婚之事由，並提出兩造社群軟體對話紀錄為證(見 本院卷第331-332頁)。惟民法第1053條規定：「對於前條 第1 款、第2 款之情事，有請求權之一方，於事前同意或 事後宥恕，或知悉後已逾6 個月，或自其情事發生後已逾 2 年者，不得請求離婚」，僅針對依民法第1052條第1 項 第1 款、第2 款請求離婚者，本件原告係依據民法第1052 條第2項請求與被告離婚，而無該條適用，是被告抗辯原 告離婚請求權之除斥期間已過且其已獲原告宥恕而不得主 張離婚，自有誤會，並無可採。且原告主張被告上述行徑 已一點一點的侵蝕兩造間之互信互愛關係，雖原告在考量 子女年幼而決定原諒被告，繼續為婚姻努力，然被告又於 109年8月4日在南投時向高考同期女同學"婉妤/81/巨蟹/ 京都...屏科"之人傳送「哈哈，小弟的榮幸，是謝謝您上 次載小弟一程」、「巨蟹女...要給巨蟹座女生安全感， 因為他們敏感多疑，愛胡思亂想...尤其是在愛情裡，巨 蟹座會特別容易患得患失...」等語。「哈，沒關係，那 我就到處晃晃，草屯或南投，有推薦吃的嗎?」之訊息(見 本院卷第175頁），觀之兩造均為5月出生之金牛座，有戶 籍謄本在卷可參，是上述被告傳送關於巨蟹女之愛情觀， 恐又係試探"婉妤/81/巨蟹/京都...屏科"之撩撥話語，是 原告主張事後知悉被告上開行為後，當下崩潰無法與被告 共同生活，而於同年9月間攜未成年子女乙○○、丁○○返回 娘家生活等語，堪信為真實。
3、按男女間之感情與婚姻均具有唯一、獨占、排他性，是無法 與第三者分享，也不能同時與二人或多人保持男女感情，任 何有違常情之異性交往均係男女婚姻生活中之危險因子，足 以嚴重危害男女婚姻感情生活之互信基礎。本件被告婚後慣 常性與其他異性有逾越正常社交之不當交往，甚因無法克制 自身欲望上網尋求援交，已動搖夫妻間誠摯、忠貞之情感基 礎。而原告寫給被告的電子郵件中提及：「不是我翻舊帳， 如果舊帳只有一兩樣，我翻那就是我的錯跟不懂事：但是，
這一些事一直一而再再而三的不斷發生！隨便對女生關心、 誇讚！你有想過我快到達崩潰點嗎?!這種事也算是家庭暴力 ，你知道嗎?!每個幾月就發生的事讓我身心受創...」(見本 院卷第195頁)，明確表達對被告逾矩行為造成的身心受創之 心境，雖事後被告於私訊中一再對原告關心道歉企圖挽回， 然原告回應：「（被告：是我欠你，希望我能彌補）彌補？ ！真的不用，感謝。（被告：讓我繼續當你的天使好嗎？） 被你砍到支離破碎。（被告：對不起，傷你這麼重）你根本 不懂這種傷痛，這部分我不會再回應你...」（見本院卷第2 06至第212頁），原告並在本院函請花蓮縣政府委託社團法 人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會（下稱兒家協會）對兩造及未 成年子女進行訪視時，自述婚後一再發現相對人容易與女性 友人曖昧，也會與婚外的異性發展親密關係，甚至有兩次在 網路上援交的情況，面對婚外的出軌行為，原告已給予多次 機會，被告雖然承諾，但都還是被原告在發現出軌行為等語 ，有該協會110年3月29日花兒家監第110019號函暨所附未成 年兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參（見本院卷第25 9頁），足認原告對被告已澈底絕望，在婚姻關係中已無法 有最基礎的信任感與安全感，復佐以本件審理過程中，原告 堅持結束婚姻關係，被告在庭僅徒言自己如何深愛原告，並 在上開訪視報告中，陳明認為原告在婚姻中較無安全感，惟 歸因於原告原生家庭的影響（詳本院卷第259頁訪視報告） ，顯對於婚姻關係破裂之原因毫無自覺。綜上，實在難期兩 造仍能在互信基礎上共營婚姻生活。本院認兩造間之感情已 嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之 希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事 由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，而衡之該事由 之發生，係肇因於被告對其婚姻不忠行為，顯有歸責事由， 從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚 姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許， 爰諭知如主文第1項所示。
（二）對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之 家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基 礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第 3條及第41條第1項規定亦明。再按法院為前條裁判時，應
依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： (一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意 願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之 意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統 習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。另為 實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on the Ri ghts ofthe Child ），健全兒童及少年身心發展，落實 保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法 ；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定 ，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛 之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關 係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權 利公約施行法第1 、2條、兒童權利公約前言及第3 條明 文規定。
2、兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義 務之行使或負擔，未能達成協議，是原告請求法院就未成 年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。本院依 據上述兒家協會訪視報告內容（見本院卷第251-266頁及 證件袋），及未成年子女2人當庭陳述之意見（為尊重未 成年子女丙○○、丁○○不願揭露讓兩造知情始願表達之意見 ，爰不在判決內容中揭露），併參酌前開訪視報告建議由 兩造共同行使親權並由原告擔任主要照顧者等語（詳本院 卷第263頁訪視報告），審酌後認為：父母對於未成年子 女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女人格形成之過 程，亦扮演同等重要之角色，是兩造對未成年子女而言， 均具不可代替性。審酌兩造經濟狀況、照顧能力、意願、 身體健康狀況、與未成年子女之互動及依附關係，兩造均 無明顯不適任親權人之情形，且兩造對於未成年子女與對 方互動，均保持開放態度，並尊重未成年子女之意願，自 不應任意剝奪子女受父母共同參與其成長發展之權利。而 兩造均有一定親職能力，爭取未成年子女親權動機均正當 且意願強烈，自無剝奪任何一造盡照護子女義務之機會， 而令對造單獨承擔照護之責而身心受累，若兩造共同行使
親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。復斟酌 未成年子女丙○○、丁○○均當庭表明兩造分開後希望與原告 同住的意願及理由，於兩造分居後其等受原告照顧之情形 良好，原告亦為子女情感依附對象，關係緊密，且未成年 子女若均與原告同住，彼此手足不分離，以及被告過往的 部分互動行為對丁○○所造成之壓力等情狀，是本院考量未 成年子女現實之照顧狀態、子女年齡，衡酌現狀維持原則 、主要照顧者原則、手足不分離原則，為確保兩造所生未 成年子女丙○○、丁○○之人格得正常健全發展，認由原告擔 任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，方最符合其等之 最佳利益。本院因認對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務 之行使或負擔應由兩造共同任之，然由原告擔任主要照顧 者，並為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執， 妨礙互信，並影響未成年子女之權益，是就有關如附表一 所示事項，由未成年子女之主要照顧者即原告單獨決定， 但應告知被告，其餘事項則由兩造共同決定，應符合未成 年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2 項所示。 3、再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第 1055條第5 項定有明文。子女與父母間親情之維繫，乃不 可或缺，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對父 愛之需求，為此，本院併參酌未成年子女丙○○、丁○○於訪 視及當庭就會面交往方式表達之意見，以及兩造提出之會 面交往方案、子女最佳利益及兩造先前約定於分居期間之 會面交往方式暨實際運作狀況等各情，依職權酌定被告與 未成年子女之會面交往方式及期間如附表二所載。爰諭知 如主文第3 項所示。惟一併提醒兩造需仍須尊重未成年子 女的意願，然不表示丙○○、丁○○若不願依附表二方式進行 會面交往，即可逕行終止會面，而係需透過溝通理解丙○○ 、丁○○如有抗拒意念的原因為何，盡力調整親職教養及互 動方式，並透過各種可能的管道協助丙○○、丁○○漸進式的 建立良好的會面交往經驗，以健全丙○○、丁○○的身心成長 。
（三）關於未成年子女扶養費部分：
1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。 又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對 未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言 ，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1
款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不 同。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上開規定，依家 事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法， 準用之。是父母對於未成年子女之扶養義務，本於父母子 女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生 活及成長所需，父母縱未結婚或已離婚，對於父母子女間 之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費用均 應分擔。本件原告提起本件離婚訴訟既經准許，並經本院 酌定擔任兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者， 依上開規定，兩造對未成年子女均負有扶養義務，是原告 請求被告負擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費，自屬有據 。
2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項分別定有明文。經查：原告現年45歲， 為國中老師、月薪7萬餘元；被告現年43歲，任職鐵路局 ，月薪5萬餘元等情，業據兩造陳明在卷，並有前述訪視 報告內容可參。本院審酌上情，復衡酌原告為實際負責未 成年子女丙○○、丁○○之生活照顧責任，所付出之勞力，亦 非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認兩造應平均負擔 未成年子女丙○○、丁○○為妥，並審酌未成年子女丙○○、丁 ○○住居於花蓮縣，而依行政院主計總處家庭收支調查統計 之臺灣地區平均每人月消費支出，花蓮縣106至108年度平 均每人月消費支出分別為19,699元、19,507元、20,041元 。本院綜合上開各情，復考量兩造上揭收入及財產等資力 狀況、未成年子女丙○○、丁○○現分別為11、9 歲，處於接 受教育之青少年階段，其等生活照顧及教育所需日漸增加 等一切情狀，認原告請求被告應自離婚判決確定之日起， 至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5 日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費用各10,0 00元，如有2期未履行，其後12期視為亦已到期，均屬有 據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 家事法庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。但若係對本判決主文第1項以外不服，則應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 郭雪節
附表一
原告擔任得單獨決定下列事項，但應告知被告：（一）子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。（二）子女就學、學區相關事宜。
（三）一般醫療照護事項。
（四）請領各項補助、助學貸款。
（五）在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。
附表二
被告與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：
壹、未成年子女丙○○、丁○○年滿15歲前： 一、平日探視：
(一)被告得於每月雙數週週五，於未成年子女丙○○和丁○○放 學後，至學校將未成年子女2人接回同住照顧，並於該 週週日晚間八時前，將未成年子女丙○○和丁○○送回主要 照顧者住處。
(二)被告得於每週週二放學後，攜未成年子女丙○○和丁○○外 出用餐，並於當日晚上八時前，將未成年子女丙○○和丁 ○○送回住處。若因故無法會面，主要照顧者應於二日前 通知對方，並另訂一日補行會面交往。若係因突發情事 無法於二日前通知對方，亦應即時通知。
(三)被告得於每週四晚上及每月單數週之週日晚上9點至9時 30分前，以電話或網路通訊等方式與未成年子女丙○○和 丁○○會面交往。
二、農曆春節期間：
被告得於民國偶數年除夕上午9時至初三上午10時止，於 奇數年大年初三上午9時至大年初五晚上8時，將未成年子 女丙○○和丁○○接回同住照顧(接送方式同上)。 三、清明節、端午節及中秋節之國定假日：
被告得於民國偶數年之清明節、中秋節及民國奇數年之端 午節(均含連假)，與未成年子女丙○○和丁○○同住照顧，會 面交往時間為該連假開始前一日學校放學時起，至該連假 末日下午8時前，將未成年子女丙○○和丁○○送回(接送方式 同上)。
四、寒暑假：
(一)暑假：被告得於未成年子女丙○○和丁○○暑假期間，與未成 年子女丙○○和丁○○同住四週時間(可連續、亦可不連續)， 以增進與非主要照顧者之親情。
(二)寒假：被告得於未成年子女丙○○和丁○○寒假期間，與未成 年子女丙○○和丁○○同住一週時間(可連續、亦可不連續， 不含上述農曆春節之會面交往日數)，以增進與非主要照 顧者之親情。
五、其他重要節日：
被告得與未成年子女丙○○和丁○○約定於生日前或生日當日 ，增加會面交往次數一次為未成年子女慶生，慶生方式及
, 台灣公司情報網