臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度軍原訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張宏坤
陳維詩
上 一 人
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因違反職役職責等案件，經檢察官提起公訴（109年度
軍偵字第82號），本院判決如下：
主 文
張宏坤犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擅離勤務所在地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
陳維詩無罪。
犯罪事實
一、張宏坤係國防部空軍憲兵第五中隊（下稱憲兵第五中隊，駐 地在花蓮縣，地址詳卷）上士，為現役軍人，其於民國109 年4月7日10時至18時輪值機動應變兵力應變組人員，擔任警 戒勤務，惟於同日13時許，基於擅離勤務所在地之犯意，應 陳維詩邀請，離開憲兵第五中隊營區，外出飲宴，直至同日 17時許返回營區。
二、案經憲兵指揮部花蓮憲兵隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、本判決所引用被告張宏坤以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，檢察官、被告張宏坤均同意作為證據，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告張宏坤於本院準備程序及審判期日
均坦承不諱，核與證人即共同被告陳維詩、證人洪名偉、高 明雄、郭志遠於警詢或偵訊之證述大致相符，並有憲兵第五 中隊109年4月7日機動應變兵力派遣表、中華民國軍人身分 證影本在卷可參，均可佐被告自白與犯罪事實相符，得採為 認定事實之證據。
㈡本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告張宏坤所為，係違反陸海空軍刑法第35條第1項之擅離 勤務所在地罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張宏坤擔任營區戰備輪值 警戒人員，竟擅離勤務所在地，影響部隊勤務執行及安全管 理，惟其於案發日13時至17時許離營外出飲宴期間，並未發 生危及營區安全之實際損害，目前仍在營服役，高職畢業， 須扶養配偶及子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
㈢被告張宏坤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表份在卷可明，本性不惡，確實 悛悔之犯後態度，其歷經本案偵、審程序後，應已得相當教 訓，相信日後當知所警惕，不致再犯，本院因認前開宣告之 刑以暫不執行為宜，故併宣告緩刑2年，以啟自新。然為使 被告張宏坤能於本案中深切記取教訓，強化法治之觀念，避 免再度犯罪，並斟酌其身體健康、家庭及經濟狀況與本案犯 罪情節，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 被告張宏坤應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付3萬元 。被告張宏坤如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳維詩係憲兵第五中隊士官長，為現役 軍人，於109年4月7日13時許，其邀約張宏坤、丁浩、林旻 叡、羅子龍、金育儒外出飲宴，並搭乘車牌號碼000-0000號 、0000-00號自用小客車欲駛出營區，被告陳維詩為免張宏 坤、金育儒、丁浩不假離營遭阻攔，竟基於妨害職務執行之 犯意，仰仗其為部隊士官長，以強烈口氣出言：「刷我的卡 就好了！」而對擔任警戒職務之哨長邱健家施以脅迫，邱健 家因顧慮日後遭被告陳維詩刁難而心生畏懼，遂違反規定放 行。因認被告陳維詩涉犯違反陸海空軍刑法第67條第1項之 妨害職務執行罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號刑事判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳維詩涉犯違反陸海空軍刑法第67條第1項 之妨害職務執行罪嫌，無非以被告陳維詩於警詢、偵訊之供 述；證人邱健家、林旻叡、丁浩於警詢、偵訊之證述為其論 據。
四、訊據被告陳維詩堅詞否認犯行，辯稱：我沒有和邱健家交談 ，之前會承認是因為想減輕邱健家之行政責任等語，辯護人 則以：被告陳維詩與林旻叡、丁浩同車，但2人均無注意到 被告陳維詩與邱健家之對話內容，且「刷我的卡就好了！」 客觀上不是惡害之通知，被告陳維詩亦無以其他舉動或言詞 威嚇要脅邱健家，僅邱健家出於個人臆測如未放行可能導致 後續麻煩，難認被告陳維詩當下有何恐嚇、脅迫邱健家放行 之行為等語資為辯護。經查：
㈠於109年4月7日13時許，被告陳維詩、林旻叡搭乘丁浩駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車離開營區，其等經過營區大 門時，係邱健家擔任哨長執行職務盤查該車輛後予以放行等 情，為被告所自承，核與證人邱健家、林旻叡、丁浩、陳靖 皓於本院審判程序之證述大致相符，並有109年4月7日餐敘 人員監視器離營畫面可參，此部分之事實首堪認定。 ㈡被告陳維詩是否對執行哨兵職務之邱健家施以強暴、脅迫或 恐嚇行為，分述如下：
⒈證人丁浩於警詢陳稱：我未注意到邱健家與被告陳維詩的 對話內容，過沒多久就放行我們離開營區等語；於本院審 判期日證稱：我和林旻叡沒請假，被告陳維詩讓我拿識別 證給衛哨檢查辨證，邱健家拿了識別證之後沒有與被告陳 維詩交談，也沒有提到車內的人沒有請假等語。證人林旻 叡於警詢陳稱：我未注意到邱健家與被告陳維詩的對話內 容，過沒多久就放行我們離開營區等語；於本院審判期日 證稱：邱健家到副駕駛座拿被告陳維詩的卡去刷，沒有提 到車內沒請假的人不能離開營區，刷完卡後就還給被告陳
維詩，也沒有對話等語。證人陳靖皓於本院審判期日證稱 ：我於109年4月7日與邱健家一起站哨，當時丁浩駕駛車 輛欲離營，邱健家過去盤查，只有丁浩拿卡出來，邱健家 刷完卡後就放行了，沒有講任何話，也沒有聽到被告陳維 詩有講話，只有聯隊上校以上的首長才可以選擇不刷卡， 階級不會影響我執行衛哨勤務等語。互核證人丁浩、林旻 叡及陳靖皓之證述大致相符，堪認證人邱健家盤查被告陳 維詩搭乘之車輛時，並未確實檢查車內之人的身分，取得 被告陳維詩之識別證刷卡後，幾乎無交談即予以放行其等 離營，且盤查時間甚短，則證人邱健家是否有阻止被告陳 維詩等人離營之行為或言語，導致被告陳維詩必須以「強 暴、脅迫或恐嚇之行為」影響證人邱健家之自由意志予以 放行，實有疑問。
⒉證人邱健家固於警詢及偵訊證稱：我跟被告陳維詩說丁浩 、林旻叡不能離營，被告陳維詩用強烈之口氣（偵查中改 稱：稍微大聲之口氣）說「刷我的卡就好」，因為被告陳 維詩是士官長，我怕之後被找麻煩才放行等語；然於本院 審判期日證稱：我看到兩台車離營，我上前到第一台車副 駕駛座跟被告陳維詩拿識別證，被告陳維詩說「刷我的卡 就好」，我沒有和被告陳維詩說不敢放行，也沒有其他對 話或與其他人交談，被告陳維詩也沒有用強烈的口氣跟我 說「刷我的卡就好」，在憲兵隊害怕被懲處才說被告陳維 詩有強烈口氣讓我放行，我覺得被告陳維詩是士官長，在 部隊內算是高階長官，部隊文化讓我有一些疑慮才放行， 平常和被告陳維詩交往狀況正常，部隊裡會相處聊天，休 假時有時候會出去吃飯，可以稱為朋友而不僅是同事等語 。堪認證人邱健家自警詢、偵訊至本院審判期日之陳述， 對於案發情況逐漸輕描淡寫，且其於憲兵隊接受調查詢問 時，因違反規定放行可能受懲處，則案發之初是否有誇大 其詞之可能性，尚屬有疑，而其於本院審判期日亦稱因害 怕被懲處才說被告陳維詩有強烈口氣讓我放行等語，被告 陳維詩於本院審判期日亦稱：之前希望減輕其他人的責任 才攬在自己身上等語，更可佐證證人邱健家接受憲兵隊詢 問時，因為其他因素可能影響其供詞，故證人邱健家證詞 之憑信性已有疑問；參以證人丁浩、林旻叡均證稱證人邱 健家於盤查時並無提及其等不能離開營區等語，證人丁浩 、林旻叡及陳靖皓均證稱無見聞被告陳維詩與證人邱健家 之對話等語，被告陳維詩辯稱並無與證人邱健家交談等語 ，亦可徵被告陳維詩是否有對證人邱健家說「刷我的卡就 好」等語或有其他脅迫、恐嚇之行為以妨害證人邱健家執
行職務，實有疑問；縱使被告陳維詩確實有說「刷我的卡 就好」等語，殊難想像已達到強暴、脅迫或恐嚇之程度， 得以壓制證人邱健家之自由意志；再證人邱健家與被告陳 維詩平時之互動並無異常，甚而其等會一起吃飯聊天，在 其等關係並無交惡之情況下，難認單憑被告陳維詩的一句 話，即會導致證人邱健家因害怕或畏懼被告陳維詩，而有 何恐嚇、脅迫以妨害執行職務之情事。
⒊綜上，被告陳維詩於109年4月7日13時許離開營區接受證人 邱健家之盤查時，並無使用強暴、脅迫或恐嚇之手段影響 證人邱健家執行職務，自與陸海空軍刑法第67條第1項之 妨害職務執行罪構成要件不符。
五、綜上所述，公訴意旨執前開事證認被告陳維詩涉犯違反陸海 空軍刑法第67條第1項之妨害職務執行罪嫌，難認有據，本 院無從形成有罪之確信，自應為被告陳維詩無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林敬展、蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第五庭 審判長 法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
被告張宏坤部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
被告陳維詩部分，僅檢察官得上訴。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第35條
衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
戰時犯第1項前段之罪者，處5年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
戰時因過失犯第1項前段之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。