臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 邱朝雄
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
中華民國99年3月19日第一審確定判決（99年度訴字第448號，起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署98年度偵字第2668號、第3316號、
第4113號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 又按所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新 性」（或稱新穎性、新規性）外，尚須具備單獨或與先前之 證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性 」（或稱確實性、明確性）特性，二者均不可或缺，倘未兼 備，自無准予再審之餘地。進言之，刑事訴訟法第420條第3 項所稱之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決之原 審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存在或成立之 事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決確定前已存 在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已 業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程 序中詳為調查，並為提示、辯論，則原審法院就該等業經調 查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心 證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之 理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非 上開所謂之「新事實」或「新證據」。從而，依此原因聲請 再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新證據 、新事實，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷， 而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行
使加以指摘，或提出與本案無關聯性證據演繹。聲請再審之 理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決 採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖 原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。 三、經查：
（一）聲請人即受判決人邱朝雄前因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國99年3月19日以98年度訴字第448號刑事判 決（下稱原判決）判處如原判決附表一編號1至5所示販賣 第二級毒品罪共5次、編號6至11所示販賣第一級毒品罪共 6次、編號12至18轉讓第一級毒品罪7次，應執行有期徒刑 15年，並於99年4月12日確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，是本院為最後事實審法院。而聲請人本 件聲請再審事實係就原判決附表一編號11所示販賣第一級 毒品（下稱販賣毒品部分）、編號12至18所示轉讓第一次 毒品之犯罪事實(下稱轉讓毒品部分)聲請再審，有聲請人 如附表所示聲請再審狀可查，則原判決其餘有罪部分，非 本件聲請再審審理範圍，合先敘明。
（二）聲請人提出之證據均非刑事訴訟法第420條第3項規定所指 新事實或新證據：
抗告人固就販賣毒品部分提出證人曾志明98年6月13日警 詢筆錄（下稱證人警詢筆錄）、同日偵查筆錄（下稱證人 偵查筆錄）、聲請人同日警詢筆錄（下稱聲請人警詢筆錄 ）、行動電話0000000000號（下稱本案門號）通聯紀錄； 復就轉讓毒品部分提出證人偵查筆錄及聲請人警詢筆錄等 為其聲請再審意旨所憑證據。惟經本院依職權調取原判決 卷證，可見聲請人對本件再審事實，除多次於本院審理程 序中坦承犯行，且為其當庭所不爭執(見原判決卷第22、4 6、49、95、120、140頁)，且其所提出之上開再審證據均 為原判決前已存在於卷證，並經本院逐一調查、提示、辯 論，聲請人及其辯護人均表示對該等證據之證據能力及證 據均無意見(見原判決卷第94至95、134至135頁)，法院顯 已審酌、取捨，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所稱「未及調查斟酌」要件未合，顯不具嶄新性，均非 刑事訴訟法第420條第3項規定所指新事實或新證據。（三）聲請人提出之證據資料不足以動搖原判決結果： 1.按購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證 據以擔保其供述之真實性；但此所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品 者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已
充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪 ，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以 認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又按證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部均為不可採信；然其基本事實之陳述，若 果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又證據證明力 由法院自由判斷，證人之證言枝節部分縱令先後未盡一致 ，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言主要部分 認為確實可信，予以採取，尚非法所不許。因此法院對證 人所為稍有矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有 矛盾情形即全然摒棄不採；亦即，證人就同一事實之陳述 彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同， 省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記 憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判 之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可 採取。
2.原判決認定聲請人本案販賣毒品部分之犯罪事實為：曾志 明、高偉峰以門號0000000000號撥打聲請人使用之本案門 號，於98年5月間某時許在花蓮縣新城鄉家樂福大賣場附 近，販賣第一級毒品海洛因約0.1公克，計新臺幣（下同 ）1千元（積欠700元）；復就本案轉讓毒品部分之犯罪事 實為：曾志明於98年5月至同年6月間，在聲請人位於花蓮 縣○○鄉○○路000巷00號之租屋處，分別轉讓第一級毒品海 洛因約0.1公克與曾志明共7次，前揭犯罪事實經聲請人於 警詢、偵訊及本院準備及審理期日均坦承不諱，核與證人 曾志明於警詢及偵訊之證述大致相符，且有本案門號通聯 記錄、行動電話申請人資料查詢附卷可佐，此觀原判決記 載甚明，是原判決所為之事實認定及得心證之理由，俱有 卷內證據資料可證，既係綜合調查所得之證據而為合理論 斷，且並不違背證據法則、論理法則，係屬事實審法院採 證認事，判斷證據證明力職權之適法行使。
3.聲請人雖就販賣毒品部分，執上開證人警詢筆錄略以：我 第三次向聲請人購買海洛因，是於98年5月2日下午4時許 用門號0000000000號撥打聲請人之本案門號，在花蓮縣新 城鄉家樂福大賣場門口購買海洛因，價金1千元等語（見 警800號卷第13頁），並提出本案門號通聯紀錄就其於98 年5月2日通話基地台位置分別位於臺中縣及新竹縣、市等 地（見原判決卷宗第64至65頁），推論上開證人警詢證述 不可採。然觀證人偵查中筆錄略以：我第三次向聲請人購
買海洛因時間是98年5月初，也是用0000000000號電話聯 繫聲請人，約定1000元購買0.1公克，這次我欠他錢，地 點是家樂福1樓門口停車場等語（見98年度偵字第2668號 卷【下稱偵字卷】第8頁），堪認證人曾志明就與聲請人 間就上開販賣毒品事實並未特定於98年5月2日。復觀被告 所持本案門號與證人所持門號0000000000號之通聯紀錄， 可見聲請人自98年5月12日起至同年6月4日間與證人曾志 明通話之基地臺位置，大多位於花蓮縣境內，亦有該通聯 記錄存卷可查（見偵字卷第48至50頁），是上開證人曾志 明於警詢所稱於98年5月2日下午4時許用前揭門號打電話 給聲請人一節，雖上開通聯記錄有所歧異，然證人曾志明 於警詢與偵查中對於時間記憶有所出入，難認顯然違常， 依上開意旨，應認為原判決依聲請人之自白供述及上開通 聯記錄互為補強、勾稽，憑以認定販賣毒品部分事實之時 間98年5月間某時許，已敘明所憑證據及認定之理由，並 無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、論理法則之情 況。
4.另聲請人復就轉讓毒品部分，執證人偵訊筆證略以：98年 5月初後，如果我有載聲請人，他會送我吃毒品，次數大 約7、8次等語（見偵字卷第8頁），及聲請人偵訊筆錄略 以：因為證人會載我辦事情找朋友，我會請他吃海洛因， 我不確定次數，5、6次應該有等語（見偵字卷第13頁）， 而稱該部分因無其他補強證據，基於罪疑唯輕法則，應採 聲請人偵查中供述次數為論罪次數等語。惟查原判決就此 節業以前開證據，即證人曾志明就親自見聞之受轉讓毒品 事實，並佐以本案門號通聯記錄及聲請人於審理中之自白 ，斟酌全案卷證認定事實說明其認定之理由，並無不合。 故聲請意旨係就原確定判決所認定之事實，依憑主觀意見 就卷內證據為不同之主張，及就確定判決依職權為證據取 捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原確定判決前開論 述於不顧，任意指摘原確定判決認定不當，自無可採。 5.末就被告於本院調查程序中稱：我當時在案件中全部自白 ，都是因為有吃藥，但其實有無我自己都不清楚，因為這 樣比較好判決等語（見本院卷第100至101頁），惟觀聲請 人於原判決中歷次本院判決審判筆錄，均經辯護人在場辯 護，業經辯護人提供法律上之協助，始當庭為自白，另查 原判決亦就被告否認部分，對檢察官部分起訴事實為無罪 判決諭知，亦經本院核閱原判決之附表二所示無罪部分無 訛，是被告上開辯稱其不清楚事實而為全部自白等語，顯 與事實不符，而被告未提出具體事證釋明其所上開述屬實
，要屬事後反悔而空言辯解，當無可信。
四、綜上，聲請人本件聲請再審，係就原確定判決調查證據之結 果而為斟酌取捨之職權行使重為爭執，且本件所述均無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實，而得認再 審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，難認有 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 黃夢萱
法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書記官 駱亦豪
附件：聲請再審狀