臺灣花蓮地方法院刑事裁定
110年度聲字第548號
聲 請 人
即 被 告 陳彰宏
上列聲請人即被告因公共危險案件（110年度交易字第123號），
聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彰宏因住新北市○○區○○路00 號32樓，為便於出庭應訊，請准予移轉臺灣臺北地方法院（ 聲請意旨誤載為臺灣臺北地方檢察署）等語。
二、按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實 不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平 者為限；移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該 管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明 文。而所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院 聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬 於同一高等法院或分院者，始得為之（最高法院34年聲字第 11號判例意旨參照）。次按案件由犯罪地或被告之住所、 居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項著有規定 。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括 行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判 例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因公共危險案件，經檢察官提起公訴，並 由本院以110年度交易字第123號審理中。依起訴書之記載， 聲請人係在花蓮縣吉安鄉東海十街188巷與南濱路1段路口前 為警查獲本案不能安全駕駛之公共危險犯行，是其犯罪地係 在花蓮縣境內，則依前揭規定，本案由本院管轄自於法無違 。另查本院無因法律或事實不能行使審判權，亦無由本院審 判恐影響公安或難期公平之特別情形，況如有此情，因聲請 人聲請將本案移轉至臺灣臺北地方法院，與本院非隸屬於同 一高等法院或分院，揆諸前揭說明，本應向最高法院聲請移 轉管轄，而非向本院為之。從而，本件聲請人聲請移轉管轄 ，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 刑事第三庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 李宜蓉