臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度易字第253號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 韋錦明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1916
號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
韋錦明犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役參拾日，應執行拘役伍拾玖日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年。 事實及理由
一、本案被告韋錦明所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備 程序及審理中之自白」；刪除「現場監視錄影光碟1片」外 ，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告於 如附表編號4、5所示時間，於同日至如附表編號4、5所示地 點竊取財物之犯行，各為同一日，犯罪時間密接、地點相近 ，為接續犯，各應僅成立1竊盜罪。被告所犯如附表編號1至 7所示7次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審 酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，且所 竊財物價值非微，所為影響公共安全，固有不該，惟念被告 坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其已逾60歲，教育程度僅有 小學肄業，家境清寒，有花蓮縣花蓮市低收入戶證明書可證 ，右側大腦中風出血，身體健康狀況不佳，有慈濟醫院診斷 證明書可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
被告已將竊得之贓物以新臺幣（下同）90元之代價變賣，業
經被告供承在卷，其變賣贓物所得之款項，依刑法第38條之 1第4項規定，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有 彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予 隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則 應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求 改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以 不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之 ，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制 能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用 不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不 得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制 作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告前無竊盜之犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自述以 領取社會補助4,800元維生，每月房屋租金4千元，因生活困 頓始犯下本案，當庭表示日後願以撿拾資源回收之所得賠償 告訴人，尚非罪大惡極，身罹疾病必須長期醫療，顯不適於 受刑之執行，已如上述，念其行為時因一時失慮，以致誤罹 刑章，經此論罪科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，並 參考法院加強緩刑宣告實施要點規定，本院認為上開對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款 規定併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。