臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第124號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王寶慧
選任辯護人 林政雄律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2880
號）及移送併辦（110 年度偵字第3527號），嗣因被告就被訴事
實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
王寶慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、被告王寶慧所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 。再依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，判決書 得以簡略方式為之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮 地檢署）檢察官起訴書中之附表更正為本判決所附之附表； 證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外， 餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二 ）。
三、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，係屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告將玉山銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼寄予真實姓名 年籍不詳之成年詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於詐欺 取財之犯意，向告訴人丁建朝、李志祥、羅靖淳、褚婷瑄、 郭俞汝（下稱告訴人丁建朝等5 人）施用詐術，致告訴人丁 建朝等5 人陷於錯誤而分別交付如附表所示之款項，足認被
告所為，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且卷內並 無證據證明被告係以正犯之犯意參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，自僅得論以詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。
㈡被告以一幫助詐欺取財犯意，一次交付玉山銀行帳戶、郵局 帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團使用，既僅有一個交付行為 ，僅能論以一個幫助行為。又被告係以一幫助詐欺取財行為 ，同時寄送上開2 帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團成員，供 該詐騙集團成員分別對告訴人丁建朝等5 人實行詐欺取財犯 行，屬一行為觸犯數幫助詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。 ㈢花蓮地檢署檢察官以110 年度偵字第3527號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實（即告訴人郭俞汝遭詐欺取財部分），與本 案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，依刑事訴訟法第267 條規定，本院自應併予審 理，附此敘明。
㈣被告提供玉山銀行帳戶、郵局帳戶提款卡及密碼之行為，雖 便利、助益詐欺集團成員實施犯罪，而屬幫助犯，然其既未 實際參與詐欺取財之犯行，犯罪情節應較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告於民國107 年間，已有犯幫助詐欺取財罪之前案 紀錄，且其前案之犯罪情節，亦係將其申辦之銀行帳戶寄予 詐騙集團成員等節，有本院107 年度原易字第243 號判決可 佐，其竟不思反省，於本案中再次將其金融機構帳戶之提款 卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會 正常交易安全，所為非是；復考量被告犯後坦承犯行之犯後 態度，及其於本院準備程序中表示其因經濟狀況困難、無資 力賠償告訴人，故迄未與告訴人丁建朝等5 人達成和解，再 斟酌被告自承五專畢業之智識程度，已婚，有3 名子女，需 扶養母親、婆婆，職業為護理師，收入約每月新臺幣（下同 ）3 萬5,000 元之家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁）， 暨告訴人丁建朝等5 人分別所生之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分
被告提供本案玉山銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼予詐騙集 團成員使用之犯行，卷內並無事證證明詐騙集團有許以對價 或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見
被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林俊廷移送併辦，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 趙心華
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 詐騙對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣【下同】） 匯入帳戶 1 丁建朝 110 年4 月26日17時47分許 詐欺集團成員假冒網路購物拍賣人員，撥打電話向丁建朝佯稱：因先前購物條碼掃描錯誤，需傳真至郵局始可解除云云，致丁建朝陷於錯誤，依指示操作而匯款。 民國110 年4月26日18時24分許 2 萬9,985 元 被告玉山銀行帳戶 2 李志祥 110 年4 月26日17時59分許 詐欺集團成員假冒網路購物客服人員，撥打電話向李志祥佯稱：因先前購買鞋子訂單重複，需依指示操作取消訂單，否則每月將重複扣款云云，致李志祥陷於錯誤，依指示操作而匯款。 110 年4 月26日18時39分許 2 萬9,985 元 被告玉山銀行帳戶 110 年4 月26日19時許 2 萬9,985 元 被告郵局帳戶 110 年4 月26日19時5 分許 2 萬9,985 元 被告玉山銀行帳戶 110 年4 月26日19時29分許 1 萬9,015 元 被告玉山銀行帳戶 3 羅靖淳 110 年4 月26日18時13分許 詐欺集團成員假冒網路賣家，撥打電話向羅靖淳佯稱：因內部系統設定錯誤，故將其升級為高級會員，需依指示操作取消，否則將每月扣款固定金額云云，致羅靖淳陷於錯誤，依指示操作而匯款。 110 年4 月26日18時57分許 2 萬9,985 元 被告郵局銀行帳戶 110 年4 月26日19時13分許 2 萬9,985 元 被告玉山銀行帳戶 4 褚婷瑄 110 年4 月26日18時20分許 詐欺集團成員假冒購物平台客服人員，撥打電話向褚婷瑄佯稱：因需核對客戶基本資料並關閉轉帳功能云云，致褚婷瑄陷於錯誤，依指示操作而匯款。 110 年4 月26日18時53分許 3 萬2,204 元 被告郵局帳戶 110 年4 月26日19時9分許 1 萬2,012 元 被告玉山銀行帳戶