臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原易字第106號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭智強
選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第882號
），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭智強幫助犯詐欺取財罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、郭智強明知社會上詐欺取財案件層出不窮，依其智識程度及 社會生活經驗，可預見將行動電話門號任意交予不詳他人使 用，將能幫助該不詳他人所屬詐欺集團用於詐欺取財犯罪行 為中，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國10 8年10月23日某時許，在桃園市某處，以新臺幣（下同）1,0 00元之代價，將其所申辦之行動電話門號0906XXX770號（號 碼詳卷，下稱本案門號）之SIM卡提供予交予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，以此方式幫助該不詳人士所屬 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（尚無積極事證 足證有3人以上共同犯之），於108 年11月11日12時30分許 ，以本案門號撥打電話給李偉明，佯稱：其係李偉明之表姊 林燕如，急需借款云云，致李偉明陷於錯誤，李偉明遂於同 日13時許，依詐騙集團成員指示，在中國信託城北分行匯款 26萬元至廖羿甄（其所涉幫助詐欺案件，另經臺灣臺中地方 法院以110年度中簡字第149號判決判處有期徒刑2月確定） 所申請之台新國際商業銀行北台中分行0000000000000號帳 戶內。嗣因李偉明於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經李偉明訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告郭智強所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，其等對於本案 改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第47頁），本 院合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭智強於本院準備及審理程序時坦 承不諱（見本院卷第46、57、97、100頁），核與證人即告 訴人李偉明於警詢中之證述（見臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第12090號卷，下稱偵卷一第43至49頁）、證人即另 案被告廖羿甄於警詢及偵查中之供述相符（見偵卷一第31至 35頁、第185至186頁），且有臺北市政府警察局中山分局民 權一派所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件三聯單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人李偉明與詐騙集 團之通話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、李偉明帳戶 存摺內頁資料（見偵卷一第95至111頁）、台新國際商業銀 行108年12月2日台新作文字第10837824號函附證人廖羿甄帳 戶開戶資料及交易明細（見偵卷一第131至153頁）、本案門 號通聯調閱查詢單（見偵卷一第159頁）各1份附卷可佐，足 認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科：
（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告係基於幫助 之意思，將本案門號之SIM卡交付與姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，以供詐騙告訴人之用，而為詐欺取財罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又本案無證據證明 被告提供本案門號SIM卡時，主觀上有幫助洗錢之犯意， 附此敘明。被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）提供本案門 號之SIM卡幫助他人實施詐欺取財犯罪，助長詐欺犯罪風 氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其 本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕
；（2）犯後業於本案準備及審理程序中均坦承犯行，並 表示願與告訴人談和解（見本院卷第58頁），然因故未能 成立調解，有本院民事事件調解結果報告書1份可參（見 本院卷第79頁），可認其犯後態度尚非惡劣；（3）犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，及其未婚、無子女，高 職肄業之智識程度、務農、月收入約1至2萬元，與父親同 住，並須負扶養父親之責、勉持之經濟狀況（參被告個人 戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載、被告於本院審 理程序時之供述）等一切情狀，而量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標 準。
三、關於沒收：
（一）被告有將本案門號SIM卡提供予詐欺集團遂行詐欺取財之 犯行，並因而獲有1,000元之報酬乙節，業據被告供承明 確（見臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第882號卷第22頁 、本院卷第101頁），該筆款項核屬被告本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告所提供之本案門號SIM卡，雖係供詐欺集團為本案犯 罪所用之物，但未據扣案，且SIM卡非屬違禁物，又易於 掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 陳姿利
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。