臺灣花蓮地方法院刑事判決
109年度易字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅金福
指定辯護人 林其鴻律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3099
號），本院判決如下：
主 文
羅金福犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅金福因罹有認知障礙、鎮靜安眠藥物使用疾患及瞻妄等病 症，致其依辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。其於民 國109年7月13日下午2時34分許至3時5分許之期間內（起訴 書所載應予更正），在花蓮縣○○鄉○○○街000號聖能宮右側殘 障坡道前，見藍柏裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型電 動機車（下稱本案電動機車）停放於該處且無人看管，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式牽取上 開機車而著手竊取之，嗣因無法發動僅徒步牽引約5至10公 尺即人車倒地，羅金福於起身後仍執意拖行本案電動機車前 進（該車於遭拖行過程中所受損害，經本院不另為無罪諭知 ，詳下述），其後經路過該處之藍益欽（即藍柏裕之父）發 覺而上前攔阻，再由隨後趕到該處之藍柏裕報警處理而未得 手，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即竊盜未遂罪部分）：
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅金福及其辯 護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認
上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告雖坦認於事實欄所載時間、地點曾有觸碰本案電動 機車之情事，惟矢口否認有何竊盜未遂犯行，辯稱：我當時 因雙腳受傷才會扶本案電動機車等語。其辯護人為其提出辯 護意旨略以：被告於事發時因精神疾病致未能知悉自己行為 之意義，且在案發時之舉動與常情顯然相異，本案已合於刑 法第19條第1項、第2項規定之情形等語。
二、經查：
（一）本案電動機車為被害人藍柏裕所有，並由被告於事實欄所 載時間、地點以徒手方式牽取離開，但僅徒步牽引約5至1 0公尺即人車倒地，被告於起身後仍執意拖行該車前進， 嗣遭人發覺而未果乙情，業據被害人藍柏裕及證人藍益欽 於警詢時證述在案（見警卷第51-53、61-63頁），復有監 視器錄影畫面翻拍照片數幀在卷可參（見警卷第77-91頁 ），並經本院當庭勘驗現場之監視器錄影畫面無誤（如附 件所示），此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第301-306 頁），堪認被告確有事實欄所載之竊盜未遂犯行無誤。另 就本案被告下手實施竊盜犯行之時點，業據本院勘驗現場 之監視器錄影畫面在案，應更正如事實欄之記載，附此敘 明。
（二）被告雖辯稱其因雙腳受傷才會扶本案電動機車等語，惟依 上述勘驗結果可知，被告於案發當日下午2時34分5秒許起 即有跨坐於本案電動機車之座墊上，並以轉動龍頭及以腳 推行之方式使該電動機車向前移動之情事，嗣被告下車並 以雙手攙扶機車把手徒步前進之方式使該電動機車前進， 其後該電動機車於下午2時46分46秒許傾斜倒地後，被告 竟仍以拉住機車扶手加以晃動之方式，試圖將該機車拖行 前進以離開現場，由此可見被告確出於竊取本案電動機車 之目的始將其牽行離去以脫離他人之支配，主觀上顯有意 圖為自己不法之所有而竊取他人財物之犯意，故其上述所 辯即與事實不符，自無可採。至被告之辯護人固辯以被告 當時精神狀況無法瞭解自己行為之意義，本案應有刑法第 19條第1項規定適用等語，惟此部分不僅與被告精神鑑定 結果未合（詳下述），且被告陸續以跨坐座墊並轉動龍頭
、以腳推行，復以雙手攙扶機車把手徒步前進等方式牽行 本案電動機車離去，甚至在該電動機車倒地後仍執意以徒 手方式將之拖行移動，業如上述，因此觀諸被告於上揭時 地所為連貫舉動，尚難認定其對於如何實行竊取本案電動 機車乙事均毫無所悉，足見被告當時並未處於行為時因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力等情形，是辯護人此部分所辯，恐有 誤會，亦無可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、被告於事實欄所載時地，以徒手方式牽取拖行被害人所有之 本案電動機車離去，顯已著手於竊盜行為之實行，然嗣遭人 發覺攔阻，再因警方到場處理始作罷，是被告雖已著手於竊 盜行為之實行，惟尚未將所欲竊取之財物移置其實力支配之 下，犯罪尚屬未遂，核被告所為，係犯刑法第320條第1項、 第3項之竊盜未遂罪。
二、刑之減輕事由：
（一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。經查，本案經本院囑託佛教慈 濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）鑑定 被告本案行為時之精神狀態，該院綜合被告基本資料、本 院提供之本案相關卷證及被告過去病歷，並對被告直接進 行理學、精神狀態、實驗室等檢查及心理測驗後，其鑑定 結果略以：「1、羅員應符合外傷性腦傷引起的認知障礙 病、鎮靜安眠藥物使用疾患、聽障。羅員20多歲車禍後至 今，造成雙側聽障、思考遲鈍、專注度差、嚴重失眠等症 狀，保有基本日常自我照顧功能，但社會職業功能有輕度 障礙。」、「2、羅員於109年07月13日涉案時，據卷宗所 附影音檔案，涉案行為混亂無章，應處於譫妄（delirium ）狀態。」、「3、譫妄之病因推測可能為鎮靜類藥物中 毒或戒斷，但無法確定。」、「4、羅員涉案時因處於譫 妄狀態，意識障礙，很可能達到辨識行為違法能力顯著降 低的程度，未達到完全不能的程度。」等語，有花蓮慈濟 醫院司法精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第335-3 44頁）。本院衡酌前揭鑑定報告書係花蓮慈濟醫院參考被 告病歷及本院提供之卷證資料，再與被告當面晤談後，本 於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無 論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自
形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告書之結 論可採；復經本院參酌被害人之指述、被告之犯罪情狀、 病歷資料及歷次訊問時之法庭活動表現等情狀，認被告為 本件犯行時，因罹有認知障礙、鎮靜安眠藥物使用疾患及 瞻妄等病症，致依其辨識而行為之能力已顯著降低，故依 刑法第19條第2項規定減輕其刑。
（二）被告於著手行竊尚未得手時即遭查獲制止，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與上開減輕事由依 法遞減之。
三、科刑：
（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告現為中壯年之人，雖因 罹有認知障礙等病症致謀生不易，但既知悉任意竊取他人 物品乃為法不許，卻不思以己力賺取所需，見有機可乘即 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為應予非難；又被告迄今仍未能坦承犯行並與被害人和 解，無法正視己過，犯後態度尚非良善；惟考量被告此次 犯行未能得手，本案電動機車已交予警方扣押並返還予被 害人，此有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第69頁）， 幸未造成被害人財產上之損害，兼衡被告原欲竊取之財物 價值（被害人陳稱本案電動機車之價值為新臺幣102,500 元，見警卷第55頁），以及其自陳小學畢業之智識程度， 現從事下水道工程、家庭經濟狀況尚可之生活狀況（見本 院卷第373頁），暨其前科素行、犯罪之動機、目的、手 段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（二）另辯護人另以被告並無前科，請求為緩刑宣告等語（見本 院卷第373頁）。惟被告任意竊取停放於路邊之本案電動 機車，除對被害人致生財產權之損害外，亦有可能使被害 人因喪失交通代步工具而增加生活不便，且迄未與被害人 達成和解或設法獲取諒解，因此本院審酌上情，認被告所 受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告 緩刑，併此敘明。
四、被告並無犯罪所得，且本案電動機車業經警方發還被害人乙 節，亦如上述，本案即無宣告沒收之必要，附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分（即毀損罪部分）：
一、公訴意旨另以：被告在上開時地基於毀損之犯意，於人車倒 地起身後仍執意拖行該倒地機車前行，致該機車左側車殼多 處刮傷、左後視鏡刮傷、左側腳踏桿磨損、前擋風鏡左側刮 傷、左方向燈刮傷而不堪使用，因認被告就此部分涉有刑法 第354條之毀損罪嫌等語。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又刑法 第354條之毀損罪，因無處罰過失犯之規定，自須以行為人 主觀上有毀損故意，始得以該罪相繩。
三、經查，依本案監視器錄影畫面勘驗結果顯示，自案發當日下 午2時47分3秒許起至下午3時5分5秒許遭人發覺為止之期間 內，在本案電動機車倒地後，被告固有起身並持續以徒手方 式將之拖行移動之情事，但被告於前揭時地確以徒手方式竊 取本案電動機車而不遂之事實，既如上述，縱令被告於本案 電動機車倒地後仍有將其拖行移動之行為，致該車受有如起 訴書所載之損害情形，惟衡酌通常經驗法則，被告前揭拖行 移動本案電動機車之行為顯係出於設法取得支配、占有該車 之目的，絕非意在破壞本案電動機車，因此尚難僅以被告於 拖行本案電動機車前進時曾造成該車受損之情事，即遽推認 被告有毀損之故意，且刑法第354條之毀損罪並無處罰過失 犯之明文，是此部分與毀損罪之構成要件尚有未合。又查無 其他證據足以證明被告有上開犯行，檢察官起訴被告此部分 犯行屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴書以此 部分與前揭論罪科刑之竊盜罪部分，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，僅成立一罪，爰不另為無罪之諭知。至本案被 告所為雖不構成毀損犯行，惟被害人如仍認因被告行為導致 本案電動機車受損，尚得另循民事途徑解決紛爭，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，經檢察官江昂軒、黃雅楓、簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第二庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 戴國安
附錄本罪論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
14：33：40-14：33：48
一上身赤膊男子自監視器畫面左側走出，走向停放於監視器畫面下方之機車旁。
14：33：48-14：34：04
該男子走至停放於監視器畫面下方之機車旁，並在機車車頭處摸索。
14：34：05-14：34：17
該男子從右側跨坐上機車，雙手放在機車手把上，將機車龍頭向左側轉動。
14：34：18-14：34：25
該男子自左側離開機車坐墊，並望向置於機車坐墊上之安全帽。14 ：34：25-14：35：10
該男子自機車左側抓住置於機車坐墊上之安全帽帽扣。14：35：10-14：35：17
該男子左手置於機車把手上，右手置於機車坐墊上之安全帽上。14：35：18-14：35：50
該男子右手拿起放於機車上之安全帽帽扣，手持安全帽之帽扣，對機車前置物箱方向撥弄數次。
14：35：51-14：36：04
該男子左手手持安全帽，從左側跨坐上機車。
14：36：05-14：36：34
該男子戴起安全帽，並在機車車頭處摸索。
14：36：35-14：36：40
該男子從左側下機車。
14：36：41-14：36：55
該男子從左側跨坐上機車，雙手放在機車把手，擺弄機車龍頭。
14：36：56-14：37：00
該男子脫下安全帽，將安全帽放在右後照鏡上。14：37：01-14：37：40
該男子從左側下機車，朝機車前方緩慢前進數步後走上台階，並靠坐於台階左側之欄杆處。
14：37：41-14：38：01
該男子從欄杆旁起身，手扶牆邊及欄杆，緩慢走至機車旁。14：38：02-14：38：18
該男子從左側跨坐上機車。
14：38：19-14：38：51
該男子拿起安全帽，戴起安全帽。
14：38：52-14：40：44
該男子坐在機車上，雙手放在機車把手上，反覆搖晃機車及摸索機車龍頭處。
14：40：45-14：40：54
該男子坐在機車上並以腳推行方式，將機車往前移動約1步。14：40：55-14：41：07
該男子從左側下機車，雙手放在機車把手上。
14：41：08-14：41：13
該男子站在機車左側，雙手放在機車把手上，將機車往左前方移動約1公尺。
14：41：14-14：41：27
該男子站在機車左側，雙手放在機車把手上，站立在原地。14：41：28-14：42：11
該男子從機車左側跨坐上機車，停留在原地，以左腳撥弄機車左側腳架數次。
14：42：12-14：42：23
該男子坐在機車上，雙手放在機車把手上，以腳推行方式將機車往前方移動約1步，隨後停留在原地。
14：42：24-14：42：43
該男子從機車左側下車，雙手放在機車把手上，將機車往左前方移動。
14：42：44-14：43：15
該男子停下，左右晃動機車後，將機車往右前方移動。14：43：16-14：43：32
該男子停下，從左側跨坐上機車，停留在原地，左右晃動機車。14：43：33-14：44：26
該男子坐在機車上，將安全帽脫下並置於機車右後照鏡上，之後站在原地，搖晃機車數次。
14：44：27-14：45：24
該男子從機車左側下車，站在機車左側，雙手放在機車把手上，將機車往前方移動數公尺。
14：45：25-14：46：44
該男子停下，從機車左側跨坐上車，停留在原地，搖晃機車數次。
14：46：45-14：46：56
該男子側坐在機車上，並將機車往前略微移動後，該男子與機車同時往左側倒地。
14：46：57-14：47：02
該男子從地板站起。
14：47：03-14：47：31
該男子雙手放在機車手把上，將倒地之機車拉起，機車左側貼地，呈現傾斜方式，該男子手持機車把手並在原地持續晃動，導致機車左側車身不斷與地面產生磨擦。
14：47：32-14：47：35
該男子將機車放倒於地面。
14：47：36-14：48：01
該男子離開原地，往監視器上方離去，消失在監視器畫面中。--------------------------------------------------------14：54：45-14：55：56
該男子出現在監視器畫面上方，停留在原地。
14：55：57-14：56：12
該男子出現在監視器畫面上方，緩慢走向倒在地上之機車旁。14：56：13-14：56：27
該男子走向倒在地上之機車旁，彎下身一手抓住機車龍頭，一手抓住機車前輪輪胎，試著將機車抬起並在原地拖行4下，導致機車左側車身與地面摩擦。
14：56：28-14：57：05
該男子將機車拉起，機車呈現向左斜倒狀態，該男子雙手抓住機車車頭，晃動機車數次，致機車左側車身與地板摩擦。14：57：06-14：57：18
該男子起身離開機車，往監視器上方離去，消失在監視器畫面中。
14：57：41-14：57：57
該男子出現在監視器畫面上方，走至平倒在地上之機車後方。14：57：58-14：58：07
該男子彎下身，以雙手抓住機車後方，將傾斜之機車向左側平倒摔至地上。
14：58：08-14：58：50
該男子雙手抓住平倒在地上之機車後方，在地上拖行2次後，將
機車從地上拉起，機車呈現傾斜狀態，該男子維持相同姿勢。14：58：51-14：58：55
該男子雙手抓住機車後方，反覆晃動機車，機車左側碰地1次。14：58：56-14：58：59
該男子站在機車左側雙手抓住機車後方，隨後將機車靠在身上，雙手抓住機車，從機車後方移至機車左側。
14：59：00-14：59：18
該男子左手抓住機車把手，右手抓住機車後方晃動機車。14：59：19-15：01：32
該男子雙手放開機車並讓該車斜靠於地，再向監視器畫面下方走去，並在旁徘徊，繞過鐵欄杆後緩慢走回機車處。15：01：33-15：01：47
該男子左手碰觸機車後方一下，隨後走至監視器畫面上方，坐在監視器畫面上方之牆邊。
15：02：15-15：02：41
該男子起身，在牆邊徘徊後回原地坐下。
15：03：39-15：03：51
該男子起身走至機車旁。
15：03：52
該男子站在機車右側，左腳跨越機車，雙手抓住機車把手，將倒在地上之機車從地上拉起，隨後雙手抓住機車把手，坐在機車上。
15：04：17-15：04：35
該男子雙手抓住機車把手，坐在機車上，將機車往前移動約1公尺，隨後停留在原地。
15：04：20-15：04：31
一身穿灰色條紋上衣之男子騎機車自監視器畫面上方出現，將機車停在上身赤膊之男子機車左後方。
15：04：36-15：04：55
上身赤膊之男子雙手抓住機車把手，坐在機車上，將機車稍微往前移動，與身穿灰色條紋上衣之男子交談後，隨後停留在原地。15：04：50-15：04：55
身穿灰色條紋上衣之男子騎機車往監視器畫面下方離去。15：04：55-15：05：04
上身赤膊之男子從機車左側下車，停留在原地。15：05：05-15：05：24
身穿灰色條紋上衣之男子騎機車從監視器畫面下方出現，將機車停至上身赤膊之男子左後方，隨後下車走至上身赤膊之男子旁；上身赤膊之男子雙手抓住機車把手，站在原地，雙方交談中。15：05：25-15：05：37
一身穿橘色上衣之男子從監視器畫面下方出現，看向機車原停放位置一眼後，走至監視器畫面上方兩名男子旁，三人交談中。15：05：38-15：05：59
一身穿黑色上衣之男子從監視器畫面下方出現，走至監視器畫面上方三名男子旁。