臺灣臺東地方法院民事判決
110年度訴字第51號
原 告 陳萱
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 蔡書賢即宏崎商行
訴訟代理人 蕭芳芳律師
上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院於中華民國110
年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告為加盟統一超商股份有限公司（下稱統 一超商）經營便利商店，因所需支付加盟金之資金不足，經 由其妹蔡美玉轉介，於民國97年底邀請原告入股，合夥成立 宏崎商行（下稱系爭合夥事業），約定出資總額為新臺幣（ 下同）120萬元，二人各出資半數即60萬元（被告之資金實 際應係其母蔡林麗英所出），並由被告負責經營，合夥股數 及盈餘分配（分紅）各1/2，因蔡林麗英表示需先貸款，要 求原告先行墊付全數合夥金，俟取得貸款後再將半數返還原 告。原告即於97年12月12日，將合夥金新臺幣（下同）100 萬元，匯入蔡美玉設於中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 之第000000000000號帳號內，再由蔡美玉於98年間領出，於 98年2月9日交付120萬元現金予蔡林麗英，供被告用以開辦 系爭合夥事業，及與統一超商於98年2月10日簽約時之加盟 金31萬5000元及履約保證金60萬元。嗣於系爭合夥事業經營 期間，均由原告委請蔡美玉保管系爭合夥事業之玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）第0000000000000號、國泰世華商業銀 行（下稱世華銀行）第000000000000號存摺，被告亦不定時 將分紅匯款予原告指定之蔡美玉設於世華銀行之第00000000 0000號帳戶內；其後更就系爭合夥事業之上開存摺於107年3 月19日辦理共同聯名，由被告與蔡美玉共同具名始能領款， 提款卡片密碼一組12碼由二人共同設定一半6碼，必須兩人 在提款機上先後各自輸入設定之密碼才能有效提領。詎近來 兩造就系爭合夥事業是否進行翻修意見不一，原告要求查帳 ，被告竟以宏崎商行，係其向臺東縣政府申請設立登記之獨 資商號為由，否認原告為合夥人，則原告是否為宏崎商行之 合夥人，應有提起確認之訴的確認利益，爰起訴請求確認等 語。並聲明：確認原告與被告就宏崎商行之合夥關係存在。
貳、被告則以：宏崎商行自98年1月16日商業設立登記時起，均 登記為被告獨資經營，從無合夥之登記。而原告與蔡美玉為 同性朋友關係，原告雖於97年12月12日匯款100萬元予蔡美 玉，然匯款之原因多端，尚難即認為係合夥資金；況該匯入 款項，僅於98年2月9日有一筆提領47萬元之紀錄，顯與出資 用以支付統一超商加盟金及履約保證金有間。至於被告固於 營業期間有分紅給蔡美玉，但此係因蔡美玉未婚，對其在便 利商店幫忙所為之贈與等語資為抗辯。並答辯聲明:如主文 所示。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷336-337頁；本院 依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容） :
一、不爭執之事實：
㈠址設台東縣○○市○○路○段0號1樓之宏崎商行，係於98年1月1 6日設立，該商行之負責人自設立時起即為被告，資本額 為20萬元，組織種類則登記為獨資。
㈡宏崎商行於98年2 月10日與統一超商簽立加盟契約，加 盟金為31萬5000元，履約保證金60萬元，契約地址設於 上址，被告之母蔡林麗英為連帶保證人。
㈢宏崎商行成立之初，即係以作為統一超商加盟之便利商 店，為營業內容。
㈣原告曾於97年12月12日，匯款100萬元進入被告之妹蔡美 玉，設於中信銀行之上開帳號內。
㈤宏崎商行之往來銀行帳號，為玉山銀行、世華銀行之上 開帳號。
㈥宏崎商行之上開銀行存摺，原本係由蔡美玉持有（持有 原因尚有爭執）。
㈦宏崎商行之上開銀行存摺，曾在107年3月19日辦理共同 聯名，必須由被告與蔡美玉共同具名才能領款，提款卡 片密碼一組12碼由二人共同設定一半6碼，必須兩人在 提款機上先後各自輸入設定之密碼才能有效提領（辦理 共同聯名之原因尚有爭執）。
㈧宏崎商行自102年間起，每月或不定時匯款予蔡美玉設於 世華銀行之上開帳號內（匯款金額詳如原證六和解方案 附表）（匯款原因尚有爭執）。
以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之商業登記基本 資料（本院卷 7頁）、存款交易明細表（本院卷 9-11頁 、341-342頁）、匯款明細表（本院卷 13-22頁、191-222 頁）、存摺封面（本院卷 23-24頁）、統一超商加盟契約 （本院卷27-77頁）、交易明細表（本院卷183-190頁）、
和解方案（本院卷159-160頁），被告提出之財政部臺灣 省南區國稅局臺東縣分局函（本院卷108-110頁）、臺東 縣政府函（本院卷111-112頁、113-114頁）可證；且有世 華銀行存匯作業管理部函送之往來資料（本院卷115-120 頁）、臺東縣政府110年3月31日函送之商業相關資料（本 院卷121-133頁）、玉山銀行集中管理部110年4月6日函送 之存戶資料（本院卷136-138頁）可稽，應堪信為真正， 上述事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
㈠原告於97年12月12日匯款進入蔡美玉設於中信銀行上開 帳號內之100萬元，是否作為原告投資宏崎商行之用？ ㈡宏崎商行匯款至蔡美玉設於世華銀行上開帳號內之如原 證六所示款項，是否係對原告出資所為之盈營分配？ ㈢原告與被告就宏崎商行是否訂有合夥契約？ 肆、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任 （最高法院48年台上字第887號判例參照）。又原告起訴主 張其為契約之當事人，依契約之法律關係有所主張時，自應 就其為契約主體之特別要件事實提出證據證明之。而民法之 合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業 所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1 項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確 實的約定，始足當之。
二、原告主張其匯款進入蔡美玉設於中信銀行上開帳號內之前揭 款項，係作為投資宏崎商行之用；宏崎商行匯款至蔡美玉設 於世華銀行上開帳號內之前揭款項，係對原告出資所為之盈 營分配；原告與被告就宏崎商行訂有合夥契約等事實，既 均為被告否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就上開有 利於己之特別要件事實（即爭點之所在欄所示3項爭點）負 舉證責任。惟本院認原告就上開待證事實，舉證均尚有未足 ，理由如下：
(一）原告雖曾於97年12月12日，匯款100萬元進入被告之妹蔡 美玉，設於中信銀行之上開帳號內，惟匯款予他人、或自 他人處收受款項之原因不一，自無從僅憑上開匯款紀錄， 即推斷係合夥資金；另該匯入之帳號係蔡美玉所有，並非 被告之帳號，亦無法逕認定該款項，係兩造間有投資或合 夥等法律關係之證明。況上開款項如係原告投資宏崎商行 之投資款，並擬於簽立加盟契約時，合計支付（墊付）高
達91萬5000元之加盟金及履約保證金之用，該款項在原告 匯入後，自應避免挪作他用，亦無分次提領後再一次大額 給付之理，惟觀諸卷附之存款帳戶交易明細表（本院卷 9 -11頁、341-342頁）所示，蔡美玉設於中信銀行之上開帳 號，在97年12月12日原告匯入100萬之前，存款餘額本為5 萬0640元，嗣原告匯入前開款項後，隨即自同日起陸續開 始10萬元以下之小額提領，及至97年12月31日止，僅餘61 萬4233元，宏崎商行於98年2 月10日與統一超商簽立加盟 契約前夕，上開帳戶內之餘額更提領至僅剩49萬6766元， 其提領之時間及方式，非但與原告所稱之提領時間（即98 年間）及投資款之用途不合，且與簽立加盟契約當日應支 付之金額，亦存有極大落差，自益難認為上開匯入之100 萬元，係作為原告投資宏崎商行之用。
（二）依原告提出之被告與蔡美玉LINE通訊對話內容(本院卷161 -182頁）所示，被告確曾與蔡美玉多次就宏崎商行之營業 模式、是否將獨資改為合夥、如何分紅、如何進行清算等 事項進行討論，被告並多次於蔡美玉要求分紅後當日、翌 日或數日內，即應其要求將相同數額匯款進入蔡美玉設於 世華銀行之上開帳號內（例如：106年3月22日要求分紅10 萬元，同年月28日匯入相同數額《本院卷167頁、199頁》； 106年4月23日要求分紅10萬元，同年月24日匯入相同數額 《本院卷167頁、199頁》；106年6月13日要求分紅10萬元， 同年月16日匯入相同數額《本院卷168頁、200頁》；106年8 月14日要求分紅10萬元，同年月22日匯入相同數額《本院 卷169頁、201頁》；106年9月23日要求分紅10萬元，同年 月25日匯入相同數額《本院卷169頁、202頁》；106年12月1 1日要求分紅10萬元，同年月12日匯入相同數額《本院卷17 0頁、203頁》；107年3月23日要求分紅10萬元，同日匯入 相同數額《本院卷173頁、204頁》；108年9月21日要求分紅 10萬元，同年月23日匯入相同數額《本院卷176頁、215頁》 ；109年2月15日要求分紅15萬元，同日匯入相同數額《本 院卷178頁、218頁》；109年6月16日要求分紅10萬元，同 日匯入相同數額《本院卷179頁、220頁》），足見自102年 間起，每月或不定時匯款予蔡美玉設於世華銀行之上開帳 號內，如原證六和解方案附表所示款項，至少應有一部分 係宏崎商行之（分紅）盈營分配，被告關於：因蔡美玉未 婚，對其在便利商店幫忙所為之贈與云云的辯解，應與事 實不符。惟宏崎商行之盈營分配，係匯款進入蔡美玉設於 世華銀行之上開帳號內，並非原告所有；另觀諸被告與蔡 美玉之上揭LINE通訊對話內容，蔡美玉均係基於宏崎商行
之權利人地位，與被告進行討論或要求分紅，並未表明係 被告之代理人，在別無其他證據可資證明下，自不能遽認 各該匯入之款項，係宏崎商行對原告出資所為之盈營分配 。
（三）如原告與被告間就宏崎商行訂有合夥契約，衡情兩造自應 就如何出資，如何共同經營，持股及盈餘分配比例等事項 為確實的約定，惟原告於起訴時主張：由原告負責出資， 被告負責經營，原告並將合夥金100萬元，匯入蔡美玉設 於中信銀行之上開帳號內云云(本院卷 2頁），亦即主張 原告入股系爭合夥事業之資金為100萬元，被告則未現金 出資；嗣於本院110年4月21日行言詞辯論時陳稱：合夥當 時原告之入股金額為120萬元云云（本院卷141頁）；於11 0年5月20日提出之和解方案，則陳稱：98年2月9日出資60 萬元，100年9月第二次出資額157萬8158元（裝潢費）（ 本院卷159頁）云云；於110年6月25日提出民事準備二狀 ，陳稱：合夥事業成立之初的120萬元資金都是原告出資 ，被告只是出勞務，所以每次分紅都是由原告決定，決定 了之後通知被告及蔡美玉，再讓他們去處理云云（本院卷 271-272頁）；於本院110年9月15日行言詞辯論時，又改 陳稱：約定出資總額為120萬元，二人各出資半數，後來 沒有增資，自始至終合夥出資額都是60萬元云云（本院卷 335頁），原告就兩造出資之方式、金額及是否有增資， 主張陳述前後矛盾，其主張之真實性，已有可疑。其次， 宏崎商行自98年1月16日設立之日起，登記負責人均為被 告，組織種類則登記為獨資，原告主張兩造間有合夥關係 ，亦與宏崎商行登記之客觀表徵不符。再者，宏崎商行曾 多次將盈營分配，匯款進入蔡美玉設於世華銀行之上開帳 號內，已如前述；另參諸宏崎商行之上開銀行存摺，原本 既係由蔡美玉持有，更曾辦理共同聯名，必須由被告與蔡 美玉共同具名才能領款，且由二人共同設定一半密碼，必 須在提款機上先後各自輸入設定之密碼才能有效提領等情 況證據，在在均顯示蔡美玉就宏崎商行應有一定之權利（ 究係合夥？隱名合夥？抑或其他法律關係？尚待進一步探 究），惟此充其量僅能認為權利（契約）主體係蔡美玉， 並非原告。至於原告提出之光碟對話內容（本院卷283頁 、347-349頁；經請本院法官助理聽取後，確認其內容詳 如本院卷320-332頁、350-358頁之光碟暨譯文比對報告， 兩造並均同意以之作為對話內容《本院卷371頁》），分別 係蔡美玉與被告、蔡美玉與蔡林麗英、蔡美玉、被告與梨 子昌（音譯）等人間之對話，細譯其內容均係就被告與蔡
美玉有關宏崎商行資金來源（金主）、經營歧見、分紅等 事項之討論、爭執，被告、蔡美玉或其他參與對話之人， 均無人主張（承認）原告為宏崎商行之權利人，或係代理 原告主張權利，反係蔡美玉一再強調她是合夥人，故上開 光碟對話內容，仍無法據以證明原告係契約主體，亦即不 能證明原告與被告就宏崎商行訂有合夥契約，應屬明確。三、綜上所述，原告既未能舉證兩造就宏崎商行訂有合夥契約， 從而原告主張其為宏崎商行之合夥人，起訴請求確認其與被 告就宏崎商行之合夥關係存在，為無理由，應予駁回。四、證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血 親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，得拒絕證言；得 拒絕證言者，審判長應於訊問前或知有前項情形時告知之， 民事訴訟法第307條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告 聲請訊問之證人蔡美玉、蔡林麗英，分別為被告之胞妹、母 親而得拒絕證言，經本院告知上情通知陳報是否到庭作證（ 本院卷307-308頁），其等均陳報拒絕擔任證人（本院卷311 頁、314頁），本院自無再通知其等到庭作證之必要。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。肆：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 民事庭 法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 書記官 高竹瑩
, 台灣公司情報網