臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第15號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林聖龍
指定辯護人 葉仲原律師（義務辯護）
被 告 林侑𤤴
林育丞
上 一 人
指定辯護人 葉仲原律師（義務辯護）
被 告 陳宏龍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第172
號），於本院行審理程序時被告自白犯罪（109年度原易字第125
號），經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
丙○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454 條（按 ：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310 條 之2 定有明文。本案犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○、 乙○○○、甲○○及丁○○於本院準備程序、審理期日之自白」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告行為時，刑法第277 條規定：「傷 害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元 以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七 年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒 刑」，而被告行為後，上開條文已於民國108 年5 月29日修 正公布，同年月31日生效，修正後規定為：「傷害人之身體 或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金 。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑」，可知 修法後傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結 果，被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第277 條第 1 項規定論處，合先敘明。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑 法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加 重而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112 條第1 項前 段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之 共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」， 所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰 ，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對 兒童及少年犯罪，係屬分則之加重有別（最高法院109年度 台非字第60號刑事判決意旨參照）。查被告丙○○於本案行為 時係年滿20歲之成年人，共犯少年侯○程、邱○凡及告訴人即 被害人陳○峰於案發時均係未滿18歲之少年，有其等年籍資 料在卷可稽，又被告丙○○自陳與共犯少年侯○程是同學，且 知悉告訴人陳○峰未成年等語（見偵卷第45至47頁），足認 被告丙○○知悉共犯少年侯○程及告訴人陳○峰均為未滿18歲之 少年，是被告丙○○與少年侯○程、邱○凡共同實施本件犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑；被告丙○○故意對告訴人陳○峰犯本件傷害罪，依 上述說明，屬刑法分則加重之性質，該法定刑應加重其刑至 2分之1，並變更為另一獨立犯罪類型。至於公訴意旨認被告 乙○○○、甲○○、丁○○亦應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項規定加重其刑至2分之1乙節，然查被告乙○○○、甲
○○、丁○○行為時均年僅19歲，有其等年籍資料在卷可稽，非 成年人，應無前開規定之適用，公訴意旨容有誤會，附此敘 明。
㈢核被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項，及修正前刑法第277條第1項成年人與少年共同故意 對少年犯傷害罪；被告乙○○○、甲○○、丁○○均係犯修正前刑 法第277條第1項傷害罪。被告4人先後在海濱公園毆打告訴 人陳○峰，時間密接、地點相近，各行為間獨立性薄弱，依 一般社會觀念，難以強行區隔，且侵害同一法益，屬接續犯 ，應論以一罪。被告4人上開傷害犯行，與少年侯○程、邱○ 凡均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣刑之加重
被告丙○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段及後段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因細故與告訴人 陳○峰發生衝突，竟與被告林侑珏、甲○○、丁○○及少年侯○程 、邱○凡分持棍棒或徒手傷害告訴人，致陳○峰受有未明示側 性眼球及眼眶組織鈍傷、右側手部挫傷、左側手部挫傷、左 側耳鈍傷之傷害，所為甚有不該；惟念被告丙○○、林侑珏、 甲○○、丁○○犯後終能坦承犯行，態度堪可，被告4人均無前 科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份（見本 院109年度原易字第125號卷第267、271、275及279頁）在卷 可參，又其等雖有意與告訴人調解，然因告訴人未到場而無 法洽談，迄未賠償告訴人損害；兼衡被告丙○○自陳高中肄業 之教育程度，職業做水電，月收入約新臺幣（下同）25,000 元，需照顧媽媽，被告乙○○○自陳高中畢業之教育程度，剛 畢業，現無業無收入，無須照顧他人，被告甲○○自陳高中肄 業之教育程度，職業油漆，月收入26,000元以內，需扶養媽 媽及妹妹，被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，幫家裡工作 ，家裡給零用錢，需照顧離癌的爸爸之家庭經濟狀況，暨被 告4人就本案犯罪參與之程度、檢察官、被告、辯護人及告 訴人就本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，並於綜合考量被告整體犯 行之應罰適當性等情，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、沒收
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項各定有明文。經查， 未扣案之甩棍1支，雖經被告乙○○○自陳為供其本案犯罪所用
之物，然其於警詢供稱：旁邊摩托車有甩棍，我就拿來使用 ，不清楚為誰所有等語等語（見警卷第24頁），依卷附證據 無從認定係被告4人所有，爰不依前開規定宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、後段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第277條第1項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第二庭 法 官 徐晶純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 尹 瑋
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件