臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第911號
原 告 源圓寺
法定代理人 釋圓榮即陳榮洲
訴訟代理人 王盛鐸律師
被 告 陳秀雄
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
上列當事人間請求履行協議事件，經民國110年11月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○里○段0000地號土地(權利範圍全部；面積
3,580平方公尺)及同段359、393建號建物(權利範圍全部；門牌
號碼高雄市○○區○○巷0○0號)移轉登記予訴外人陳榮洲。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟零玖拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，
視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第
1項。本件原告原以源圓寺、釋圓榮即陳榮洲為原告，嗣於
本院言詞辯論期日即民國110年11月22日當庭撤回原告陳榮
洲(下稱陳榮洲)部分，業經被告同意(見本院卷第182頁)，
依上開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)
為原告信徒共同捐獻之財產，然囿於系爭不動產為農地、農
舍，而於捐贈之時無法登記於原告名下或原告之住持名下，
遂約定以借名登記之方式，將系爭不動產登記於被告陳秀雄
名下。嗣因法令修正，農地農舍不再限制登記名義人須具自
耕農身分，兩造遂於110年5月4日簽立借名登記返還協議書(
下稱系爭協議書)，其內載明系爭不動產為借名登記於被告
名下，且被告願將系爭不動產返還原告，並約定被告應先將
系爭不動產移轉登記於原告之住持即陳榮洲名下，待原告辦
妥寺廟登記後，再由陳榮洲將系爭不動產返還登記與原告。
詎料，被告迄今均未依約將系爭不動產移轉登記予陳榮洲，
顯已違約。為此，爰依系爭協議書第2、3條約定，提起本件
訴訟。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予訴外人陳榮
洲。
二、被告抗辯：
(一)對於原告主張系爭不動產為原告之眾多信徒共同捐獻予原告
，並借名登記於被告名下，及兩造簽立系爭協議書等情不爭
執。然認系爭不動產既為眾信徒共同出資購買，實際所有權
人應為上開捐獻之信徒，借名者自亦為眾信徒，原告雖稱業
已徵得諸多捐贈信徒之同意，表明願將寺產移轉於陳榮洲名
下，並與陳榮洲成立借名登記之法律關係云云，然伊否認前
開信徒同意書之效力，原告之信徒名單未確定，且亦無法區
分實際捐贈信徒之範圍，況有部分出資信徒簽名為已故信徒
之家屬，或某某等五人，自無法證明實際出資人同意。
(二)再被告與眾信徒共同捐獻資金購買系爭不動產後，本即有意
先以源圓寺之名成立財團法人或為寺廟登記後，再將系爭不
動產登記於源圓寺名下，原告應待成立財團法人此一條件成
就後，始得請求被告將系爭不動產移轉登記予源圓寺名下。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查：兩造不爭執簽訂系爭協議書，系爭協議書第1條約定
：坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地(權利範圍全部；面
積3,580平方公尺)及其上同段359建號房屋(權利範圍全部；
門牌號碼：高雄市○○區○○巷0○0號)、393建號房屋(權利範圍
全部；門牌號碼：高雄市○○區○○巷0○0號)(即系爭不動產)為
原告信徒共同捐獻給原告，然因當時囿於法令相關規定，遂
將上列土地及房屋借名登記於被告名下(見本院卷第25頁)。
(二)又查：系爭協議書第2條及3條約定，因農地登記名義人之限
制已放寬，被告願將系爭不動產登記返還予原告；原告因尚
未辦妥寺廟登記，系爭不動產將暫登記在原告之住持釋圓榮
(即陳榮洲)之名下，待原告辦妥寺廟登記後，再由陳榮洲登
記於原告名下(見本院卷第25頁)。
(三)由上可知，系爭不動產為信徒因信仰緣故，共同捐獻予原告
，欲使原告取得系爭不動產之所有、管理權供信徒參拜、祭
祀、祈求庇佑之用，僅因當時法令相關規定，無法登記在原
告名下，始借名登記於被告名下，此有系爭協議書第1條明
載附卷可查(見卷第25、65、66頁)。故以信徒集資捐贈當時
之主觀意思，顯然信徒無欲共同保有系爭不動產所有、管理
權之意思甚明，是被告此部分抗辯，洵無可採。故此，原告
既經信徒贈與系爭不動產，並由原告占有、使用、收益系爭
不動產，則系爭不動產實際所有權人即為原告。故系爭不動
產借名登記契約當事人為原告、被告，非各方信徒與被告間
，故原告自得終止系爭不動產借名登記契約，請求被告返還
系爭不動產。從而，原告與被告就系爭不動產之借名登記返
還事宜，另成立系爭借名登記返還協議書，原告依該契約第
3條前段之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予
陳榮洲，為有理由，應准許之。
(四)末被告辯稱原告應待成立財團法人或為寺廟登記後，始得請
求移轉登記系爭不動產云云。惟查，依系爭協議書第3條之
規定，被告應先暫時將系爭不動產移轉登記給陳榮洲；嗣後
待原告辦妥寺廟登記後，再行移轉給原告。兩造現不爭執原
告尚未辦妥寺廟登記，系爭協議書所載之條件尚未成就，陳
榮洲自無從將系爭不動產登記予原告，原告僅請求被告履行
系爭協議書第3條前段之約定，自有理由，末此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第2、3條前段，請求被告將系
爭不動產移轉登記予訴外人陳榮洲，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21,097元，而
原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書 記 官 林彥汝
附表：
編號 土 地 標 示 土地面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○里○段0000地號土地 3,580 全部 建 物 標 示 門牌號碼 2 高雄市○○區○○里○段000○號 高雄市○○區○○巷0○0號 全部 3 高雄市○○區○○里○段000○號