臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第706號
原 告 貴族天下大樓管理委員會
法定代理人 梅莉娟
訴訟代理人 張加穎
被 告 首相大旅店股份有限公司
法定代理人 蔡宗憲
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
王紹雲律師
葉啓丞
曾貫志
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國110年11月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國110年7月2日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣29,314元由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告自民國93年7月起至108年11月止，每月應繳管理費新臺
幣（下同）8,700元、另自108年12月起至110年6月止，每月
應繳管理費11,600元，被告均未繳納，故迄今被告已積欠管
理費共285萬0,255元，屢向被告催討，均置之不理。為此依
公寓大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟。
㈡、被證3之93年決議，當時第二案是說每年1 萬元為經費補助，
文義上並沒有特定是管理費，所以原告覺得被告之前給付的
每年1 萬元是「廣告管理費」，不是「管理費」，被告需要
另外給付管理費。被證4收據，是當時開立收據的人沒有注
意到收費名稱，所以還是寫「管理費」，但後來的收據應該
有更正為廣告管理費，但因為原告的收據都只有一式一份，
所以原告並沒有留存收據為證。原告前開主張各次收費標準
是根據之前向工務局陳報的2 年前（即108年）的區分所有
權人會議記錄，決議提高每坪管理費為40元（故主張被告之
每月管理費提高為11600 元）。原告社區並沒有區分地上（
房屋）或地下（停車場）建物，收費標準都是一樣的，108
年以前的標準是一坪30元，故被告之每月管理費是起訴狀所
載的8700元，這部分沒有區分所有權人會議記錄為憑，也沒
有住戶規約為據，只有原告自己製作的管委會財務報表。對
於被告做時效抗辯，沒有意見。起訴後之110年10月29日，
原告剛開過新的區分所有權人會議，為了避免糾紛，該會議
有通知被告出席，會中也明確決議被告也應該付管理費等語
。
㈢、聲明：被告應給付原告2,850,255元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠、否認有積欠管理費。被告乃坐落臺南市○區○○段000○000地號
土地（下稱系爭土地）上之同段1987建號建物之所有權人（
亦即被告持有系爭大樓之「地下第2層建物」之所有權，下
稱系爭建物），系爭大樓地址則為臺南市○區○○路000號。被
告是78年10月30日辦理第一次登記，作為被告及飯店之客戶
停車使用。被告亦為系爭土地之共有人之一。故依民法第81
8條規定，被告有權出入通行系爭土地。
㈡、被告既然並非一般住戶，且自78年起至92年間，原告均未要
求被告給付管理費，是直到93年8月15日召開臨時住戶大會
區分所有權人第2次會議中，兩造才協商每「年」由被告給
付1萬元給原告以作為原告之經費「補助」，自此，被告每
年均有按期繳付1萬元給原告。
㈢、原告所稱之管理費收取依據及計算標準，並無任何依據，係
原告片面計算，難認其請求被告需另外再給付管理費為有理
由。
㈣、況依民法第126條規定，本件管理費之時效僅5年，罹於時效
之部分，被告拒絕給付。又原告僅得請求之110年5月回溯5
年間之管理費部分，尚須再扣除被告每年已繳之1萬元補助
管理費
㈤、依照原告起訴狀所載，其108 年11月之前的計算標準是一坪3
5元，與剛才原告所述一坪30元不符。且原告也無法提出108
年11月之前，被告應給付每月管理費8700元之依據，故此
部分請求顯無理由。又108 年間，原告所召開的區分所有權
人會議，該次會議中所訂立的規約，沒有關於被告管理費的
收取標準，也沒有通知被告參加，更沒有寄發會議記錄給被
告表示意見，所以原告主張關於住戶以及非一般住戶均需依
相同標準收取管理費云云，有違公平原則與比例原則，依照
民法第148條之規定，對被告不生效力。另依照被證1 登記
謄本記載，被告系爭建物之總面積為900.02平方公尺，大約
272.2 坪，然原告起訴狀的計算方式卻是依照使用執照上記
載的面積957.29平方公尺計算，此部分的計算標準亦顯有錯
誤。原告最近110 年10月29日才剛開的新區分所有權人會議
，該次會議才有通知被告，會中第14案決議管理費計算標準
明載是依照「登記謄本」上之坪數計算，原告剛才所述並不
正確等語。
㈥、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡、經查，被告為系爭大樓之系爭建物之所有權人、亦為系爭土
地之共有人之一；被告是78年10月30日辦理第一次登記，系
爭建物是作為被告及飯店之客戶停車使用等情，為兩造所不
爭執，並有建物登記謄本、土地登記謄本附卷為證，堪可認
定。
㈢、次查，被告辯稱：一直到93年8月15日召開臨時住戶大會區分
所有權人第2次會議中，兩造才首次協商每「年」由被告給
付1萬元給原告以作為原告之經費補助乙節，業據被告提出
原告不爭執真正之被證3貴族天下臨時住戶大會公寓大廈區
分所有權人第2次會議會議紀錄、被證4管理費收費收據各1
張（98年9月起至99年8月止）在卷可稽（本院卷第65、67、
69頁），堪認屬實。
㈣、原告雖稱除了上開每年1萬元之費用外，被告另應與地上建物
之一般住戶依相同標準繳納管理費，且於108年12月後管理
費尚有增加云云，則為被告所否認，而查原告並未提出任何
證據以佐其說，揆諸首揭法條說明，自難為有利於原告之認
定。
㈤、末查，被告固稱其每年均有按期繳付上述1萬元予原告云云，
惟被告卻僅能提出被證4管理費收費收據1張（98年9月起至9
9年8月止）附卷為憑（本院卷第69頁），故實難認被告迄今
均有按年給付1萬元費用予原告。又按「利息、紅利、租金
、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」民法第126
條定有明文。而被告已抗辯：系爭管理費罹於5年時效部分
，被告拒絕給付等語，原告對此亦表示無意見，從而，被告
自應給付自110年5月6日起訴日（本院卷第15頁）起回溯5年
內之每年1萬元費用共計5萬元予原告即堪認定。至就被告之
管理費收取標準，原告既於110年10月間另召開區分所有權
人會議決議之，則兩造對於111年起之管理費即應另依該會
議決議內容行使之，附此敘明。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
起訴日回溯5年內之管理費5萬元，及自110年7月2日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。至原告請求超出該範疇部分，為無理由，應予駁回。
本判決原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌不
影響上述認定與說明，故不逐一詳論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李崇文
, 台灣公司情報網