臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1390號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
陳倩如
被 告 林建良
林春宇
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 告 林經堯
林美吟 住○○市○○區○○○路○段000巷00弄 00號0樓
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國110年1
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款、第5款分別定有明文。次按債權人依民法第244條第2項
行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當
事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，
其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其
行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之
適格有欠缺（最高法院28年上字第978號判例意旨參照）。
查本件原告主張其為被告林建良之債權人，訴外人即被繼承
人林盧梅桂死亡後遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）
，應由其法定繼承人即被告林建良、林春宇、林經堯、林美
吟等4人共同繼承而為公同共有，然被告4人竟協議將系爭遺
產分歸被告林春宇一人所有，並辦理繼承登記，有害及原告
之債權，爰依法請求被告4人就系爭遺產所為之遺產分割協
議應予撤銷，惟原告起訴時原僅列被告林建良、林春宇，並
未列被告林經堯、林美吟為當事人，並請求：１、被告林建
良、林春宇就如附表編號1、8所示之不動產，於民國108年2
月6日所為之遺產分割協議債權行為，及於108年4月8日所為
之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。２、被告林春宇
應將如附表編號1、8所示之不動產，登記日期108年4月8日
之分割繼承登記予以塗銷；嗣於110年11月5日具狀追加被告
林經堯、林美吟，並變更聲明為：１、被告4人就系爭遺產於
108年2月6日所為之遺產分割協議債權行為，及於108年4月8
日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。２、被告
林春宇應將系爭遺產，登記日期108年4月8日之分割繼承登
記予以塗銷（見本院卷第163頁），核原告請求之原因事實
仍屬相同而為擴張聲明，且依其主張，本件訴訟標的對於被
告4人必須合一確定，揆諸前揭規定，原告上開所為於法並
無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告林建良、林經堯、林美吟經合法通知，無正當理由，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林建良於92年12月31日向原告申請貸款
，嗣被告林建良未依約如期繳款，至110年9月16日止，尚積
欠原告新臺幣（下同）835,694元及利息未清償。經原告調
閱被告林建良之相關資料，查得訴外人即被繼承人林盧梅桂
留有系爭遺產，且被告林建良並未為拋拋棄繼承之意思表示
，依法應為繼承人，惟被告林建良因積欠原告上開款項未清
償，恐其繼承林盧梅桂之遺產後為原告追索，始與被告林春
宇、林經堯、林美吟合意，僅由被告林春宇為繼承登記，被
告林建良則全然放棄繼承登記，其等之行為，不啻等同將被
告林建良應繼承其母之財產權利（即應繼分）無償移轉予被
告林春宇。依最高法院65年度臺上字第1563號判例要旨、69
年度臺上字第847號判決要旨，繼承人倘未否認自己之繼承
權，未曾依法定程序主張拋棄繼承之意思表示，自繼承開始
時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人於取得
繼承財產後，就該財產所為之法律行為，皆回歸財產法益之
規範，而與因身分權之人格關係上利益無涉，部分繼承人取
得遺產上公同共有之權利後，將該財產權拋棄予特定之繼承
人者，實為財產法上贈與之法律行為，自無不許債權人撤銷
之情形。另依高等法院105年法律座談會民事類提案第6、7
號及最高法院106年度台上字第1650號判決要旨，繼承權之
拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如
拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權
，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，
債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。林盧梅桂死亡
後，被告4人未向法院聲請拋棄繼承，則林盧梅桂所留之系
爭遺產應由被告4人共同繼承（即公同共有），依法應有應
繼分，然被告林建良將其應繼承系爭遺產之應繼分無償移轉
予被告林春宇，自屬有害於原告之債權，爰依民法第244條
規定，請求撤銷被告4人就系爭遺產所為之遺產分割協議等
語。並聲明：１、被告4人就系爭遺產於108年2月6日所為之
遺產分割協議債權行為，及於108年4月8日所為之所有權移
轉登記物權行為，均應予撤銷。２、被告林春宇應將系爭遺
產，登記日期108年4月8日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告方面：
（一）被告林春宇則以：依最高法院42年台上字第323號判例、1
08年度台上字第2272號判決意旨，原告應先證明被告有向
其申請貸款、被告未如期還款、原告已聲請強制執行未果
、被告林建良之固有財產不足清償原告債權，始得謂已盡
舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林建良、林經堯、林美吟則均未於言詞辯論期日到場
，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告林建良於92年12月31日向原告申請貸款，
嗣被告林建良未依約如期繳款，至110年9月16日止，尚積
欠原告835,694元及利息未清償；被繼承人林盧梅桂遺有
系爭遺產，被告4人均為林盧梅桂之法定繼承人，被告林
建良未向法院聲明拋棄繼承，依法應為繼承人；被告4人
為遺產分割協議，約定由被告林春宇取得系爭遺產，並辦
理遺產分割登記等情，業據其提出信用卡帳務總覽、家事
事件公告查詢結果、土地及建物登記第一類謄本各1份為
證（見本院卷第7、27、123至125頁），此外，復有本院
依職權調取之財政部南區國稅局臺南分局110年10月7日南
區國稅臺南營所字第1102072737號函檢附林盧梅桂遺產稅
核定通知書、臺南市東南地政事務所110年10月5日東南地
所登字第1100091755號函檢附繼承登記相關資料各1份附
卷足憑（見本院卷第81至102頁），堪信原告此部分主張
係為真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第1項、第4項定有明文。次按民法第244條所規定之撤銷
訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他
人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得
訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決要旨參照
）。又債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債
務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限
，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人
承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷
之（最高法院69年度台上字第1271號判決要旨參照）；又
債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人
所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承
權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受
被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務
，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之
（最高法院73年度第2次民事庭會議決議(一)參照）。又
查繼承遺產之公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法
律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，繼承人就
遺產所為之分割協議，係繼承人本於繼承人之身分，就遺
產如何分配所為之協議，是衡諸社會生活常情，遺產分割
協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產
如何分配所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多
數繼承人之共同行為，衡諸一般社會常情，分配遺產之權
利時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人
之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人
生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀
義務等諸多因素，始能達成遺產分割協議，與一般共有物
分割之單純財產上行為之情形不同。是繼承人間就系爭遺
產達成上開分割協議，係繼承人間基於繼承人之身分關係
，而為高度人格自由之表現，繼承人就遺產互為協議後分
配，為多數繼承人之共同行為，非單一繼承人之無償贈與
行為。又被告上開遺產分割協議之行為，就未取得遺產之
繼承人而言，屬「財產利益之拒絕」而非減少其原有之財
產，當不能成為撤銷權行使之標的。原告以之為行使撤銷
權之標的，已非可採。況依上開說明，就繼承之全部拋棄
，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤銷權，舉
重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦
不容債權人依該規定行使撤銷權甚明。
（三）原告固主張：被告林建良係以分割協議之方式，將其應繼
分無償移轉予被告林春宇所有，有害於原告之債權，依最
高法院106年度台上字第1650號判決意旨，債權人自得依
民法第244條規定訴請撤銷債務人與其他繼承人間之遺產
分割協議行為云云。惟查，被告4人就被繼承人林盧梅桂
之遺產所為之遺產分割協議，乃基於人格上法益為基礎之
財產上行為，被告林建良雖於分割遺產時自願放棄其對系
爭遺產所有權之應繼分，而將該部分全數移歸予被告林春
宇繼承，然此亦係被告林建良基於人格法益之基礎所為財
產利益之拒絕，且該分割協議係多數繼承人之共同行為，
非僅屬單一債務人之無償行為而已，揆諸上揭規定及說明
，難認原告得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權。況
參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務
人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債
務人拒絕財產利益取得之行為，不得為撤銷權之標的，債
權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務
人之被繼承人之期待，難認有保護之必要；是依原告主張
，其與被告林建良間早於92年間即成立債權債務關係（見
本院卷第7頁帳務總覽），林盧梅桂斯時既尚未逝世，原
告所評估者應為被告林建良自身資力，並未就將來未必獲
致之遺產予以衡估，據之，被告林建良就林盧梅桂遺產之
繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力
範圍內，原告即不得據以撤銷被告間所為系爭協議；否則
，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人
有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係
及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應
繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，
此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納；另本
院就具體個案事實有適用法律之獨立審判權限，並不受最
高法院106年度台上字第1650號、69年度台上字第847號判
決等見解之拘束。綜上，原告主張依民法第244條第1項規
定，請求撤銷被告4人於108年2月6日就系爭遺產所為之遺
產分割協議，即屬無據；進而，其併依同條第4項規定，
請求被告林春宇應將於108年4月8日就系爭遺產以分割繼
承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬無據，應予駁
回。
四、綜上所述，被告4人就系爭遺產所為之遺產分割協議，乃基
於人格上法益為基礎之財產上行為，且為多數繼承人之共同
行為，非僅屬單一債務人之無償行為，並非原告得依民法第
244條規定行使撤銷權之範疇，是原告依民法第244條第1項
、第4項規定，請求被告4人就於108年2月6日就系爭遺產所
為之遺產分割協議債權行為，及於108年4月8日就系爭遺產
所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；被告林春宇
應將系爭遺產於108年4月8日以分割繼承為原因之所有權移
轉登記予以塗銷，均為無理由，不應准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即裁
判費9,140元自應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 程伊妝
附表：
編號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 臺南市 南區 鹽埕段 2470-10 91 全部 2 臺南市 仁德區 保生段 921 155.83 1/7 3 臺南市 仁德區 保生段 922 547.04 1/7 4 臺南市 仁德區 保生段 923 1,149.98 1/7 5 臺南市 仁德區 保生段 923-1 822.36 1/7 6 臺南市 仁德區 保生段 923-2 140.14 1/7 7 臺南市 仁德區 保甲段 1280 665.04 1/21 門 牌 號 碼 權利範圍 8 臺南市○區○○路000號 全部 9 臺南市○○區○○里00鄰00號 1/7 10 臺南市○○區○○○街000巷00號 11200/500000 存 款 11 玉山銀行102,588元 12 台新銀行1,834,531元 13 郵局56,349元 14 臺南第三信用合作社100元