臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1320號
原 告 李穆昌
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 林政陽
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國110年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣565,000元，及自民國110年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣189,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣565,000元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年間向原告借款新臺幣（下同）50萬元，就上 開借款被告曾交付現金透過訴外人即被告母親吳靜雯清償借 款，並陸續於108年3月5日、同年4月5日、同年8月20日、同 年9月23日自其所有帳戶各轉匯1萬元予原告清償上開借款， 截至108年9月23日，尚餘借款12萬元未清償，原告得依借貸 之法律關係，請求被告清償尚積欠之借款12萬元。 ㈡原告曾向被告主張坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地及同段 423建號即門牌臺南市○○區○○里○○街000號房屋（下稱系爭不 動產）之實際所有權人為原告，系爭不動產係借名登記在被 告名下，並訴請被告應將系爭不動產所有權返還登記予原告 ，然經本院108年度訴字第1814號判決駁回原告之請求確定 （下稱前案），於前案訴訟過程，原告曾以繳納系爭不動產 貸款之事由，分別於108年10月28日以ATM轉帳匯款2萬元至 被告在玉山銀行所開立之系爭不動產貸款帳戶，另又分別於 108年11月28日、同年12月30日、109年2月3日、同年3月30 日、同年4月30日、同年5月31日、同年7月1日、同年月30日 、同年8月30日、同年10月2日、同年月30日、同年12月6日 、同年月30日、110年2月3日、同年3月1日、同年月30日、 同年5月5日各匯款每筆25,000元，共17筆至被告上開帳戶內 繳納系爭不動產之貸款債務，因前案既已認定系爭不動產非 原告所有，則原告匯款繳納系爭不動產貸款合計445,000元
，即屬被告無法律上之原因而受有利益，原告得依不當得利 之法律關係請求被告返還上開利益等語。
㈢並聲明：被告應給付原告565,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：
㈠對原告主張被告有向原告借款50萬元，尚有借款12萬元未清 償乙節不爭執，並同意給付。
㈡就原告有匯款合計445,000元至被告所有系爭不動產貸款帳戶 之事實不爭執，但上開匯款乃原告為假造借名登記關係存在 之不法給付目的所為，且明知無給付義務而仍匯款，依民法 第180條第3、4款規定，應不得向被告請求返還： ⒈前案訴訟原因乃涉及被告父親林茂億與母親吳靜雯於108年9 月2日離婚時所簽立之離婚協議書條件，因吳靜雯不滿長子 林家維、次子即被告林政陽及林茂億，於108年10月、11月 即一連串對被告等人進行多件民、刑事訴訟。
⒉林茂億、吳靜雯結婚後，由林茂億經營陽輝汽車材料行，並 由吳靜雯擔任名義上之負責人，以營業資金陸續購買多筆不 動產，相關貸款均由吳靜雯以林茂億所實際經營之陽輝汽車 材料行營業資金支付，吳靜雯自98年間起與林茂億即已感情 不睦分居，並與原告發展出過從甚密之關係，且有金錢往來 ，甚且原告帳戶亦交由吳靜雯使用。
⒊被告於106年間年滿22歲開始至陽輝汽車材料行工作，被告父 、母欲購買房地給被告供結婚成家居住使用，因而由吳靜雯 出面與房仲接洽，之後即由被告與賣方簽約及以系爭不動產 設定抵押向玉山銀行辦理貸款，用以支付系爭不動產價金， 貸款債務則由吳靜雯將被告在陽輝汽車材料行工作之部分薪 資每月轉匯至被告上開帳戶，再按月扣繳貸款本金及利息， 吳靜雯於108年10月23日發訊息給被告時，亦有陳述系爭不 動產是要買給被告，並要被告記得繳系爭不動產貸款，而吳 靜雯與林茂億於108年9月2日離婚時亦有協議陽輝汽車材料 行及原登記在吳靜雯及林茂億名下之不動產均要陸續移轉登 記給被告和林家維，但吳靜雯將陽輝汽車材料行移轉登記予 被告後，即不處理由吳靜雯以陽輝汽車材料行名義開給廠商 及客戶之支票，另不動產之貸款亦均不繳納，並於108年10 月25日對被告及林家維提起民、刑事訴訟，其後原告即於10 8年10月28日以ATM轉帳2萬元至被告之玉山銀行貸款帳戶， 再於108年11月13日提起前案訴訟主張系爭不動產為其借名 登記予被告，並陸續匯款445,000元至被告上開帳戶，顯然 是吳靜雯離婚後因與被告發生上開爭執，乃聯合原告欲取得
系爭不動產而臨訟所為之匯款，其匯款之動機、原因均有所 不法，且明知是無給付義務，依民法第180條第3、4款之規 定，自不得請求返還。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並經本院調閱前案 卷核閱屬實，堪信為真實：
㈠被告有向原告借款合計50萬元，尚未清償餘額為12萬元。 ㈡原告於108年10月28日有轉帳匯款2萬元，另又分別於108年11 月28日、同年12月30日、109年2月3日、同年3月30日、同年 4月30日、同年5月31日、同年7月1日、同年月30日、同年8 月30日、同年10月2日、同年月30日、同年12月6日、同年月 30日、110年2月3日、同年3月1日、同年月30日、同年5月5 日各匯款25,000元至被告帳戶繳納系爭不動產之貸款債務共 計445,000元。
㈢原告前於108年11月13日以系爭不動產為借名登記於被告名下 為由，依借名登記之法律關係訴請被告移轉系爭不動產之所 有權予原告，經本院以108年度訴字第1814號返還借名登記 事件審理後，於109年12月16日判決原告之訴駁回，經原告 提起上訴由臺灣高等法院臺南分院以110年度上字第42號所 有權移轉登記事件受理後，經原告於110年5月19日具狀撤回 上訴確定。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依借貸法律關係訴請被告返還借款12萬元部分： 原告主張被告於105年間向原告借款50萬元，尚餘12萬元未 清償等情，為被告所不爭執，則原告依民法第474條規定訴 請被告返還12萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲 延利息，即屬有據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求 被告給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
㈡原告依不當得利法律關係請求被告返還445,000元部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。經查，原告主張前案確定判決駁回原告終止借名登記 之系爭不動產所有權移轉登記之請求，參該判決即明，並經 本院職權調卷核實，堪以採信。又原告主張因繳納系爭不動
產貸款而匯款至被告貸款帳戶清償系爭不動產貸款合計445, 000元乙節，亦為被告所不爭執，則原告主張因借名之給付 目的已不達，而致被告獲有上開清償貸款債務之利益，自屬 可採，依上開說明，應成立給付目的不達之不當得利，原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利445,000元 ，即無不合。
⒉被告雖抗辯：原告明知系爭不動產係被告所有，原告並無繳 納系爭不動產貸款之債務，係與訴外人吳靜雯共謀欲取得系 爭不動產所有權才臨訟為上開匯款，原告依民法第180條第3 、4款規定不得請求返還上開款項云云，惟為原告所否認， 經查：
①按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不 得請求返還，固為民法第180 條第3 款所明定，惟所謂明知 無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債 務而為給付者而言。查原告係主張系爭不動產為原告所買受 借名登記於被告名下，買賣價金係由原告給付，而於前案繫 屬前及審理期間陸續匯款至系爭不動產貸款帳戶繳納貸款， 斯時就系爭不動產究為何人所有之爭點，尚待釐清，難認其 匯款時明知其並非系爭不動產真正所有人，無須負擔系爭不 動產貸款債務而仍為給付，而有民法第180條第3款之情形， 被告上開抗辯，尚無可採。
②又民法第180條第4款所謂「因不法之原因而為給付」，指給 付違反強制規定及有悖公序良俗者而言。乃因受損人之給付 原因，違反強制禁止規定或有悖公序良俗，而不應予以保護 ，以維社會公益及不違誠信原則使然。被告雖提出訴外人吳 靜雯與被告間有其他民、刑事訴訟資料，但上開資料僅足以 證明吳靜雯之證詞難期公正，尚不足以證明吳靜雯與原告有 何不法之情事，被告亦未提出原告上開匯款係有構成何不法 情事，徒以主觀之懷疑即主張原告上開匯款係屬不法原因之 給付，尚難憑採，被告既未證明被告上開匯款有何不法之原 因，則其以民法第180條第4款規定，抗辯原告不得向其請求 返還上開匯款云云，亦不足取。
五、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係請求被告 返還借款12萬元、不當得利445,000元，共計565,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。併依職權酌定相當之擔保金額准被告預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 郭倢妮