臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1066號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
蘇炳璁
被 告 吳國賢
吳沅錞
吳韋敬
吳語柔
吳俊傑
上列一人之
法定代理人 陳珍珠
訴訟參加人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李孝騏
黃冠偉律師
上列當事人間代位請求分割遺產等事件，經本院於民國110年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳沅錞、吳韋敬、吳語柔、吳俊傑、吳國賢就被繼承人吳黃柳枝所遺附表所示遺產，分割如附表分割方法欄所示。訴訟費用新臺幣1,660元由被告吳沅錞負擔。 事實及理由
一、被告吳沅錞、吳韋敬、吳語柔經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告吳沅錞積欠原告新臺幣(下同)551,446 元及利息，原告已對其取得本院102年度司促字第6540號支 付命令。又訴外人吳黃柳枝於民國109年5月7日死亡，遺有 附表所示遺產（下稱系爭遺產），被告5人為其繼承人，並 辦畢繼承登記，系爭遺產由被告5人因繼承而公同共有，惟 被告吳沅錞怠於請求分割系爭遺產，原告為實現債權，爰依 民法第242條規定，代位被告吳沅錞起訴請求分割系爭遺產 等語。並聲明：請求系爭遺產由被告5人依附表之應繼分比 例分割為分別共有(見訴字卷第191、192頁)。三、被告吳國賢、吳韋敬、吳俊傑表示：現多數被告皆居住於系
爭遺產內，希望系爭遺產按繼承人應繼分分割，且債務人是 被告吳沅錞，不能影響其他繼承人權利等語(訴字卷第135至 137頁、第231頁)；被告吳沅錞、吳語柔未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、訴訟參加人則主張：伊亦為被告吳沅錞之債權人，並已對其 取得本院107年度司促字第4234號支付命令，為輔助原告， 而聲請參加訴訟等語。
五、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第242條、 第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1、2項分 別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得 隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨；而繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割 遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一。
㈡查原告主張之事實，業據提出本院102年度司促字第6540號支 付命令及確定證明書、本院拋棄繼承公告、財政部南區國稅 局之遺產稅免稅證明書、系爭遺產之建物登記第一類謄本、 戶籍謄本等件為證(見訴字卷第22至28頁、第119至131頁)， 並有本院向臺南市白河地政事務所函調之系爭遺產繼承登記 全卷資料附卷可稽(見訴字卷第57至99頁)，堪信為真。從而 ，原告代位被告吳沅錞訴請分割系爭遺產，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 書 記 官 洪凌婷
附表：
編號 遺產內容 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺南市○○區○○街 00巷0號) 全部 由被告吳沅錞、吳國賢各按3分之1之應繼分；被告吳韋敬、吳語柔、吳俊傑各按9分之1之應繼分比例，分割為分別共有。