臺灣臺南地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第21號
原 告 殷馮換
訴訟代理人 殷鴻霖
被 告 蕭百欽
訴訟代理人 洪銘憲律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾壹元，及自民國一０九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年11月5日15時25分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市新市區華興街由 東往西方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔口時，本應注意 車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然進入上開路口，適原告駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區忠孝街由南 往北方向行駛至上開路口，正欲左轉進入華興街，2車因而 發生碰撞，致原告受有頭皮開放性傷口0.5公分、胸壁挫傷 、右肘擦傷、右膝擦傷、右踝挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害 、系爭事故），復於2日後即107年11月8日又因頭部傷害引 發腦膜炎、腦梗塞之傷害，經送奇美醫院急救，幸成功救治 ，然業已因頭部損傷導致生肌力不足之後遺症，終年需輪椅 或他人輔助行動，甚至無法自行翻身減壓。事後原告又於在 家復健期間，因病情惡化，於108年12月16日再次送奇美醫 院住院治療，惟迄今生活仍須看護照料。爰依民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項請求被告賠償醫 藥費新臺幣（下同）177,960元、購買電動床及居家照顧用 床40,000元、輪椅2,000元、助行器1,000元、交通費115,20 0元、看護費用622,000元、出院後復健、療養之費用85,000 元、慰撫金5,000,000元，合計共6,043,160元。並聲明：被 告應給付原告6,043,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：兩造發生車禍，原告受有系爭傷勢，被告不爭執 。被告願賠償原告因系爭傷勢所支出之醫療費用470元。原 告逾系爭傷勢以外之損害與系爭車禍毫無因果關係，原告該 部分之請求為無理由。原告請求之精神慰撫金過高。系爭事 故之發生原告與有過失，被告願按過失比例負擔賠償責任等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於107年11月5日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺南市新市區華興街由東往西方向行駛 ，行經該路段與忠孝路交岔口時，本應注意車輛行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，即貿然進入上開路口，適原告駕駛車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區忠孝街由南 往北方向行駛至上開路口，正欲左轉進入華興街，本應注 意車輛行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先 行，亦疏未注意，2車因而發生碰撞，致原告受有頭皮開 放性傷口0.5公分、胸壁挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右 踝挫擦傷之傷害。
（二）原告於107年11月8日因細菌性腦膜炎、腦梗塞、泌尿道感 染而送急診。
（三）原告自107年11月8日至107年12月8日因細菌性腦膜炎、泌 尿道感染、腦梗塞而住院；自107年12月16日至107年12月 27日因泌尿道感染而住院。
（四）原告國小畢業，目前無業，名下有不動產1筆。被告大學 畢業，現已退休，名下有不動產3筆。
（五）奇美醫院109年9月21日（109）奇醫字第4297號函所附病 情摘要記載「1.病患（即原告）傷口與細菌性腦膜炎，與 車禍（即系爭事故）傷勢可能有相關性。2.因病人有高血
壓病史，所以腦梗塞無法判斷是否與車禍有相關」。（六）臺南市安南醫院（下稱安南醫院）109年11月6日安院醫事 字第1090006136號函記載「．．．。（二）於車禍（即系爭 事故）當下是否有致該病患（即原告）受有細菌性腦膜炎 ？無腦膜炎之根據。（三）該病患所生之腦梗塞是否與車 禍有關？無明顯相關性」。
（七）臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會研議結論：原告無照駕駛普通重 型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，被告駕駛 自小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因。
五、得心證之理由：
（一）原告之細菌性腦膜炎、腦梗塞並非系爭事故所導致：（１）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。原告主張因系爭事故致其受有細菌性腦膜炎、腦梗塞之 傷害，然為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告 就該有利於己之事實負舉證責任。
（２）原告主張因系爭事故致其受有細菌性腦膜炎、腦梗塞之傷 害乙節，固提出奇美醫院之診斷證明書為證，惟查，奇美 醫院之診斷證明書僅能證明原告受有上開傷勢，但無法證 明該傷勢係因系爭事故所引起。
（３）原告於系爭車禍發生後送安南醫院急診，經診斷受有頭皮 開放性傷口0.5公分、胸壁挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、 右踝挫擦傷等傷害，經手術縫合處置後即於107年11月5日 同日離院，醫囑為出院後休養3日乙情，有安南醫院診斷 證明書附於本院109年度交簡上字第74號刑事卷警卷第20 頁可按，可知原告當日並無其他腦部傷勢致醫師判斷需留 院觀察或有必要進行腦部手術。
（４）經本院刑事庭函詢奇美醫院，原告細菌性腦膜炎及腦梗塞 之病症與系爭車禍之關連性，該院先後回函併以病情摘要 記載「病患於車禍當時頭部外傷，頭皮有開放性傷害，與 住院診斷腦膜炎、腦梗塞是否車禍傷勢導致，無法排除其 相關性」、「病患傷口與細菌性腦膜炎與車禍傷勢可能有 相關性；因病人有高血壓病史所以腦梗塞無法判斷是否與 車禍有相關」（刑事交簡上卷第99、109頁），該院前後 二次回函，僅表示原告細菌性腦膜炎及腦梗塞無法排除係
系爭車禍傷勢所導致，或是與系爭車禍傷勢可能有相關性 ，依該函文內容尚無法認定原告細菌性腦膜炎及腦梗塞係 系爭車禍傷勢所導致。況原告於系爭車禍發生後送安南醫 院急診，經手術縫合處置後即於同日即107年11月5日離院 返家，3日後於107年11月8日再入奇美醫院急診，是亦不 能排除在此3日中有其他因素介入導致原告頭部開放性傷 口形成了細菌性腦膜炎。本院刑事庭再函詢安南醫院，該 院回函表示上開外傷性頭皮傷口並無致病患（即原告）腦 膜炎之根據（刑事交簡上卷第131頁），是依上開資料尚 無法證明原告因系爭車禍所受之頭部開放性傷口與嗣後所 生之細菌性腦膜炎具有相當因果關係。原告主張其細菌性 腦膜炎和腦梗塞係因系爭車禍所導致，尚不足採。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。查被告於107年11月5日15時25分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿臺南市新市區華興街由東往西方 向行駛，行經該路段與忠孝路交岔口時，本應注意車輛行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然進入上開路口，適原告駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市新市區忠孝 街由南往北方向行駛至上開路口，正欲左轉進入華興街， 2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，已如前述，被 告自有過失。又被告之過失行為與原告系爭傷害結果間有 相當因果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任甚 明。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：（１）醫藥費用：
原告因系爭傷勢支出醫療費用470元，為被告所不爭執， 原告此部分之請求，自應准許。至逾上開金額之醫療費用 ，原告並未舉證證明係因系爭傷勢所支出，原告該部分之 請求，自不能准許。
（２）購買電動床、居家照顧用床、輪椅、助行器、交通費、看 護費用、出院後復健、療養之費用：
原告請求之上開費用係因細菌性腦膜炎和腦梗塞之病症所 支出之費用，惟原告細菌性腦膜炎和腦梗塞之病症並非因 系爭車禍所導致，已如前述，原告此部分之請求，自難准 許。
（３）精神慰撫金：
原告因被告之過失行為受有頭皮開放性傷口0.5公分、胸 壁挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右踝挫擦傷等傷害，精神 上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求 被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告國小畢業 ，目前無業，名下有不動產1筆。被告大學畢業，現已退 休，名下有不動產3筆，為兩造所不爭執，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之 身分、教育程度、經濟能力、社會地位、原告所受之傷害 等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當 。
（４）綜上，原告請求被告賠償50,470元（計算式：470＋50,000＝ 50,470），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告於 107年11月5日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿臺南市新市區華興街由東往西方向行駛，行經 該路段與忠孝路交岔口時，本應注意車輛行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然進入上開路口，適原告駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市新市區忠孝街由南往北方 向行駛至上開路口，正欲左轉進入華興街，本應注意車輛 行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，亦 疏未注意，2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，為 兩造所不爭執，堪認被告及原告就本件車禍之發生分別有 「未減速慢行、未注意車前狀況」、「轉彎車未讓直行車 先行」之過失甚明。本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委 員會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦 均認「原告無照駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因，被告駕駛自小客車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，已如前述。本 院審酌兩造之上開過失情節，認被告就本件事故之發生應 負擔百分之30過失責任，原告應負擔百分之70過失責任。
是原告請求被告賠償15,141元（50,470×0.3＝15,141）， 應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15,141元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、原告細菌性腦膜炎和腦梗塞之病症並非因系爭車禍所導致， 已如前述，原告請求本院向奇美醫院及天扈人力資源有限公 司函調其因細菌性腦膜炎和腦梗塞之病症所支出之醫療費用 及外籍看護費用之收據，本院認無必要。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 王參和
法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
上訴人如對本判決以違背法令上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由及選任律師為訴訟代理人；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 林容淑