臺灣臺南地方法院民事判決
110年度婚字第101號
原 告 乙○○
送達代收人 甲○○
被 告 丙○○○（越南國人）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年10月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國107年10月23日透過仲介介紹結婚，婚後被告 一直拒絕來台同居，原告在臺灣有工作亦無法前往越南與 被告共同生活，兩造雖語言不通，原告曾屢次透過被告親 戚勸說被告來臺灣，被告都拒絕，且將原告給的聘禮包括 金飾等悉數變賣。被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中，且至今未履行夫妻同居義務，有重大事由難以維持婚 姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚 等語。
（二）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越 南國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國 戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告所提戶籍謄本、結 婚證書影本附卷可佐，是關於本件離婚事件，自應適用兩 造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。（二）查原告主張兩造於107年10月23日結婚，被告婚後未曾來 臺與原告共同生活之事實，業經證人即原告之母親甲○○到
庭結證明確（見婚字卷第54至55頁），核與內政部移民署 110年4月16日移署資字第1100043061號函覆查無被告之入 出境資料情節相符，堪可採信。是原告主張之事實堪認為 實在。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活 為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情 事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正 公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要， 參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條 第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。 是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與 此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度 臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後 ，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各 款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸兩造婚後即 分居兩地，迄今已3年餘，除與結婚之目的在營夫妻共同 永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻 之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以 破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由 ，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第 1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許 。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5 款規定，即無再予論述之必要。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 家事法庭法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 書記官 賴佳柔