臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第27229號
債 權 人 張榮麟
上列債權人聲請對於債務人黃冠翬發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。次按消費借貸之借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 ，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個 月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。所 謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一 經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為借用 人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間 ，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請 求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告， 其請求權即不能行使。是債權人依消費借貸之法律關係對債 務人聲請核發支付命令時，即應提出兩造已有約定返還期限 或債務人已受債權人請求返還之催告等相關證據後，始得認 債權人就其請求已盡釋明之責。
二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以債務人曾向 債權人借款新臺幣（下同）100,000元，因上開借款已屆清 償期限，業經債權人屢催，相對人均置之不理，為此向本院 聲請核發支付命令，請求債務人給付前述款項及自支付命令 確定日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。債權 人就前開事實，係提出債務人簽發之本票1紙（下稱系爭本 票）影本為證。系爭本票雖已有金額之記載及債務人之簽名 ，而可據以推斷兩造間可能有消費借貸關係存在，然票上並 未記載到期日，故無法據以推斷兩造已有清償期之約定。經
本院以110年11月24日南院武非午110司促第27229號函通知 債權人於7日內補正下列事項：「一、陳報本件債務有無約 定清償日？如有，清償日為何日？（並提出相關釋明文件） 二、如無約定清償日，請陳報是否已定一個月以上之相當期 限催告債務人返還？如有，並請提出相關證據釋明之（如存 證信函及其回執影本）。」債權人於收受前開補正通知後僅 具狀表示「曾於110年7月間發簡訊催款，其內容略述：『翬 哥，今天等你哦，我有預算今天這筆錢，再麻煩你了...』， 相對人已讀。由上述發簡訊日期及內容，聲請人雖為隸書約 定清償日，但迄聲請人聲請核發支付命令顯已超過一個月相 當期限催告相對人返還」，並據提出通訊軟體截圖。然LINE 並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，況據債權人提 出之截圖畫面，對話人名稱為「尼克森」，尚難釋明其上之 對話之相對人即為債務人；而LINE雙方之對話內容均可於傳 送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之對話內容截圖，亦難以明 瞭雙方對話時之真意；故債權人提出之此項證據，於釋明清 償期業已屆至一事並無助益。則債權人本件就清償期業已屆 至之釋明，即屬不足，本院尚難僅憑債權人片面陳述，即認 債權人所述本件借款清償期業已屆至一事為真，並產生債務 人應立即清償之薄弱心證。依前開說明，尚難認債權人就其 請求已盡釋明之責，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀