臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第22188號
債 權 人 彭世佳
上列債權人聲請對於債務人周秉霖、周沛汝發給支付命令事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之送達應依公示送達為之者，不得行之；債權人 之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民 事訴訟法第509條後段、第513條第1項前段規定即明。另按 債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指 當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據 而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生 信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使 法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應 專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅 依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主 張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支 付命令之聲請予以駁回。民事訴訟法第284條、第511條第2 項、第513條第1項前段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人周秉霖夥同債務人周沛汝誘使債 權人投資共同經營選物販賣機店，雙方並簽立股東協議書為 據，債權人並於民國108年3月18日將新臺幣(下同)50萬元匯 入債務人周沛汝之金融機構帳戶內，詎經債權人多次催促， 仍未見債務人開業，債權人乃請求債務人返還投資金額，然 債務人迄未返還投資款，為此請求債務人連帶給付50萬元及 法定利息，聲請對債務人核發支付命令等語。
三、經查：
㈠債權人所陳報之債務人周秉霖之送達處所，乃債務人周秉霖 於108年3月16日簽立股東協議書時記載之地址，距今已歷時 逾2年，尚難逕予認定該址即為債務人現在之住居所；另依 本院依職權查調之債務人周秉霖個人戶籍資料，債務人已於 109年2月18日遭戶政機關逕為住址變更登記，將其戶籍遷至 「臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓臺南○○○○○○○○新營辦公 處」，更足證債務人現應為送達之處所已屬不明。綜上，債 務人周秉霖之住居所既屬不明，而需以公示送達方式對其送 達，則本件對債務人周秉霖即屬不得核發支付命令，債權人 就債務人周秉霖之聲請，應予駁回。
㈡債權人就本件請求雖提出股東協議書(下稱系爭協議書)影本1 紙為證，然觀系爭協議書「甲方：周秉霖、乙方：盧家齊、 丙方：林藜蓉、丁方：(空白)、戊方：彭世佳」當事人之記 載，債務人周沛汝並非該協議書之當事人，本院尚難僅系爭 協議書內容，即推斷債權人所述為真，並產生債務人周沛汝 應返還債權人前開款項之薄弱心證。經本院於110年9月22日 發函通知債權人於7日內提出「敘明對債務人周沛汝請求之 原因事實，並就前開陳述提出相關證據釋明之。如基於一定 法律關係請求，並請指明法律依據。（依台端提出之股東協 議書，債務人周沛汝並非契約當事人）」，該通知並已於同 年月28日由郵政人員轉交債權人送達處所所在之派出所以為 送達，有送達證書1紙附卷可稽，依民事訴訟法第138條第1 、2項關於寄存送達之規定，至遲於110年10月8日即已發生 送達效力。惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務， 依前開說明，本件關於債務人周沛汝部分之聲請，亦應予駁 回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 王淨瑩