臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第630號
原 告 蔡美心
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 莊又全
兼 訴 訟
代 理 人 莊永隆
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國110年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告2人以執行名義對訴外人莊文賢提起強制執行事件之聲請
，案號108年度司執助字第1734號、東股（下稱系爭執行）
，惟原告主張被告2人對莊文賢並無上開債權存在，爰依法
提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序等語。
㈡、聲明（見本院卷第77至78頁）：
①、請求確認訴外人莊文賢對原告蔡美心之夫妻剩餘財產分配請
求權不存在。
②、臺灣臺南地方法院108年度司執助字第1734號清償債務強制執
行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
③、被告莊永隆不得執臺灣臺南地方法院106年度司執字第19009
號債權憑證（原執行名義：臺灣臺南地方法院105年度司促
字第19475、24515號支付命令及確定證明書）作為執行名義
，對原告聲請強制執行。
④、被告莊又全不得執臺灣臺南地方法院106年度司執字第19009
號債權憑證（原執行名義：臺灣臺南地方法院105年度司促
字第24516號支付命令及確定證明書）作為執行名義，對原
告聲請強制執行。
⑤、訴訟費用由被告二人共同負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告2人對莊文賢之債權皆經臺南地方法院以支付命令確認在
案，不得任由原告不具任何理由，即代位莊文賢否認被告之
債權。莊文賢曾向柳營簡易庭提起108年度營訴字第5號確認
債權不存在之訴，但在訴訟程序進行中，莊文賢已經承認確
實有積欠被告2人之本案系爭款項，柳營簡易庭亦於109年5
月25日判決原告之訴駁回確定在案，可見被告2人對莊文賢
之債權確實存在。
㈡、109年2月19日，莊文賢委任代理人（郭子誠律師）作為見證
人，與原告、被告莊永隆訂立「協議書」（被證1)：「緣甲
乙雙方現因確認債權不存在事件（臺灣臺南地方法院108年
度營訴字第5號）繫屬於臺灣臺南地方法院柳營簡易庭，雙
方協議如下：『甲方（莊文賢）承認雙方有借貸關係存在，
借貸金額與乙方所提附表相符，且不會再對乙方（莊永隆、
莊又全）所聲請強制執行提債務人異議之訴或確認債權不存
在之訴訟』。甲方承認雙方有借貸關係存在，借款金額與乙
方所提附表相符，且不會對莊永隆所聲請強制執行提債務人
異議之訴或確認債權不存在之訴訟。』」等語明確（本院卷
第39頁）。該債權並經臺南地方法院、雲林地方法院發出禁
止莊文賢收取、禁止原告給付之禁止處分強制執行命令，所
以系爭執行直接對莊文賢之債務人亦即原告為強制執行之聲
請，係合乎法理與情理的。上述「協議書」第三點亦載，莊
文賢：「願意提供其債務人即前妻蔡美心之財產資料，以俾
利乙方（莊永隆）強制執行」，可見莊文賢於109年2月19日
簽立「協議書」之時，尚未與原告完成債權收取或債務清償
事宜。而原告所提出之莊文賢、蔡美心、莊貿順、莊佳霖之
「四方」協議書（被證2)，則明顯為脫產之行為，不足採取
。被告莊永隆已於108年8月28日經由假扣押程序，完成對於
原告位於麻豆區油車段1096-4地號、562建號（門牌號碼：
臺南市○○區○○○路000巷0號)之假扣押程序（被證3)，且已經
對原告與莊文賢提起代位受領債權之訴訟（臺南地方法院10
9年訴字第619號），以進行代位受償，並避免債務人與訴外
人合力脫產。
㈢、莊文賢對原告擁有債權且尚未清償：
①、依據臺南地院103年度家訴字第8號判決及歷審判決檢索資料(
被證4)，莊文賢、原告間之夫妻剩餘財產差額分配請求權案
件，因為莊文賢、原告於臺灣高等法院臺南分院更一審案件
之撤回上訴，故應依據臺南地方法院（第一審）家訴字第8
號判決結論：莊文賢對於蔡美心取得債權本金1,106萬4,421
元及利息等，此債權内容，在臺灣高等法院臺南分院更一審
案件裁定駁回確定時，就已經確定該1,106萬4,421元及利息
等債權。而於更一審確定前，該債權已由被告2人聲請強制
執行該債權，並由臺南地方法院、雲林地方法院發給強制執
行命令限制莊文賢收取債權、限制原告給付債務在案，且該
禁止處分命令迄今尚未撤銷。故，莊文賢確實有對於原告之
債權存在，原告不能以尚未真實履行的「四方協議書」來推
卸應負的給付責任。
②、被告2人曾在臺南高分院更一審莊文賢與原告間夫妻剩餘財產
差額分配請求權事件提起主參加訴訟，被告2人之主參加訴
訟文件（被證5)並送達於臺南高分院轉給莊文賢與原告；原
告與莊文賢未啟動更一審續行訴訟程序之聲請，致該更一審
被視為撤回上訴。
③、109年2月19日莊文賢與被告2人簽立之「協議書」表明：優先
執行原告所有佳里區土地(後亦因原告於108年6月24日增加
設定400萬元抵押權給訴外人黃＊＊(被證3)致拍賣無實益，而
無法進行拍賣）、莊文賢也「同意」若未滿足乙方債權，甲
方（莊文賢）於二月内，未如期清償，乙方仍得就上開台南
市○○區○○地○○○000○號房屋繼續執行。可見，於109年2月19
日時莊文賢與原告間之債權債務關係仍然尚未完全解決，所
以莊文賢才會與被告簽立此「協議書」。後莊文賢假意提起
柳營簡易庭確認債權不存在之訴，利用停止訴訟為拖延強制
執行之方法，再與被告訂立「協議書」，並與原告合謀，令
原告提出第三人異議之訴（註：各案件之訴訟代理人皆為郭
子誠律師），謀取對於麻豆區房地之暫時停止強制執行之利
益；實則，莊文賢早已經就與原告共謀脫產罪行之嫌疑。
④、被告莊永隆前具狀向臺南地方法院聲請假扣押債務人莊文賢
之債務人即原告之財產，並由臺南地方法院於108年8月10日
發給108年度裁全字第381號准為假扣押之命令。108年8月27
日被告莊永隆依照前揭假扣押命令(被證3)向臺南地方法院
供擔保58.4萬元，臺南地方法院並於108年8月28日以108司
執全東字第230號辦理對於原告所有位於麻豆油車段1096-4
地號及562建號（麻豆區油車里新生北路196巷6)完成假扣押
登記。實際上，原告名下之財產，只有此麻豆區之前揭房屋
土地（豪宅）有拍賣實益，其餘部分財產均乏拍賣實益。
⑤、針對原告先前曾提出之強制執行異議，已經證明原告之異議
無理由，如雲林地方法院106年度訴字第204號民事判決（被
證6)，故本件原告請求撤銷系爭執行強制執行，並無理由。
㈣、原告於本案增加「確認莊文賢對原告已無債權」之聲明，惟
原告卻又說「不增加莊文賢為被告，也不傳訊莊文賢到庭作
證」，亦不見原告聲請莊文賢為訴訟參加人，顯然原告是要
避免莊文賢出庭抗辯、作證，極為異常。
㈤、原告提出之108年4月22日「四方協議書」，從簽立時間為108
年4月22日來看，當時莊文賢、原告皆尚在被被告莊永隆於
雲林地方法院、臺南地方法院強制執行事件的程序中，被告
莊永隆前於106年3月30日向雲林地方法院向本件原告起訴（
106年度訴字第204號確認債權存在事件），一審判決：108
年4月22日簽訂「四方協議書」時，已經違反臺南地方法院1
06年3月7日所發106年度司執字第19009號強制執行命令及10
6年3月31日所發106年度司執字第24539號強制執行命令(被
證8)，該強制執行命令為：「禁止債務人莊文賢在說明一所
示範圍内收取對第三人蔡美心就臺灣高等法院臺南分院104
年度重家上字第6號、臺南地方法院103年度家訴字第8號、8
1號民事判決之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對債
務人為清償，請查照」。
㈥、被告可對莊文賢之債務人蔡美心（原告）為強制執行，有被
證16臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第26號裁定可佐
，故原告所提起之第三人異議之訴、請求撤銷系爭執行程序
，並無法律上之依據。
㈦、原告及莊文賢、莊佳霖、莊貿順等一家人為避免原告之麻豆
區豪宅『被強制執行』，故多次延滯強制執行程序，除本件由
原告提起第三人異議，請求撤銷強制執行程序外，原告另於
其資產上設定高額（麻豆區房地300萬元＋佳里區土地400萬
元)抵押權；再於108年4月22日原告與莊文賢、莊佳霖、莊
貿順簽立四方協議書進行脫產；又莊文賢以109年營訴字第5
號對被告提起確認債權不存在訴訟、莊文賢請求停止訴訟請
被告莊永隆先執行佳里區土地（法院因無實益停止執行）；
莊文賢請求臺南地方法院延緩執行三個月（被證17：臺南地
方法院民事執行處109年9月28日108執助東字第1734號函）
；後經被告莊永隆提出異議，臺南地方法院又撤銷延緩執行
(被證18：臺南地方法院民事執行處109年9月30日108執助東
字第1734號函：礙難延緩執行）等等。
㈧、原告所請求之訴訟標的：「強制執行案件應予撤銷」、「被
告不得執系爭106年司執字第19009號債權憑證作為強制執行
名義對原告進行強制執行」，因目前已經執行終結，款項都
發完了，故本件原告之請求，顯無理由，鈞院也沒有繼續審
理本案之必要了，爰撤回被告所聲請傳喚之全部證人。鈞院
108年執助字第1734號及1734號之1強制執行案件已經於 109
年11月3 日就原告所有麻豆區土地與房屋，進行拍賣，並拍
定，且已經完成價金分配(被證14)。原告因此對被告另案訴
請「不當得利」之訴訟，但也遭鈞院以110年度訴字第892號
判決「原告之訴駁回」確定（被證15)等語。
㈨、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行
法第15條定有明文。而第三人異議之訴係以排除執行標的物
之強制執行為目的，則所謂強制執行程序終結，應指對於執
行標的物之強制執行程序終結而言。如執行標的物之強制執
行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本
訴。又起訴時強制執行雖尚未終結，然其訴有無理由，應依
事實審言詞辯論終結時之狀態決之。準此，第三人異議之訴
須於執行程序開始後終結前始得為之，如強制執行程序已終
結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資
排除，均不得提起，又提起異議之訴，雖在執行程序終結前
，但在該訴裁判確定前，執行程序已先告終結者，其訴亦難
認為有理由。
㈡、經查，被告2人於108年持臺灣臺南地方法院106 年度司執字
第19009 號債權憑證為執行名義，向雲林地院聲請對莊文賢
對原告之債權為強制執行，經該院民事執行處以108 年度司
執字第22811號清償債務強制執行事件受理，並囑託本院執
行原告在臺南地方法院管轄區域內之財產，經本院以系爭執
行事件受理。原告主張莊文賢對其已無債權而提起本件第三
人異議之訴。惟查，系爭執行對原告所有之臺南市○○區○○段
000000地號土地及其上同段562建號建物（即臺南市○○區○○○
路000巷0號房屋）進行拍賣程序，業於109年11月3日由訴外
人王瑞霞、蔡宗宏以1612萬0900元得標拍定，本院執行處並
已於110年7月6日將案款發放予被告莊永隆、莊又全，是系
爭執行事件之程序現已告終結，此為兩造所不爭執，亦經本
院依職權調閱系爭執行事件全案卷宗查核無訛。據上堪認，
系爭執行事件程序於本院言詞辯論終結前即經本院民事執行
處撤銷執行命令而告終結，揆諸前揭說明，本件已無從排除
並撤銷強制執行程序可言，故原告提起第三人異議之訴即已
無阻止系爭執行事件程序之實益，其訴並無理由，應予駁回
。
㈢、至原告因此就被告2 人所獲強制執行分配案款主張係不當得
利而提起請求返還不當得利之訴訟，亦經本院110 年度訴字
第892號民事判決原告之訴訟駁回確定在案（見本院卷第493
至509頁），附此敘明。
四、綜上所述，系爭執行事件程序業已終結，原告依強制執行法
第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之
強制執行程序等，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法暨
所提證據，經審核與本件判決結果無影響者，爰不一一論述
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 李崇文