臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第366號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丁伊佐
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第1203號、110年度營偵字第106號），本院判決如下：
主 文
丁伊佐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁伊佐可預見提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂 行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之犯意，於民國109年8月底某日，在臺南市佳里區佳 西路之安西夜市內，將其所申辦之京城商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡含密碼、網路 銀行帳號及密碼交予孫燕谷(檢察官另行偵辦)，孫燕谷再將 該帳戶資料以不詳方式，交由姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡：㈠於109年10月10日起，以COFFEE MEETS AGEL交友 軟體，向朱怡安佯稱可透過META TRADER 4看盤軟體及popul us capital外匯平台投資獲利，致朱怡安陷於錯誤，於同年 月27日，轉帳新臺幣（下同）10萬100元至上揭京城銀行帳 戶內；㈡於109年10月25日14時30分許，以LINE暱稱「趙曉彤 」向黃黃浩佯稱可加入沃爾瑪跨國電商購物平台，加入後可 以低價購買商品、高價售出云云，致黃黃浩陷於錯誤，於同 年月26日某時及同日14時49分許，轉帳6萬7000元、9000元 至上揭京城銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以 此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，因 認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項及、洗錢防制 法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，係以：① 被 告於警詢及偵查之供述；②孫燕谷於警詢及偵查之證述；③告 訴人朱怡安、黃黃浩於警詢之指訴；④朱怡安提出之匯款申 請書；⑤黃黃浩提出之自動櫃員機交易明細及存入憑證；⑥被 告京城銀行帳戶之開戶資料及客戶存提記錄單等，為其論罪 之依據。
四、訊據被告固坦承於109年8月間，將名下京城銀行帳戶交予孫 燕谷使用，惟否認涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 跟孫燕谷是認識10幾年的朋友，孫燕谷說他在做網路博奕， 因為信用破產，他自己的帳戶無法使用，要借用我的帳戶跟 客戶對帳，陸陸續續跟我講很多次，我在夜市擺攤，他有時 會到夜市幫忙，我才基於交情將京城銀行帳戶借給他使用， 我不知道後面會衍生詐騙事件等語。
五、經查：
（一）被告於109年8月底，在臺南市佳里區佳西路之安西夜市內 ，將名下京城銀行帳戶之提款卡含密碼、網路銀行帳號及 密碼交予孫燕谷，嗣孫燕谷將之交由不詳詐騙集團成員使 用，該詐騙集團成員分別向朱怡安、黃黃浩行騙，並使用 該帳戶，於109年10月27日向朱怡安詐取10萬100元，於同 年月26日向黃黃浩詐取6萬7000元、9000元得逞，上開款 項均遭提領一空而難以追查去向等事實，業據被告坦承不 諱，核與證人孫燕谷於警詢及偵訊所述相符（卷宗編號詳 如附表，卷1第4-5頁，卷3第2-4頁，卷2第36-37頁），並 經證人朱怡安、黃黃浩於警詢時就受騙匯款經過指證明確 （卷3第13-15頁，卷1第7-8頁），復有朱怡安提出之匯款 申請書及對話紀錄（卷3第25、43-46頁）、黃黃浩提出之 自動櫃員機交易明細及存入憑證（卷1第17-19、20反-23 頁）、被告京城銀行帳戶之客戶存提記錄單及開戶資料（ 卷1第10、12頁正反面）各1份可稽，被告之京城銀行帳戶 遭利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。（二）按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為 時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳 戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶 ，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失 、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人 並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持 以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐 欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、 受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能
遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（ 最高法院108年度台上字第115號刑事判決參照）。（三）證人孫燕谷於警詢及偵訊證稱，其係因自身銀行帳戶遭銀 行強制扣款不能使用，加上經營博奕網站代收代付款項， 才向被告借用京城銀行帳戶，其有向被告表示借用帳戶是 作為網路博奕「代收代付」所用，並未給付酬庸給被告等 語（卷1第4-5頁，卷3第2-4頁，卷2第36-37頁），堪認被 告所辯孫燕谷以從事網路博奕對帳為由，向其借用京城銀 行帳戶資料一情，確屬真實。
（四）被告供稱其與孫燕谷認識10餘年，孫燕谷多次提及要借用 帳戶，且會到夜市幫忙其擺攤等語，足見被告與孫燕谷有 一定之交情及往來，並非毫無信任關係之人，則被告基於 私誼而將京城銀行帳戶交予孫燕谷從事網路博奕，其對於 該帳戶轉而淪為詐欺取財及洗錢之工具，應難以預見。公 訴人雖以網路博奕為非法乃眾所周知，據此主張被告容任 該帳戶作為不法使用，然縱被告主觀上認知網路博奕可能 涉嫌不法，其對於提供帳戶作何使用之認識程度，亦應僅 止於博奕對帳用途，依現有事證，無從推論被告之預見範 圍，已逾越賭博而達詐欺或洗錢之程度。
（五）綜上，檢察官所舉之證據，尚不足證明被告將帳戶資料交 予孫燕谷時，業已預見該帳戶將作為詐欺取財及洗錢之工 具，被告有無幫助之犯意，即有合理懷疑，復查無其他積 極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明被 告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳淑勤 法 官 張郁昇 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 110 年 11 月 17 日附表：卷宗編號對照（卷宗編號於卷皮左上角）【卷1】臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第00000000 26號影卷
【卷2】臺南地檢110年度偵字第1203號影卷 【卷3】臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1090634096 號影卷
【卷4】臺南地檢110年度營偵字第106號影卷