臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱海宏
住臺南市○區○○路0段000巷0號(遷出國外)
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵
字第12627號、第14634號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、程序事項：本案被告邱海宏前因臺灣臺南地方法院檢察署( 現改稱臺灣臺南地方檢察署)以85年度偵字第12627號、第14 634號案件提起公訴，由本院以86年度訴字第1178號案件受 理，因被告於審判中逃匿，由本院於民國86年9月18日通緝 書發布通緝迄今（見上開起訴書、本院通緝書及被告通緝查 詢資料表)。又本案經向本院文書科檔案室調取上開案卷， 然經承辦人查閱86年間通緝卷宗保存簿，並無該案卷歸檔資 料，此後至91年12月間亦無調還卷紀錄，僅有1紙檢查卡顯 示本院來股於92年10月14日欲調該卷，但當時承辦人即比對 發現無上開案卷之歸檔檔號；另經現檔案室承辦人現場清查 本院檔案室檔架84年至90年所有通緝卷宗，逐卷拆開比對， 亦查無上開案卷，故本院檔案室無從提供該案卷，而確認上 開案卷業已滅失等情，有本院書記官洪文龍在文書科檔案室 之簽呈1份(含附件、本院各單位層轉核閱之批示)存卷可佐 。本案卷宗因上開原因雖已滅失，惟依上揭該案最後進行訴 訟之文書紀錄，足認被告現仍通緝中而未經判決終結，依「 民刑事訴訟卷宗滅失案件處理法」第2條第1款、第3條、第5 條之規定，本院自應依職權，依據該案有關文書最後記載之 程度，就原案件續為處理，先予敘明。
二、公訴意旨如附件。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年 1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦 有明定。經查：
(一)被告涉本件犯行之時間為84年間(詳附件)，而被告行為後，
刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2日、108年5 月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月3 1日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為108年5月29日修 正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2 月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月3 1日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前 之刑法第83條。
(二)94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款及第2項關於追 訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消 滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「前 項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」；現行法第80條第1項第1款及 第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年，但發生死亡結果者，不在此限」、「前項期間自犯罪成 立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」。
(三)94年2月2日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依 法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時， 停止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期 間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止 原因視為消滅」；現行法第83條則規定：「追訴權之時效， 因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而 通緝者，亦同」、「前項時效之停止進行，有下列情形之一 者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定， 或因程序上理由終結自訴確定者；二、審判程序依法律之規 定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間三分之一者；三、依第1項後段規定 停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間 四分之一者」、「前二項之時效，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算」。
(四)上開修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期 限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80 條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用 修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效 之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第 80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。四、本件被告涉犯現行刑法第201條第1項意圖供行使之用偽造有 價證券罪(108年12月25日修正僅按原規定換算，明定罰金額
度，無庸比較新舊法)、第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪(103年6月18日 修正將原法定罰金刑「一千元以下罰金」，修正為「五十萬 元以下罰金。」，修正前有利被告，故適用修正前規定)， 上開3罪名之最重法定本刑，為刑法第201條第1項所規定之1 0年以下有期徒刑。其追訴權時效期間依修正前刑法第80條 第1項第1款規定為20年，再依修正前同法第83條規定加計因 通緝無法開啟審判之停止進行期間（20年追訴權時效期間4 分之1即5年），修法前之追訴權時效加計停止期間即為25年 。
五、本件被告被訴上開罪名，依起訴書犯罪事實之記載，被告係 分別於84年6月間、84年9月1日為行使偽造私文書、交付附 件附表編號1至3之偽造支票而行使之；另偽造、並行使附件 附表編號4、5所示本票，但並未載明行使日期，而上開本票 發票日分別為84年10月17日、84年9月5日；到期日分別為84 年11月17日、84年11月7日。則被告既然係用上開票據擔保 債務，則至遲於附件附表編號4所示本票到期日即84年11月1 7日前偽造、行使附件起訴書附表編號4、5之本票，故認被 告就附件所示犯罪行為至遲應於84年11月17日終了。檢察官 於85年10月29日開始實施偵查（即受理告訴人愛國百貨股份 有限公司告訴狀日期，詳見臺灣臺南地方檢察署檢察機關案 件管理系統查詢網頁)，嗣經檢察官於86年6月28日提起公訴 （製作起訴書之日），並於86年7月24日繫屬於本院(詳本院 通緝書所載日期)。本院審理期間，又因被告逃匿，而於86 年9月18日發布通緝，致審判之程序無法進行，依大法官釋 字第138號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意 旨，自開始實施偵查日至本院發布通緝日之期間（計10月19 日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題， 亦應予加計。惟自檢察官提起公訴日起，至繫屬本院之期間 共計26日，係檢察官依法行使偵查、起訴及本院審判程序以 外之期間，追訴權並未行使，此時追訴權時效應屬於進行狀 態，但已在前揭計算追訴權時效期間時計入，自應予扣除， 即：犯罪終了日（84年11月17日）＋追訴權期間（25年）＋實 施偵查日至通緝發佈日之期間（10月19日）－起訴後至法院 繫屬期間（26日），是本件追訴權時效應於110年9月10日完 成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言 詞辯論，逕諭知免訴判決。
六、末查被告涉犯本件偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取 財等罪嫌雖有犯罪所得，惟因已逾前開時效期間，依刑法第 40條之2第2項規定，無從為沒收之宣告，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 莊政達
法 官 陳貽明
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 110 年 11 月 19 日