臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1681號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡玉雄
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（110年度執聲字第1138號），本院裁定如下：
主 文
蔡玉雄所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡玉雄因犯竊盜等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期； 但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。又法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決 意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人蔡玉雄因犯如附表所示之罪，經本院判處如 附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。㈡受刑人所犯如 附表所示編號2至3之罪刑，業經本院於民國110年7月15日， 以110年度簡字第771號判決定其應執行刑 為拘役80日，並 於110年9月23日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受 裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾拘
役110日之範圍。㈢是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院 參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規 範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰 規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各 罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應） 、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人 格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內 部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（ 見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第八庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
附表：受刑人「蔡玉雄」定應執行刑案一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 過失傷害 竊盜 宣 告 刑 拘役30日 拘役50日 拘役40日 犯罪日期 109年12月1日 109年8月2日 109年10月21日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第222號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第51、52號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第51、52號 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 110年度易字第390號 110年度簡字第771號 110年度簡字第771號 判決日 110年5月18日 110年7月15日 110年7月15日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 110年度易字第390號 110年度簡字第771號 110年度簡字第771號 確定日 110年6月28日 110年9月23日 110年9月23日 備 註 臺灣臺南地方檢察署110年度執緝字第782號 臺灣臺南地方檢察署110年度執緝字第783號 編號2至3經判決定應執行刑為拘役80日