臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上緝字第1號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭鴻翔
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國109年1月30日所為
109年度簡字第243號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18771號、109年度偵字
第90號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於鄭鴻翔詐欺葉騏豪部分撤銷。
鄭鴻翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭鴻翔因缺錢花用，明知其父鄭為仁並無設立「鴻威融資」 當舖，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國106年8月28日，以入股「鴻威融資」當舖，每月可獲利2% 為由，邀約葉騏豪投資，致葉騏豪誤信為真而陷於錯誤，遂 陸續於106年8月28日、29日匯款新臺幣(下同)20萬元、107 年7月13日匯款10萬元、107年7月16日匯款10萬元、107年7 月26日匯款60萬元予鄭鴻翔，合計100萬元。嗣葉騏豪事後 得知並無「鴻威融資」當舖，發覺有異，始悉受騙。 二、案經葉騏豪訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序方面
一、本案經原審判決後，檢察官就告訴人葉騏豪部分提起上訴， 告訴人許家綺部分不在上訴範圍，已經確定，本院上訴審理 範圍為關於被告鄭鴻翔詐欺葉騏豪部分，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告鄭鴻翔於本院審理時均同意 有證據能力（本院卷第174頁），且迄言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告鄭鴻翔於偵查、本院審理中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人葉騏豪於警詢及本院審理時證述、被告 之父鄭為仁於檢事官詢問時證述之情節相符（警卷第5至7頁 、偵一卷第70頁、簡上卷第3至17頁），並有葉騏豪提供其 所申設之中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單（警卷第8頁） 、台灣銀行匯款申請書回條聯（警卷第9頁）、106年8月28 日、107年7月10日股東契約書2紙（偵一卷第5至6頁）、葉 騏豪提供之其與鄭鴻翔LINE對話紀錄截圖照片（偵一卷第7 至12頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年8月16日中 信銀字第108224839177747號函暨帳號000000000000號之客 戶資料及106年12月1日至108年8月12日之交易明細表（偵一 卷第27至59反頁）、上開帳戶之交易明細表（偵一卷第50至 59頁）、台灣大哥大之電話號碼0000000000查詢資料（偵一 卷第61至62頁）、鄭鴻翔之三親等資料（偵一卷第68頁）、 鄭鴻翔申設之中國信託銀行帳戶0000000000000號106年6月1 日至108年7月28日交易明細表（偵一卷第76至88頁）等件在 卷可佐，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用：
(一)核被告鄭鴻翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告於106年8月間邀約告訴人葉騏豪投資「鴻威融資」當舖 時，有跟告訴人說一個金額，告訴人表示沒有這麼多錢，被 告遂告以：有多少錢可以先投資，後續要再投資，還可以隨 時增加，被告係以月息2%的利率來引誘告訴人投資，告訴人 始陸陸續續投資了100萬元等情，業據證人即告訴人葉騏豪 於本院審理時證述明確（簡上卷第174至185頁），被告亦坦 承其係接續詐騙葉騏豪合計金額為100萬元等語（簡上卷第1
73頁）。故被告自106年8月28日起至107年7月26日止，陸續 以入股「鴻威融資」當舖，每月可獲利2%為由，邀約告訴人 投資，詐使告訴人匯付款項之舉止，係基於單一之詐欺取財 犯意，於密接之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯， 應論以包括之一罪。
三、撤銷改判之理由
(一)檢察官上訴意旨略以：被害人即告訴人葉騏豪努力工作所得 之積蓄，因被告之詐欺罪行為而消失，且前後3次，共計100 萬元，對告訴人之財產損失莫非不重，且被告自案發後迄今 ，尚未與告訴人聯絡或主動賠償告訴人，避不見面，亦未坦 承其之全部犯行，難認確有悔悟之心，亦難認其態度觀念已 受導正，是原審量刑恐有未合，故為上訴以期重判，以符刑 罰權之分配正義、契合社會法律情感，並炯戒所有類此犯者 勿以身試法，以儆效尤等語。
(二)原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ⑴被告自106年8月28日起至107年7月26日止，陸續以入股「 鴻威融資」當舖，每月可獲利2%為由，邀約告訴人投資，其 中告訴人於107年7月13日匯款10萬元、107年7月16日匯款10 萬元、107年7月26日匯款60萬元予被告部分，與聲請簡易判 決處刑部分為事實上同一案件，法院應併予審理，原審疏未 詳查，致認被告詐欺金額僅為20萬元，容有未洽：⑵被告詐 欺金額總計為100萬元，另被告於108年3、4月間賠償給告訴 人5萬元乙節，業據被告、告訴人供述明確，足見被告應沒 收之不法犯罪所得為95萬元（100萬元-5萬元=95萬元）之事 實，應堪認定，原審疏未詳查，而認被告詐欺之不法所得為 20萬元，且僅沒收追徵20萬元，亦有未洽。檢察官上訴指摘 原審未審酌告訴人於107年7月13日匯款10萬元、107年7月16 日匯款10萬元、107年7月26日匯款60萬元部分之犯罪事實， 且僅沒收追徵20萬元為不當，自有理由。
(三)原判決既有前述未洽之處，本案量刑審酌基礎已有不同，原 審所科處之刑稍嫌過輕，難認符合罪刑相當，罰其當罰之原 則，自應由本院就被告詐欺告訴人葉騏豪部分撤銷並予以改 判。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 獲取經濟收入，以前開方式詐取告訴人之金錢共計100萬元 ，致告訴人受有財產上損失，所為實非可取；然念其犯後坦 承犯行，且自106年9月起至107年7月間每月給付告訴人4,00
0元利息、107年8月給付2萬元利息，並於108年3、4月間賠 償給告訴人5萬元，尚有95萬元未賠償告訴人；兼衡被告自 述家庭經濟狀況小康、父親罹病、目前有穩定工作、未婚、 須扶養父母及一名孩子、碩士畢業之智識程度，暨被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、告訴人 於偵、審中陳明之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準。
四、被告向告訴人詐騙之總金額共100萬元，依被告於本院審理 時之供述，其有償還告訴人5萬元，告訴人亦證稱其有收到 被告給付之5萬元，扣除上開5萬元部分，被告尚有95萬元犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項、第5項規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳威龍
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。