臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第84號
上 訴 人
即 被 告 顏吉忠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，對於本院中華民國110年2月
1日110年度簡字第260號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣臺南地方檢察署109年度營偵字第2308號）不服，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭改依通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
顏吉忠無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告顏吉忠於民國109年11月15日6時30分許 ，攜其所飼養之犬隻1隻（下稱A犬）外出散步。嗣行經臺南 市鹽水區岸內里北門路9巷巷口前方時，疏未確實將A犬以鍊 繩牽引及配戴口罩，致告訴人郭財嘉及其犬隻途經該處時遭 A犬攻擊，告訴人因而受有雙側足部穿刺傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第384條之過失傷害罪等語。
二、被告上訴意旨略以：被告攜所飼養之狗外出散步，伴同著狗 ，負監督控管之責，所飼養之犬隻並非危險性犬隻，未具攻 擊性，從未有攻擊人或動物之行為紀錄，所謂具攻擊性犬隻 ，農委會有明文公告；告訴人見被告所飼養之犬隻，莫名其 妙跑來自項圈將犬隻提起，並以腳踹犬隻數下，犬隻遭受強 抓提起並腳踹，受驚嚇刺激才攻擊告訴人，實屬犬隻本能反 應，被告再將犬隻丟進大排水溝，並非犬隻主動撲向告訴人 攻擊咬傷告訴人；為此提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986 號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，同 院92年度臺上字第128號判例亦足供參考。四、經查：
㈠、被告於109年11月15日6時30分許，攜其所飼養之A犬外出散步 ，行經臺南市鹽水區岸內里北門路9巷巷口前方時，並未將A 犬以鍊繩牽引及配戴口罩，告訴人及其犬隻途經該處時遭A 犬咬傷，告訴人因而受有雙側足部穿刺傷之傷害等情，為被 告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確， 且有告訴人提出之奇美醫院診斷證明書1紙、監視器錄影翻 拍照片19張在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、按動物保護法第20條規定：寵物出入公共場所或公眾得出入 之場所，應由7歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共 場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防 護措施，前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施， 由 中央主管機關公告之。另按依行政院農業委員會依照上 開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358號公告修 正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」第 1條規定：具攻擊性之寵物指危險性犬隻及無正當理由曾有 攻擊人或動物行為紀錄之犬隻。第2條規定：危險性犬隻指 以下品種及與其混血之犬隻：⑴比特犬（Pit Bull Terrier ）：美國比特鬥牛犬（American Pit Bull Terrier or Ame rican Pit Bull） 、史大佛夏牛頭犬（Staffordshire Bul l Terrier）、美國史大佛夏牛頭犬（American Staffordsh ire Terrier）。⑵日本土佐犬（Japanese Tosa）。⑶紐波利 頓犬（Neapolitan Mastiff）。⑷阿根廷杜告犬（Dogo Arge ntino）。⑸巴西菲勒犬（Fila Braziliero）。⑹獒犬（Mast iff） ：西藏獒犬（Tibetan Mastiff） 、鬥牛獒犬（Bull Mastiff）、義大利獒犬（Cane Corso）、波爾多獒犬（Do gue de Bordeaux）。有上開公告在卷可按（本院二審卷第1 9頁）。被告飼養之A犬為虎斑狗，並非上開具攻擊性寵物及 其出入公共場所該採取之防護措施第2條所定之危險性犬隻 品種。另經本院向台南市動物防疫保護處函詢被告飼養A犬 之傷人紀錄，被告飼養之A犬於本案發生之前，並無攻擊其 他犬隻或民眾之紀錄，有該處110年8月26日動防保字第1101 021401號函在卷可按（本院二審卷第119頁），是被告飼養 之A犬亦非上開公告措施所指「有攻擊紀錄之犬隻」。從而 ，被告飼養之A犬並非動物保護法第20條及行政院農業委員 會依照上開條文第3項於104年9月23日農牧字第1040043358
號公告修正「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護 措施」所定之「具攻擊性之寵物」，自無從要求被告採取上 開規定及措施所訂之牽繩、戴口罩等防護措施。㈢、再者，本件案發經過，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面 ，結果如下：（本院二審卷第47至48頁）
⒈監視器畫面顯示時間06:38:10-06:38:52 畫面中右邊為住宅，左邊有大排水溝，虎斑狗（即被告飼養 之A犬）自畫面右上角跑到馬路上，面對鏡頭，然後走著離 開畫面，接著A犬與被告從畫面右上角分別出現，過馬路走 往大排水溝的橋墩方向，適有告訴人郭財嘉騎乘腳踏車，牽 著一隻狗（告訴人稱是柴犬）。06:38:38A犬站在馬路中間 ，A犬的頭跟身體多次微轉向著告訴人騎腳踏車前來的方向 ，馬上又往反方向往橋的方向走，被告與A犬走到橋上，告 訴人在靠近橋的對面將腳踏車停好下車牽著柴犬，拉著自己 的柴犬往橋的方向走，告訴人的柴犬碰到腳踏車，腳踏車不 穩，告訴人將腳踏車穩住，再次走向橋及A犬。被告與A犬快 要走到橋的左端，期間A犬的頭不時往告訴人處看。 ⒉監視器畫面時間06:38:53-06:39:50 告訴人站在橋的右端微彎身面對A犬，06：38：53A犬跑向告 人又馬上轉頭往被告方向跑，被告跟在A犬後面對著告訴人 方向走，06：38：55A犬跑向並繞著告訴人身邊跑，並追逐 告訴人所牽著的柴犬，告訴人蹲下擋在A犬與柴犬之間。A犬 繼續追著柴犬，告訴人右腳踢A犬一下，並試圖阻擋A犬，被 告也靠近A犬，告訴人蹲下身體用右手抓A犬，A犬的項圈被 告訴人右手提起，告訴人並用右腳踢A犬，然後告訴人多次 將A犬從項圈處提起靠到橋墩上，A犬多次掙扎掉到地上，告 訴人持續提著A犬的項圈到橋墩上，06:39:49A犬掉落到大排 水溝裡。
㈣、依據上開監視器畫面勘驗結果以及截圖照片（警卷第32至41 頁）顯示，案發過程係被告帶同所飼養之A犬外出行經台南 市鹽水區北門路9巷前之大排水溝上之橋旁，告訴人騎腳踏 車帶同柴犬行經路旁，與被告及A犬隔著道路，距離尚遠， 被告及A犬並未主動靠近告訴人，而係告訴人看見被告及A犬 後，將腳踏車停下，帶同柴犬穿越道路走到被告及A犬旁邊 ，A犬始繞著告訴人追逐柴犬，告訴人因而阻擋A犬，期間遭 A犬咬傷。就上開案發過程以觀，被告飼養之A犬咬傷告訴人 ，係因告訴人帶同柴犬主動靠近A犬，即使被告為A犬牽繩， 亦難以防止A犬咬傷告訴人，況且，因A犬並非具攻擊性之寵 物，已如上述，被告並無義務為A犬配戴防護措施，自無從 認定被告就告訴人受傷一事具有過失。
五、原審以被告過失傷害犯行明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟原審於判決時，未審酌被告飼養之A犬並非具攻擊性之寵 物，被告並無為A犬佩戴防護措之之義務，自無從認定被告 就告訴人之受傷具有過失，仍為有罪判決，認事用法尚有未 合。被告據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由 本院將原判決撤銷，改為諭知無罪之判決，以臻適法。六、按簡易判決所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條 第3項定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法 第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭 受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑 事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序 為第一審判決，亦有法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 意事項第14點可供參考。查本件前經檢察官提起公訴，本院 一審改以簡易判決處刑，然經本院依上訴程序審理後，認應 為免訴之判決，已不合於刑事訴訟法第449條所定得以簡易 判決處刑之案件，揆諸上開規定，爰由本院管轄第二審之合 議庭逕依通常程序自為第一審判決如主文第二項所示，併此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠中 華 民 國 110 年 11 月 11 日