臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第128號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳家銘
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國110 年4月3
0日110年度簡字第200號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年
度偵字第19723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
吳家銘緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程捌小時。
事 實
一、吳家銘係東設營造有限公司負責人；黃志煌（另經臺灣臺南 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為黃志煌建築師事務 所之開業建築師。緣案外人吳黃菊花於民國106年3月間某日 ，委託吳家銘負責擔任臺南市○○區○○段000號地號建築物新 建工程（工程名稱：吳黃菊花店鋪住宅新建工程、下稱本案 新建工程）施作，並由黃志煌擔任本案新建工程之設計及監 造人。吳家銘明知建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖 土工程時，對該鄰接建築物，應視需要作防護傾斜或倒壞措 施；又凡從事建築物新建、增建、改建、修建及拆除等行為 時，應於其施工場所設置適當防護圍籬，擋土設備、施工架 等安全措施及從事露天開挖作業，其垂直開挖最大深度在1. 5公尺以上者，應設擋土支撐，竟基於違背建築術成規之犯 意，於106年6月12日開工後，明知電梯機坑深度為1.72公尺 ，已超過開挖深度在1.5公尺以上者，應設置擋土支撐，竟 漠視相關規定，未為適當之擋土支撐，造成緊鄰施工工區位 於臺南市○○區○○段000號地號（門牌號碼：臺南市○○區○○街0 00巷00號）上之建築物屋體陸續龜裂，並於106年8月7日屋 體傾斜，直至106年8月8日6時許倒塌，致生公共危險。二、案經許蔡熙、胡敬熙委由林金宗律師告發，並經臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告吳家銘於本院上訴審審判程序時就本判決所引 用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證
據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事 實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非 明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，皆有證據能力。
二、被告對於本件犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即 告發人胡敬熙指述、證人即臺南市政府工務局建管科施工組 人員吳金良於警、偵訊及原審之證詞、證人即土木技師工會 監事許引絃證述之情節（偵一卷第97至102頁、201至205頁 、283至287頁、113至115頁、153至154頁、283至287頁、26 7至272頁、394至395頁）大致相符，並有臺南市土木技師工 會鑑定報告、告發人胡敬熙提供之現場照片4張在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第193條承攬工程人違背建築技術致 生公共危險罪。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2、3項 、第454條第1項、刑法第193違背建築術致生公共危險罪規 定，並審酌被告為東設營造有限公司負責人，長期經營工程 ，竟違反建築規則，致生本件施工而致鄰屋倒塌事件，於事 件發生時，否認其責任，經民事確定判決認定其有本件工程 違失應負賠償責任，惟迄今未賠償被害人，顯難認被告有積 極賠償之意願，茲斟酌被告素行及教育程度、經濟狀況、手 段、違反規則程度、及犯後態度與賠償被害人狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣2,000 元折算1 日之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告吳家銘與其所經營之東設營造有 限公司，雖經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第925號民事 判決應連帶給付原告及告訴人胡敬熙及另一原告許禮婷新臺 幣934,873元確定在案，但被告至今仍未給付。又告訴人胡 敬熙雖然向臺南地方法院民事執行處聲請強制執行，然迄今 仍求償無門，顯見被告視法秩序為無物，惡性重大，原審僅 量處被告有期徒刑6月，告訴人胡敬熙實難甘服等語。 ㈢被告上訴意旨則為：被告已經與告發人胡敬熙達和解，且全 數賠償完畢，有和解書、陳報狀及收據可憑（見本院簡上卷 第41至51頁、第57至59頁），請求從輕量刑，並給予被告緩 刑之機會。
㈣惟查，法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界 限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格
特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束；再依被告之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被 告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協 助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁 量。查原判決已具體審酌被告犯罪之動機、手段、生活狀況 、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第 57條之規定無違，就其科刑時應審酌及注意之事項詳加考量 且敘明理由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限 ，所為量刑亦無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維 持。檢察官上訴請求從重量刑，被告請求從輕量刑，均屬無 據。從而，檢察官、被告以上開上訴意旨指摘原判決不當， 經核均為無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本院審理時坦承 犯行，且已與告訴人和解，告訴人則同意宣告緩刑等情（見 上開和解書），本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知 所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告所犯本件之罪所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、 案件性質，為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期 間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，且為導正被 告行為，及建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2 項第 8 款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育課 程8小時，期能藉由法治教育過程，讓被告再度深切反省其 行為之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰 之成效，惕勵自新。若被告違反上開緩刑所附命令之情節重 大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第十二庭審判長 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
, 台灣公司情報網