臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第880號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊芍芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12882
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡
式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
楊芍芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊芍芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年4月25日上午5時46分許，在沈郁斈經營、位於臺南市○區○ ○街00號之「優品娃娃屋」店內，趁無人注意之際，徒手竊 取店內由沈郁斈管領之紙箱5個得手後離去。嗣因沈郁斈發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。二、案經沈郁斈訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告楊芍芬所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱，核與告訴人沈郁斈於警詢中之指述相符（見警卷第9頁 至第10頁），並有「優品娃娃屋」之監視器錄影光碟及監視 器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽（見警卷第11頁至 第23頁，偵卷第21頁至第23頁、第37頁至第41頁、第57頁） ，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告因一時短於思慮，不思以正途獲取所需，任意違 犯上開竊盜犯行，所為對社會治安及他人財產安全均造成危 害，殊為不該，更足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念 薄弱；惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後終能坦 承犯行，表現悔意，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願 原諒被告，有和解書足供參考（見偵卷第17頁）；兼衡被告 所竊財物之價值，暨其自陳學歷為國小畢業、家庭經濟狀況 為勉持（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第13頁），其因 一時輕忽而犯上開犯行，然其犯後終能坦承犯行，並與告訴 人達成和解，有如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告之教 訓，當知所警惕，參酌告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（ 見本院卷第39頁），本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑 期間，以勵自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 刑事第四庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。