臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十七年度上易字第三五五號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
被 告 辛○○○
右二人共同
選任辯護人 歐陽志宏
蔡淑媛
上 訴 人
即 被 告 庚○○
午○○
右二人共同
選任辯護人 林復華
右上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十六年度易字第三六九八號
中華民國八十六年十一月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十五年度偵字第二一八九一、二六八六一號、併辦案號：同署八十五年度偵字第二一
一一七、二二一八一、二二九四九號、八十六年度偵字第一九七五０號），提起上訴
（併辦案號：同署八十六年度偵字第二八六九一號、八十七年度偵續字第三四０號）
，本院判決如左：
主 文
原判決關於壬○○、庚○○、午○○部分撤銷。壬○○、庚○○、午○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付、壬○○處有期徒刑肆年，庚○○處有期徒刑壹年捌月，午○○處有期徒刑壹年陸月。
其他上訴駁回。
事 實
一、壬○○係高雄縣鳳山市○○路三七四號禾泰建設有限公司（下稱禾泰公司）及高 雄市○○街一九０巷三十六號萬禾建設股份有限公司（下稱萬禾公司）之實際負 責人，庚○○係壬○○之胞兄午○○係坐落高雄市○○區○○段四六七、四六八 、四七一號三筆土地（於八十四年五月二十六日合併為四六七號）之所有權人。二、壬○○於八十四年四月間，在上述午○○所有之高雄市○○區○○段四六七等三 筆土地上，以萬禾公司名義興建「成龍Ｄ、Ｃ」房屋，乃與午○○、庚○○共同 意圖為自己不法之所有，明知該三筆土地於建屋前，即向台東區中小企業銀行（ 下稱東企銀行）先後設定新台幣（下同）二億八千八百萬元抵押權，借貸二億四 千萬元，產權並不清楚，且壬○○之財務，已陷於困難，對於出售之房地，已無 力辦理塗銷抵押權登記，竟於八十四年五月十六日，推由庚○○以其名義向巳○ ○佯稱欲購買蔡女所有坐落高雄市前金區○○○路一五三號房地，作價一千四百 九十萬元，並由巳○○向彼等建造之前開「成龍ＤＣ」即高雄市○○○路一四０ 巷十一之五及七號五樓，共計一千一百三十七萬元，使巳○○陷於錯誤，於房屋 交換移轉登記完竣，始知壬○○等所交付之房地，已設定鉅額抵押權，無法塗銷
巳○○始知受騙。壬○○、庚○○、午○○復以同一方式，於出售上開「成龍Ｄ Ｃ」房屋時，向客戶保証產權清楚，使辰○○、子○○、卯○○、戊○○、寅○ ○（以申○○名義購買）、丙○○（以甲○○名義購買）、己○○、丑○○、丁 ○○、乙○○、癸○○等人陷於錯誤，先後與萬禾公司及午○○訂立買賣契約， 購買「成龍ＤＣ」房屋及基地，陸續交付價金依次為五百九十萬元、一百二十八 萬元、八十五萬元、一百五十六萬元、四十四萬元、一百五十萬元、一百七十五 萬元、一百八十九萬元、四十八萬元、二百六十萬元、三百三十萬元。嗣雖辦妥 所有權移轉登記，但抵押權迄未塗銷，辰○○等人始知受騙。三、壬○○於八十四年二月間，以禾泰公司名義，在高雄縣大社鄉○○段五九六號等 五筆土地上，興建「碧瑤觀音山下綠池住宅」（下稱碧瑤住宅）出售、因資金短 絀，所建造之房屋及基地，向高雄區中小企業銀行（下稱高企銀行）辦理抵押貸 款。壬○○於八十四年十月十六日，將「碧瑤住宅」其中門牌高雄縣大社鄉○○ 路十五號三樓之七房屋及基地（含車位），以總價三百七十萬元出售與未○，付 款方式為簽約金二百五十萬元，銀行貸款一百萬元，尾款二十萬元。壬○○收取 簽約金，並於八十四年十二月十五日辦妥房地過戶後，明知其財務已陷於困境， 無力辦理塗銷先前之二百九十四萬元抵押權登記，乃承前開意圖為自己不法所有 之概括犯意，向未○詐稱：只要妳不辦理貸款（即付現金）、保証負責辦理塗銷 房地之抵押權，並交付房屋云云，使未○陷於錯誤，而交付一百萬元及尾款二十 萬元。壬○○取得一百二十萬元後，僅交付房屋，而未塗銷抵押權登記。嗣經高 企銀行聲請強制執行拍賣抵押物，未○始知受騙。四、案由巳○○、辰○○、子○○、卯○○、戊○○、寅○○、丙○○、申○○、甲 ○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、癸○○、未○訴請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理（八十五年度偵字第二一一一七、二二一 八一、二二九四九號、八十六年度偵字第一九七五０、二八六九一號、八十七年 度偵續字第三四０號）。
理 由
一、訊據上訴人即被告壬○○、庚○○、午○○均否認有詐欺犯行，被告壬○○辯稱 ：因當時經濟不景氣，故未能及時辦理抵押權塗銷登記，並非蓄意詐欺、有部分 係忘記去辦理云云；被告庚○○辯稱：伊職業代書，僅係辦理萬禾公司之代書業 務，巳○○之房地，是壬○○買的，伊不知為何未辦理塗銷抵押權登記云云；被 告午○○則辯稱：伊只是借名與壬○○登記為土地所有權人，伊並未參予房屋之 建造或銷售云云。
二、惟查：
（一）前開事實，已據被害人巳○○、辰○○、子○○、卯○○、戊○○、寅○○、 丙○○、申○○、甲○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、癸○○、未○ 等人分別於偵審中指訴綦詳，並有土地登記謄本、土地預定買賣契約書、土地 價款分期付款表、房屋預定買賣契約書、房屋價款分期付款表、土地所有權狀 、建物所有權狀、雙方簽訂之協議、台灣高雄地方法院拍賣抵押物通知等附卷 可稽。萬禾公司於八十四年四月二十日提供高雄市○○區○○段四六七、四六 八、四七一號土地、向東企銀行設定抵押權二億八千八百萬元，貸款二億四千
萬元，復有該銀行八十六年六月二十六日東企銀鳳字第（未列號）號函及他 項權利証明書、借據、土地登記謄本等在卷足憑。（二）被告壬○○之萬禾公司及被告午○○與告訴人所簽訂之房屋預定買賣契約書第 八條第一項及土地預定買賣契約書第六條，均明載乙方即出賣人萬禾公司及午 ○○保証房屋及土地產權清楚，如設定他項權利時，應負責塗銷等約定，顯見 被告等確有向各告訴人承諾誠信交易，房屋及土地均產權清楚甚明。然經告訴 人等簽約，付清或繳清價款後，竟發現產權未清，被告等又不辦理塗銷抵押權 登記，已見被告等有以不實之契約欺矇告訴人等，詐欺買賣價金無疑。依被告 壬○○於本院調查中所提出之計算表，「成龍ＤＣ」房屋出售後獲利五千五百 三十萬元，而竟未償還貸款辦理塗銷抵押權登記，是被告等有不法所有之意圖 ，亦概然可見。
（三）被告午○○係前開正德段五六七號等土地之所有權人，於其土地上設定抵押權 登記，辦理借款、均需午○○之簽名、蓋章及出具收據，此為眾人所週知，並 有借據影本附卷可佐。且向東企銀行設定抵押權之貸款、午○○亦為債務人， 貸款大部分撥入午○○設在東企銀行鳳山分行第000000000號、第0 00000000號之帳戶，復有土地登記謄本、東企鳳山分行本金及利息明 細資料表在卷足憑。又告訴人辰○○給付房屋價金七十萬元，係由被告午○○ 具名出具收據，亦有該收據影本附卷可証。被告午○○如僅為土地之名義所有 權人，於抵押權設定時，要無兼為借款之債務人，而負擔鉅額債務之理。被告 午○○如與「成龍ＤＣ」房屋無關，豈有以其名義出具收取房屋價金收據之可 能。被告壬○○雖附和午○○不知以其名義出具收據之情事，但就上開事証， 彼等之辯解，均非真實可採。被告庚○○係出名向巳○○購買房屋之人，有不 動產買賣契約書在卷可參。巳○○之房屋，如係壬○○所購買，而推由庚○○ 與巳○○訂立買賣契約，再由巳○○向萬禾公司購買「成龍ＤＣ」房屋，以其 價金相互抵銷，則被告庚○○就「成龍ＤＣ」房屋之建造銷售，同有利害關係 甚明。
（四）被告壬○○就告訴人未○指訴之事實，並不諱言，雖辯稱：因經濟不景氣，致 未能及時塗銷抵押權登記云云。惟被告壬○○向未○收取應向銀行貸款之一百 萬元及尾款二十萬元時，其資力如何應為其所明知，乃竟於八十四年十二月十 五日收取一百二十萬元後，迄八十六年八月十三日未○提出告訴時，仍未償還 抵押貸款，塗銷抵押權登記，是其於收款之初，有為自己不法所有之犯意無疑 。
（五）綜上所敘，本件事証已臻明確，被告等所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，犯行 均堪認定。
三、查被告等共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，核其所為， 均有犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告等就「成龍ＤＣ」房屋之 部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等多次犯行，時間緊接，犯 同一罪名，顯係基於概括犯意，反覆為之，應依連續犯規定，以一罪論，並各加 重其刑。又公訴人就告訴人子○○、卯○○、戊○○、寅○○、丙○○、申○○ 、甲○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、癸○○、未○等人被害之部分，
雖未起訴，因與起訴之部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應 併予審理。另公訴人移送併辦之八十六年度偵字第二八六九一號（含八十六年度 偵字第五五六三號）被告壬○○詐欺案件（告訴人酉○○）、經查不足認定被告 壬○○有詐欺犯意，與前開論罪部分，尚無連續犯之裁判上一罪之關係，非起訴 效力所及，自不能併予審理。
四、原審論處被告等罪，固無不合，惟被告等詐欺告訴人癸○○部分，為起訴效力所 及，原審未併予論判，告訴人未○部分，係購買「碧瑤住宅」，且與被告午○○ 、庚○○無關，原判決認係購買「成龍ＤＣ」房屋，又認定被告等三人為共同正 犯，均有未洽。被告等上訴意旨執前詞否認犯罪，檢察官上訴意旨以量刑過輕指 摘原判決此部分不當，雖均無理由，但原判決此部分既有可議，自應將此部分撤 銷改判。爰審酌被告等向多數人詐欺，危害非輕，犯罪後飾詞卸責、未見悔意， 及於本院審理中，已與多數告訴人成立和解，態度尚好等一切情狀，依其分擔情 節之輕重，分別量處如主文所示之刑。
五、公訴意旨另略以：被告辛○○○為萬禾公司負責人，與壬○○、庚○○、午○○ 等人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十四年間興建座落高雄市○ ○區○○段四六七、四六八、四七一號三筆土地上興建土地下二層、地上九層「 成龍ＤＣ」房屋，明知地段土地及房屋，土地部分於建屋前即向台東區中小企業 銀行辦理新台幣（下同）一億九千八百萬元抵押，連同房屋共設定二億八千八百 萬元抵押登記在案，其產權並不清楚，竟於八十四年五月十六日，推由庚○○並 以其名義向巳○○佯稱欲購買其所有座落高雄市前金區○○○路一五三號房地， 作價一千一百三十七萬元，並由巳○○向壬○○等之萬禾建設公司購買座落前開 正德段「成龍ＤＣ」即建國一路一四０巷十一之五及七號七樓，巳○○不虞有詐 ，於房屋交換登記完竣，始知壬○○等人交付之房屋已設定抵押擔保，拒不塗銷 ，且建造之大廈已銷售一空。巳○○始知受騙一千一百三十七萬元，因認被告亦 涉有詐欺取財罪嫌云云，並以告訴人之指訴及前揭土地預定買賣契約書、土地價 款分期付款表、房屋預定買賣契約書，雙方簽訂之協議、房屋價款分期付款表、 土地所有權狀、建物所有權狀為其論據。惟訊據被告辛○○○否認有共同詐欺犯 行，辯稱：伊已七十多歲，僅係擔任掛名之公司負責人，公司一切營運從未參予 ，雖於房屋動工破土時到場及與壬○○到銀行在借據上簽名，但不知公司營運之 情形等語。經查，
㈠萬禾公司原負責人為鄭良雄、實際上由壬○○經營，至八十三年底，鄭良雄退出 ，由被告辛○○○接任等情，已據証人鄭良雄於檢察官偵查中証述無訛。同案被 告壬○○於歷次偵審中，亦均供承公司營運由其負實際責任等語。又依告訴人巳 ○○之指訴，與告訴人接洽買賣事宜，並非被告辛○○○。至被告辛○○○於房 屋動工破土時到場，或萬禾公司辦理貸款時到銀行簽署借據，係因其為公司名義 負責人之故，參以其年事已高，所辯未參予公司營運，不知營運之情形，尚非不 可採信。此外，又查無其他積極証據可資認定被告辛○○○與壬○○等人有犯意 聯絡或行為分擔之情事，顯屬不能証明其犯罪。 ㈡原審以不能証明被告辛○○○犯罪，諭知無罪判決，核無不合。檢察官依告訴人 等之聲請，上訴意旨以被告在借據上簽名，有參予公司事務，顯有共同詐欺犯行
等情，指摘原判決此部分不當，難認有理由，應予駁回。 ㈢公訴意旨指被告辛○○○參予詐欺告訴人辰○○部分，未經原審判決，及移送併 辦之由戊○○、申○○、卯○○、甲○○、己○○、丑○○、丁○○、乙○○、 子○○、未○、癸○○告訴部分，因本案為無罪判決，均應發回原審另行審理， 併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 陳朱貴
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳金卿
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｇ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網