臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度原易字第11號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昌鴻
（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11275
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
陳昌鴻犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件係經被告陳昌鴻於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用審判外陳述之證據法則中， 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自 白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書 之
記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪及同法第354條之毀損罪。被告著手竊取附表所示之小 客車內財物時，並為毀損車身、車窗之犯行，係一行為觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依較重之攜帶兇器竊盜罪處 斷。另被告前後2次犯行，時間雖然緊接，但因各該財物所 有權歸屬不同告訴人，侵害法益不同，且行竊地點在路邊， 非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於行竊之車輛內財物分 屬不同人所有，應有認識，故上開2次犯行，獨立可分，應 分論併罰。又被告前有起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋 字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責
之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度 台上字第338號、第976 號、第1941號判決意旨參照）。查 本案依被告構成累犯及犯罪之情節，並無上開情事，自仍有 累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告具工作能力，不思以己身勞力、能力，自正 當途徑取得金錢、財物，僅為貪圖不法之利益，即攜帶兇器 竊取他人之物，造成告訴人2人之財物損失，並妨害社會治 安，顯然法紀意識薄弱，所為實無足取；次審酌被告素行非 佳；及其坦承犯行之犯後態度、所竊財物除零錢新臺幣200 元遭其花用完畢外，餘財物均已發還告訴人2人等情；暨其 自陳入監前從事板模、國中肄業、未婚，無小孩，核其學識 程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑並定應執行刑，以資儆懲。
四、蒞庭檢察官固以：被告在本件4月11日前，有多件竊盜案件 ，此部分以110年偵字第9689號起訴在案，且被告自述會再 犯本案是因為接到電話及家裡的壓力，就決定竊取財物，認 被告在缺乏金錢來源時，是以竊取方式獲得財物，顯見有犯 罪習慣，請求依刑法第90條及竊盜犯、贓物犯、保安處分條 例第3條對被告宣告強制工作等語。惟查：以本案而論，被 告所為係隨機偶發之犯罪，尚非有縝密計畫之職業性犯案模 式，無證據足證被告長期恃此為生；且檢察官除提出被告前 經110年偵字第9689號起訴外，並未舉出其他證據資料，以 具體證明被告有犯罪習慣，尚難僅因其近期多次竊盜，即認 定有藉強制工作矯治犯罪惡習之必要。況強制工作之保安處 分係就被告人身自由長期且嚴格之限制，應從嚴認定，被告 既經判處如主文所示之徒刑，可藉由刑之執行矯正其偏差之 觀念。從而，本院衡酌被告之犯罪時間、犯案手段、情節， 並參酌比例原則中之必要性原則及罪刑相當性原則，認量處 被告如主文所示之刑度，已足懲戒警惕，尚無令被告入勞動 場所強制工作之必要，併此指明。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟第三人對沒收標 的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條 之3亦有明文。因本件被告竊取所得之零錢200元並未扣案， 且未返還被害人陳加平，應依刑法第38條之1第1項、第3項
規定，諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告用來行竊之鐵條1支，性質上為 供犯罪所用之物，然被告於警詢時供承業已丟棄而未據扣案 （見警卷第7頁），如宣告沒收後，因不能執行，其價額之 追徵勢將出現困難，考量本案的犯罪情形及對社會所造成之 影響，再衡量整體司法資源的有限性後，認應適用刑法第38 條之2第3項，不宣告沒收或追徵。至於被告竊取的行動電源 1個、導航機1台均已發還被害人王妙香、陳加平，有贓物認 領保管單2紙附於警卷第37、39頁可稽，無庸再諭知沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11275號 被 告 陳昌鴻 男 38歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鎮○○里○○00號 居臺南市○○區○○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昌鴻前因殺人案件，經臺灣高雄地方法院以100年度重訴 字第3號判決有期徒刑10年確定，於民國109年11月13日徒刑 執行完畢出監。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，於附表所示之時間，騎乘腳踏車行經附表所示之 地點，趁王妙香、陳加平將所駕駛之自小客車停放在路旁無 人看管之際，拔取腳踏車支撐架上具有客觀危險性之鐵條刮 傷車身、撬破車窗，致車身、車窗毀損不堪使用後，即將上 半身伸進車內竊取附表所示之財物，得手後隨即騎車離去。 嗣經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。
二、案經王妙香、陳加平訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昌鴻於警詢中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王妙香於警詢之指證 證明附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳加平於警詢之指證 證明附表編號2之犯罪事實。 4 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物領回保管單2份、被告犯案路線圖1紙、被告穿著及腳踏車照片7張、監視器錄影擷取畫面11張、現場照片12張、監視器錄影檔案光碟1片 證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第9689號起訴書1份 證明被告陳昌鴻於110年4月4日，即以相同手法連續竊取他人車內財物之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告著手竊取附表所示之 小客車內財物時，併為毀損車身、車窗之犯行，係一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依較重之攜帶兇器竊盜罪 處斷。另被告前後2次犯行，時間雖然緊接，但因各該財物 所有權歸屬不同告訴人，侵害法益不同，且行竊地點在路邊 ，亦非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於行竊之車輛內財 物分屬不同人所有，應有認識，應認其上開2次犯行，均屬 獨立可分，請予分論併罰之。再請審酌被告有如犯罪事實欄 所載論罪科刑、執行紀錄，有其全國刑案資料查註紀錄表在卷可 按，被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定、司法 院大法官會議第775號解釋文意旨，衡酌本案情節，據以量 處適當之刑。
三、末按，犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如已實際合法發
還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本 文、第3項、第5項分別定有明文。本案被告竊盜所得現金20 0元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且因並未扣 案，請併諭知如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 檢察官 高 振 瑋
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 6 月 21 日 書記官 丁 銘 宇
附表：
編號 時間 地點 告訴人 竊得/遭毀損財物 1 110年4月11日凌晨1時許 停放於臺南市○區○○路000號旁柴頭港溪防汛道路之車號000-0000號自小客車 王妙香 行動電源1個(已發還告訴人)；左列自小客車之車窗、車身遭毀損 2 110年4月11日凌晨1時許 停放於臺南市○區○○路000號旁柴頭港溪防汛道路之車號000-0000號自小客車 陳加平 導航機1台(已發還告訴人)、零錢約200元；左列自小客車之車窗遭毀損