臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度原侵簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 黃○鴻 （姓名年籍詳卷）
選任辯護人 岳世晟律師(法扶律師)
張佩珍律師(法扶律師)
周聖錡律師(法扶律師)
上列上訴人即被告妨害性自主案件，不服本院民國110年5月17日
110年度原侵簡字第1號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：109年度偵字第18982號），提起上訴，本院合議庭認為應
改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃○鴻對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑參月。
犯 罪 事 實
一、黃○鴻（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙男）與代號AC000-A10 9215號之未成年女子（民國94年7月生，真實姓名年籍資料詳卷 ，下稱甲女）於民國109年2月起為男女朋友，並於110年8月 間結婚，詎乙男明知甲女係14歲以上，未滿16歲之女子，尚無 成熟之性自主及判斷能力，竟基於對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交之犯意，在未違反甲女意願之情況下，於109年6月 15日至同年8月25日前某日，在臺南市麻豆區乙男住處（地 址詳卷）內，以將陰莖插入甲女陰道內之方式對甲女為性交行 為1次。嗣於109年（原聲請簡易判決處刑意旨誤載為108年 ）8月25日，乙男陪同甲女至婦產科診所檢查發覺懷孕，始 悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明定 。經查，被告乙男對甲女所為係犯刑法第227條第3項之罪， 屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判
決係屬必須公示之文書，且被告與甲女已於110年8月結婚， 具有家庭成員關係，為避免甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於本案被告及甲女等足資識別身分之資訊，僅記載代號 或簡稱（詳細資料均詳卷），合先敘明。
二、本件以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院準備程序 及審理時，均同意做為證據，本院審酌該等言詞陳述作成時 之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供 或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據 能力。至其餘本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適 用，復均無違反法定程序取得之規定，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告乙男於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱，核與證人甲女於警詢、偵查之證述情節相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女之診斷證明書、孕婦健康手冊 及產前檢查紀錄表影本、產檢紀錄影本、出生證明書、甲女 戶籍資料附卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符 ，足以採信。又被告對甲女為性交行為後，甲女於110年4月 間產下一女，有上開出生證明書、診斷證明書可查，則被告 於109年6月15日至同年8月25日前某日確有對甲女為性交行為 1次，亦可認定。是本件事證明確，被告犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪：
查甲女係94年7月生，有其代號與真實姓名對照表、個人戶 籍資料查詢結果可查，且被告於109年6月15日與甲女前往辦 理身分證，業經其供述明確（見偵查卷第19頁），並有甲女 個人戶籍資料在卷可查（領補換日期為109年6月15日），故 被告至遲於109年6月15日已知悉甲女為14歲以上未滿16歲之 女子甚明。故核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又上開對幼女性交罪，係 以被害人年齡十四歲以上未滿十六歲為要件，屬對兒童或少 年犯罪之特別規定，無須再依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告除上開1次之妨害性自主犯 行外，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之接續犯意 ，於109年6月15日至同年9月間某時，在上開住處，以將陰 莖插入甲女陰道內之方式對甲女為性交行為，次數不詳等情， 因認被告所為，接續犯刑法第227條第3項之罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別 定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證 明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院 得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判 決之諭知。
㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌，無非以此部分事實有證人甲女之證述 ，及證人甲女指認犯罪嫌疑人紀錄表、孕婦健康手冊及產前 檢查紀錄表影本、產檢紀錄影本、個人戶籍資料查詢結果等 證據可資證明，為其論據。
㈣然查，甲女於警詢時證稱：109年8月25日被告有陪我去診所 檢查，當時醫生跟我說懷孕4週等語（見警卷第11頁），且 有甲女就診之上開診所病歷資料、孕婦健康手冊及產前檢查 紀錄表影本、產檢紀錄影本可查（見原審原侵簡卷第19～21 、23頁），是被告既於109年8月25日陪同甲女就診，甫確認 甲女甫懷孕4週，屬懷孕初期之亟需小心階段，則被告於本 院供稱109年8月25日甲女產檢知悉懷孕後，並未與甲女為性 交行為尚屬可採。此外，證人甲女於警詢、偵查中，就被告 對伊為性交行為之其他時間、次數，尚未能為清楚明確之證 述，公訴意旨所引其他證據，就此部分亦不足以補強甲女證 述之內容，則除上開經本院依法論罪科刑之犯罪事實外，聲 請簡易判決處刑意旨所述被告其餘部分犯行之時間、次數自 均仍屬未明。此部分既屬不能證明被告犯罪，本應為無罪之 諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分罪嫌若屬成 立，與其前開經論罪科刑之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪間，應有接續犯之實質上一罪關係罪，爰不另為無罪 之諭知。
四、撤銷原判決自為第一審判決之理由：
㈠按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即 原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰 金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管 轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無 罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其 行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以 判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有
一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全 部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時 ，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則 於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部 分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實 體審理之無罪判決。次按簡易判決處刑之案件，經法院認為 有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書之情形者，應適用通常 訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。另裁判上 一罪之案件，其一部分犯罪不能適用簡易程序，全案應依通 常程序辦理之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第 3 編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受 理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事 訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程 序為第一審判決，始符法制（最高法院108 年台非字第15號 判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告除 於上開犯罪事實所述之時間對甲女為刑法第227條第3項之犯 行1次外，其他部分應為不另無罪之諭知，業經本院認定、 論述如前述，原審認被告亦涉犯刑法第227條第3項之接續犯 行，尚有未恰。被告以原審量刑過重提起上訴，固無理由， 然原審既有上開違誤，自應由本院予以撤銷改判，以期適法 。
㈢又上開經本院不另為無罪之諭知部分，實際仍屬已受法院實 體審理之無罪判決，本即不得適用簡易判決處刑程序審理， 原審逕依簡易判決處刑程序審理並判決，容有未洽。揆諸上 開說明，本院二審自應撤銷第一審之簡易判決處刑，改依通 常程序為第一審判決。檢察官或被告如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。 五、科刑：
㈠本院審酌被告知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子，身體及 心智之發展均未臻成熟，對性行為缺乏完全自主判斷能力， 猶對被害人為性交行為，對於被害人之身心健康與人格發展 均有不良影響，應予非難，惟考量被告與甲女交往期間，因 兩情相悅無法克制己身性慾而為之犯罪動機，被告於行為時 僅18歲，為中度智能不足之非特定情緒障礙症，持有中度身 心障礙證明，有其診斷證明書、身心障礙證明影本附卷可參 （見原侵簡卷第41、42頁），犯後坦承犯行，並與甲女及其 法定代理人達成調解，獲得原諒，有和解書、調解書在卷可 查（見原侵簡卷第47、49頁），復於110年8月間與甲女結婚 建立家庭，由男女朋友成為夫妻，且甲女於本院稱被告對我
很好，希望從輕量刑等語，被告自陳為高職肄業之智識程度 、已婚、有1女、現擔任電工，與配偶、奶奶同住等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈡被告前曾因偽造文書、恐嚇取財案件，經本院於各判處有期 徒刑2月、3月，分別於110年2月2日、110年3月8日確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件被告於本案 判決前既曾已因故意犯罪受前揭有期徒刑以上刑之宣告確定 ，自不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第227條第3項，判決如主文。
本案經檢察官許華偉聲請簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 梁淑美
法 官 鄭文祺
法 官 陳品謙
上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉東平 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第227條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。