臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交訴字第86號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳怡馨
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第772號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳怡馨犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳怡馨於民國109年6月27日上午10時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿臺南市歸仁區長榮路一段由西往 東方向行駛，行駛至該路段567號前，本應注意行車速度應 依速限標誌或標線之規定行駛，亦應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且該路段之速限為時速30公里，而當 時天候晴、日間自然光、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然以時速50公里超速行駛；適吳月紅（由本院另行審理） 欲北往南方向跨越長榮路，本應注意行人在劃有分向限制線 之路段，不得穿越道路，吳月紅亦疏未注意，步行跨越分向 限制線穿越長榮路，雙方發生碰撞；陳怡馨因而受有左側髖 部挫傷、左側上臂拉傷之傷害；吳月紅亦受創傷性硬腦膜下 出血、血腦、右側顱骨缺損等傷害，經治療後，神經系統遺 存極度障礙，有意識障礙（昏迷指數為7分，滿分15分）及 肢體運動障礙（右上肢1分、右下肢2分、左上肢3分、左下 之3分、滿分5分），生活功能無法自理，需專人協助，而已 達於身體或健康有重大不治之重傷害。陳怡馨於肇事後，報 案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往 現場處理時，陳怡馨在場，並當場承認為肇事人，自首並願 接受裁判。
二、案經吳月紅之配偶劉金忠告訴由臺南市政府警察局歸仁分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳怡馨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中對被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告陳怡馨於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人劉金忠於警詢及偵訊時之證述大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠；㈡、 車輛詳細資料報表、國立成功大學醫學院附設醫院109年7月 23日出具吳月紅之中文診斷證明書、衛生福利部臺南醫院10 9年9月7日出具吳月紅之診斷證明書、郭綜合醫院109年10月 24日出具吳月紅之診斷證明書、台南市郭綜合醫院109年12 月31日郭綜事字第1090000685號函、台南市郭綜合醫院110 年7月5日郭綜事字第1100000295號函各1份、現場及車損照 片18張、監視器錄影畫面截圖照片3張在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，此部分事實應堪認定。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；另汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，此道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項 分別定有明文。被告對上述規定不能諉為不知，而當時天候 晴、日間自然光、市區道路、速限30、柏油路面、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，亦有 道路交通事故調查報告表㈠存卷可查，卻疏於注意車前狀況 ，減速慢行，且超速行駛，肇致本件道路交通事故，使吳月 紅受有前揭傷害，被告對本件道路交通事故之發生，具有過 失甚明。本件送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認 為「陳怡馨駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況 ，為肇事主因。」，有該委員會110年2月5日南市交鑑字第1 100220721號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可 查（偵卷第17至18頁）。
三、再按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4款 定有明文。查：「病患吳月紅因創傷性腦損傷術後，經由衛 福部台南醫院轉診至本院持續治療已達6個月以上，目前神 經系統遺存極度障礙（昏迷指數7分；肢體活動度右側1-2分 、左側3分），症狀固定。」；「目前生活功能無法自理， 需專人協助。」等情，有台南市郭綜合醫院110年6月16日郭 綜事字第1100000256號函、110年7月5日郭綜事字第1100000 295號函各1份附卷可稽（本院卷第59、63頁），堪認吳月紅
因本案受有傷害，然神經系統遺存極度障礙無法治癒，需他 人護理照顧，顯已達於其身體、健康有重大難治之重傷害程 度，核與刑法第10條第4項第6款重傷害之要件該當。四、又按行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄 之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通 安全規則第134條第3款定有明文。查：由監視器翻拍照片及 現場照片（警卷第27至35頁、第45至47頁），可知吳月紅徒 步穿越設有分向限制線之道路，對於本件車禍亦有過失，而 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為「吳月紅徒步 行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事次因。」，有前揭 鑑定書可考。然吳月紅對本件車禍之發生雖與有過失，但仍 無法解免被告過失之責，附此敘明。
五、綜上，吳月紅確因本件道路交通事故而受有上開重傷害，且 被告之過失行為與吳月紅所受之重傷害結果間，具有相當因 果關係。從而，被告之過失致重傷害犯行，堪予認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳怡馨所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪 。
二、被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（警卷第57頁），足認 被告係自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告因本次過失駕車行為，致吳月紅受有上述重傷 害，造成吳月紅身心受創，及其家屬身心負擔甚鉅，實有不 該；迄今仍未獲得吳月紅或其家屬之諒解。惟考量被告坦承 犯行，且已與吳月紅之家屬進行調解，但因對賠償金額無法 達成共識，吳月紅之家屬表示不再續行調解乙節，有本院刑 事庭調解案件進行單及公務電話紀錄各1份在卷可查（本院 卷第75至81頁）；兼衡以被告有自首減刑之適用；而本案被 告陳怡馨為肇事主因，吳月紅為肇事次因等一切情狀，量處 如主文所示之刑；復衡以被告於審理時自承之智識程度及經 濟能力，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第六庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。