臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第100號
上 訴 人
即 被 告 林容霈
選任辯護人 洪茂松律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年4月6日1
10年度交簡字第892號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣臺南地方檢察署109年度調偵字第2002號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林容霈犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林容霈於民國109年2月7日16時51分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載乘客張記賓（未提出告訴），沿臺南 市東區中華東路2段133巷由西往東方向行駛，行經該巷與富 農街2段之交岔路口，理應注意汽機車除行駛於單行道或指 定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路， 應靠右行駛；汽機車超車時，應在前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免危險之發 生，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，未靠右行駛而行駛在未劃分向線之中華東路 2段133巷之道路中央處，並於行駛在右前方為洪明珠（業經 檢察官為不起訴處分確定）所騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車準備左轉時，貿然自洪明珠左側未保持安全間隔 距離而超車，兩車因此發生擦撞，均人車倒地，致洪明珠受 有左膝挫傷及撕裂傷等傷害。林容霈於肇事後停留在現場， 在偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事人為何人時，向前來現 場處理之員警告知其係駕車肇事者，並接受裁判。二、案經洪明珠訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官聲請本院以簡易判決處刑。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林容霈於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人洪明珠於警詢及偵查中證述之情節相符，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故談話紀錄表2份、洪明珠之東仁診所診斷證 明書1紙（警卷第11頁）、車牌號碼000-00查詢機車車籍資 料1紙（警卷第33頁）、證號Z000000000號查詢機車駕駛人 資料1紙（警卷第45頁）、車牌號碼000-000查詢機車車籍資 料1紙（警卷第47頁）、現場事故照片27張（警卷第57至83 頁）、現場監視器影像翻拍照片6張（警卷第85至89頁）、 路口監視錄影器影像光碟1片（警卷錄影光碟存放袋）、臺 南市車輛行車事故鑑定委員會109年9月18日南市交鑑字第10 91157452號函暨函附南鑑0000000案鑑定意見書1份（偵一卷 第16至17頁）、臺南市政府109年11月12日府交運字第10913 80683號函暨函附臺南市車輛事故鑑定覆議委員會南覆00000 00案覆議意見書1份（偵二卷第12至13頁）、臺南地檢署檢 察官之110年2月20日勘驗筆錄1份（偵二卷第25至25反頁） 、臺南市政府警察局第一分局110年8月5日南市警一偵字第1 100398003號函暨函附交通事故現場照片1份（交簡上卷第11 3至121頁）、臺南市政府110年9月23日府交智安字第110115 7000號函1份（交簡上卷第137至138頁）在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，應可採信。被告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，未靠右行駛，卻行駛在未劃分向線之道 路中央處，並於其右前方為告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車準備左轉時，貿然自告訴人左側未保持安 全間隔距離超車，兩車因此發生擦撞，均人車倒地，被告之 駕駛行為自有過失；且被告之過失行為與告訴人所受之傷害 間，有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告過失 傷害犯行，堪以認定。
三、核被告林容霈所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦 承肇事而接受裁判，此有臺南市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙附卷可按（見警卷第35頁），爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
(一)被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，與告訴人調解成立，並 已賠償完畢，原審量刑過重，希望能從輕量刑並給予被告獲 得緩刑之機會。
(二)原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查， 被告於原審判決後，與告訴人調解成立，並給付賠償完畢， 有本院110年度南司刑簡上移調字第25號調解筆錄1份（交簡 上卷第89至90頁）、郵局「存款人收執聯」影本1紙（交簡 上卷第111頁）在卷為憑，是被告確已積極賠償告訴人之損 害，且告訴人陳明願予被告緩刑機會等節，亦有前開調解筆 錄可參，則被告之量刑基礎已有不同，原判決未及審酌上情 ，量處被告有期徒刑3月，尚有未洽，被告上訴意旨指摘量 刑過重，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失之程度為本件事故 之肇事原因，告訴人所受之傷害為左膝挫傷及撕裂傷，尚非 嚴重，被告已賠償告訴人所受損害，且告訴人陳明願意原諒 被告，請法院從輕量刑等節，亦有前開調解筆錄可參，衡量 被告坦承犯行，犯後態度良好，暨被告自述專科畢業，從事 幼教工作，育有二名子女均已成年，要扶養母親之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告僅因過失犯罪，且與 告訴人達成和解並付清賠償，且告訴人陳明願予被告緩刑機 會等節，亦有前開調解筆錄、郵局「存款人收執聯」影本各 1紙可考。諒被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕 ，無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳威龍
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。