臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡更一字第22號
110年11月9日辯論終結
原 告 陳錫寬
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
訴訟代理人 曾懋銓
陳雪芳
上列當事人間因優惠存款事件，原告不服行政院民國109年9月17
日院臺訴字第1090189095號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北高
等行政法院109年度訴字第1273號裁定移送前來，本院以110年度
簡字第61號判決撤銷原處分及訴願決定，並駁回原告其餘之訴，
被告不服提起上訴，經臺北高等行政法院以110年度簡上字第87
號判決廢棄發回，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
一、爭訟概要：
原告於民國89年1月16日退伍，經核定支領一次退伍金及優 惠存款利息（簡稱優存利息），並再（就）任總統府，且每 月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及 專業加給合計數額新臺幣（下同）33,140元，屬陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱服役條例）第34條第1項第1款情形， 經支給機關即被告依第46條第3項規定，以109年6月11日輔 給字第1090041713號函（下稱原處分）通知原告，自109年6 月1日起停止辦理優惠存款，並俟停止原因消滅時恢復。原 告不服提起訴願，經行政院以109年9月17日院臺訴字第1090 189095號訴願決定駁回後，復提起行政訴訟，請求撤銷原處 分及訴願決定，並請求給付109年6月1日至109年6月11日之 優惠存款利息，經本院前以110年度簡字第61號（下稱前審 ）判決撤銷訴願決定及原處分（主文第1項），並駁回原告 其餘之訴（主文第2項），被告不服提起上訴，再經臺北高 等行政法院以110年度簡上字第87號判決廢棄前審判決，並 發回本院另為審理。至前審判決駁回原告其餘之訴部分（即 請求給付109年6月1日至109年6月11日之優惠存款利息部分
），因未據原告聲明不服提起上訴而確定。是本件審理範圍 ，即已經廢棄發回之部分（撤銷訴願決定及原處分）為限， 先予敘明。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈行政機關應依法行政，其行政行為自應受法律及一般法律原 則之拘束。查服役條例第34條適用主體為「支領退休俸」或 「支領贍養金」之軍士官，本人為服役17年又5個月之少校 退役軍官，屬「支領退伍金」類之軍士官，自無服役條例第 34條之適用，當然亦不可能有服役條例第46條第3項之適用 ，原行政處分機關適用法律顯有重大錯誤。
⒉行政機關所為之函釋，其法位階相當於命令，命令不得牴觸 憲法或法律，為中央法規標準法第11條所明定。原處分機關 以國防部109年5月19日國資人力字第1090106784號函釋，廢 止該部107年9月18日國資人力字第1070002626、7號函釋為 由，據以認定「支領退伍金」類之軍士官有服役條例第34條 之適用，明顯悖離「法律優越原則」，蓋「函釋」僅能作為 執行法律之補充，不能創造法律。查服役條例第34條明定其 適用主體為「支領退休俸」或「支領贍養金」之軍士官兩類 ，若要將「支領退伍金」類之軍士官納入適用，因涉及人民 財產權有「法律保留原則」之適用，應以法律規定（中央法 規標準法第5、6條），故縱使國防部廢止前開107年之函釋 ，亦不會增加或減少服役條例第34條明定適用之主體。 ⒊基於憲法保護人民基本權利的法理，司法機關或行政機關為 補充法律漏洞僅在「有利」於、或至少無「不利」於人民的 情形下，或許比較可能被容許得類推適用相關法規之規定， 若否，則絕對不會被容許。在公法上法律漏洞補充受法律保 留原則以及法安定性原則的限制，司法院大法官釋字第151 號、第210號等解釋，即是不承認不利於當事人的法律漏洞 補充之例。服役條例第34條適用之主體，是立法者於制定時 未將「支領退伍金」類之軍士官納入該條文，或服役條例第 46條未將「支領退伍金」類之軍士官停止辦理優惠存款明文 納入，致生所謂之「法律漏洞」？或其實這是立法者故意的 對於某一特定的問題，不加以規定，而劃歸之「法外空間」 ？遍查有關服役條例第34條、第46條之立法理由及立法沿革 ，發現「支領退休俸」之軍士官才是立法者所要處理的，故 前開條文並無所謂之「法律漏洞」，退一萬步來講，即便有 「法律漏洞」，因涉及法律保留原則，亦不得「類推適用」 其他公務人員退休法規之規定。
⒋依據信賴保護原則，政府允諾照顧軍職人員退休生活的優存
，不應該被溯及既往，違反了受益人當初的信賴保護。又扣 繳憑單是寫「利息所得」，並非第二筆薪資所得，更不是兼 職所得，不能認定為「雙薪」收入。原告退伍後主要依靠此 份退伍金利息所得，來維持家庭生活各項必要開銷，如今突 然被取消，頓失依靠，陷入生活困境，需靠向銀行借貸過活 。
⒌綜上，原告為服役17年又5個月之少校退役軍官，屬「支領退 伍金」類之軍士官，依現行「陸海空軍軍官士官服役條例」 之規定，即使有再任公職之情事亦無需停止優惠存款，原處 分機關濫權作成之行政處分，應予撤銷。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按服役條例第34條第1項第1款規定:「支領退休俸或贍養金之 軍官、士官，有下列情形之一時，停止領受退休俸或贍養金 ，至原因消滅時恢復之：一、就任或再任由政府編列預算支 給俸（薪）給、待遇或公費(以下簡稱薪酬）之機關（構） 、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任 第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」，第46條 第1項規定：「退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定 基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實 施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股 份有限公司辦理優惠存款」、第3項規定：「依第一項規定 辦理優惠存款者，如有第三十三條第一項但書或第三十四條 、第四十條、第四十一條規定應停止或喪失領受退除給與情 事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢 復」。
⒉次按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優 惠存款辦法（以下簡稱優存辦法）第16條第1項規定：「軍 官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退 除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、 輔導會、再任機關及受理優存機構，停土辦理優存。但停止 或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或 繼續發給。」
⒊查主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋 示，業經司法院釋字第407號解釋肯認在案。復查國軍服役 政策與法令之擬訂及執行，屬國防部資源規劃司掌理事項， 國防部處務規程第6條，亦定有明文，則有關服役條例規定 之解釋權責當屬國防部。被告基於服役條例第3條第7款所定 支給機關地位，依法應遵循權責機關國防部就服役條例所為
釋示，辦理相關退除役人員退除給與支給事宜。職是，國防 部既以109年5月19日函，就軍職退伍支領退伍金人員，具有 服役條例第34條就（再）任情形，且領受優惠存款者，依同 條例第46條第3項規定，應自109年6月1日起停止辦理優惠存 款一節，作成釋示，被告當應遵照服役條例主管機關國防部 前揭函示辦理。
⒋第查原告於89年1月16日退伍，經國防部人事權責機關核定支 領一次退伍金，並辦理優惠存款支領優惠存款利息，再（就 ）任由政府編列預算支給俸(薪）給之總統府，且其每月支 領薪酬總額超過3萬3,140元等情，有原告個人資料，及總統 府109年6月4日華總人三字第10910037360號函，足資佐證。 職是之故，被告據此審認原告具有服役條例第34條第1項第1 款所定情形，依服役條例第46條第3項規定及國防部109年5 月19日函，以原處分自109年6月1日起停止原告辦理優惠存 款，並俟停止原因消滅時恢復，於法並無違誤。 ⒌至原告所訴其係支領退伍金及優惠存款利息人員，非服役條 例第34條第1項所定支領退休俸或贍養金人員，即不適用服 役條例第34條，更遑論衍生適用同條例第46條第3項停止辦 理優惠存款，被告逕依國防部函釋作出不利原告之行政處分 ，違反依法行政及法律保留原則，實屬違法，請求撤銷原處 分云云，姑不論國防部109年5月19日函就軍職退伍支領退伍 金人員，具有服役條例第34條就（再）任情形，且領受優惠 存款者，停止辦理優惠存款一節已予載明，是被告立於支給 機關地位，依據服役條例主管機關國防部所為釋示，辦理相 關退除給與支給作業，尚無不合。況參諸服役條例第34條及 第46條之立法理由可知，第33條第1項但書規定之人員，因 軍人保險退伍給付仍得辦理優惠存款，而一併納入應停止辦 理優惠存款之範圍，且自服役條例第46條修正後，該等轉任 公職而未領取退除給與人員，均經被告停止辦理優惠存款， 則依法之體系解釋及目的解釋，支領一次退伍金而依第46條 第1項規定辦理優惠存款之人員，如有第34條第1項所定應停 止或喪失領受退除給與之情形，為防杜兼領優惠存款，自應 屬第46條第3項所規範停止辦理之對象，始符合服役條例修 正後限制退除役軍職人員再（就）任支領雙薪之立法精神。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、本院的判斷：
㈠按提起行政訴訟請求行政法院裁判，應以有權利保護之必要 為前提。所指權利保護之必要，乃當事人請求行政法院為有 利於己之本案判決所必備之要件。上訴人提起上訴，亦須具
備即受判決之法律上利益，方有保護其權利之必要。苟無即 受判決之法律上利益，自無保護之必要，行政法院應為其敗 訴之判決（最高行政法院92年度判字第764號判決意旨參照 ）。
㈡經查，被告以原告為支領一次退伍金及辦理優惠存款人員， 並具有服役條例第34條第1項所定情事，依服役條例第46條 第3項規定為由，以原處分通知自109年6月1日起，停止辦理 優惠存款，並俟停止原因消滅時恢復等情，有原處分在卷可 稽（見臺北高等行政法院109年度第1273號卷〈下稱北高行卷 〉第57頁）。惟原處分所據之國防部109年5月19日國資人力 字第1090106784號函（見北高行卷第99至100頁），經立法 院委員王定宇等12人於109年10月7日所為臨時提案，做成 ：「鑑於支領退伍金人員有就（再）任由政府編列預算支給 俸（薪）給、待遇或公費之機關（構）、學校或團體之職務 且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸 額及專業加給合計數額等情事時，仍不需停止渠等優惠存款 乙節，監察院109國正0002號糾正案文及國防部國資人力字 第1090106784號函，對於立法院2018年6月21日修正通過陸 海空軍軍官士官服役條例第46條第3項、第34條之解釋適用 容有誤解，亦違反立法院之立法意旨。系爭條文既無授權行 政機關就規範對象得限縮或擴大解釋適用，國防部於法律未 修正前，率以變更函釋方式停止規範對象之優存利息，顯已 違反法律保留原則、信賴保護原則，並有侵犯立法院職權之 虞。惟前引監察院通過糾正案，就支領退伍金人員之優存利 息停止與否『應確實檢討改善』之意旨予以尊重，國防部宜依 系爭法律條文，給予渠等人員合法之優存利息權利，並儘速 函請國軍退除役官兵輔導委員會予以速回復。」之決議內容 ，有立法院第10屆第2會期外交及國防委員會第4次全體委員 會會議議事錄在卷可按（見北高行卷第156至161頁），國防 部遂以109年11月16日國資人力字第1090249592號函知立法 院外交及國防委員會、被告、臺灣銀行股份有限公司稱：「 有關支領退伍金再任公職人員恢復優惠存款事宜…」（見北 高行卷第153頁），因此被告以109年11月27日輔給字第1090 091222號函知原告辦理優存恢復程序（見北高行卷第167至1 68頁）。準此，原告爭訟之原處分，既因被告重新作成後處 分即109年11月27日函而撤銷，則原處分效力已不復存在， 故本件撤銷訴訟之對象已不存在。又原告起訴請求109年6月 1日至109年11月26日之優惠存款利息部分，因前審判決駁回 原告請求，原告未聲明不服提起上訴而確定，是本件原告提 起撤銷訴訟即欠缺權利保護要件，揆諸前揭說明，應為其敗
訴之判決。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
五、結論：
原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 第一審及發回前上訴審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣 示如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 李 欣