臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第150號
110年11月16日辯論終結
原 告 黃瑞泰
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 謝慰莒
劉駿成
上列當事人間因入出國及移民法事件，原告不服行政院民國110
年3月25日院臺訴字第1100163185號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原處分及訴願決定均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告於民國108年3月至4月間媒合國人蔡豐鴻與越南女子陶 紅水結婚，被告以蔡豐鴻稱除包辦費美金5,500元之外，還 支付若干新臺幣予原告，復稱原告從所有支付費用中收取報 酬，原告坦承有轉交美金3,500元給越南媒人，但沒有收據 ，又原告對於結婚費用細目交代不清，對於從中賺取剩餘款 項應有所隱瞞等情，認原告有從事跨國（境）婚姻媒合要求 或期約報酬之行為，違反入出國及移民法（下稱移民法）第 58條第2項規定，依同法第76條第2款規定，以109年8月11日 內授移字第1090020171號處分書（下稱原處分），裁處原告 新臺幣20萬元罰鍰，並於109年8月13日送達原告。原告不服 原處分提起訴願之後，被告將原處分記載之「轉交美金3,50 0元及新臺幣12萬元」更正為「轉交美金3,500元」，嗣經行 政院110年3月25日院臺訴字第1100163185號決定書（下稱訴 願決定）駁回訴願，原告仍表不服，於110年5月19日向提起 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告沒有收費，是善意協助蔡豐鴻到越南結婚。蔡豐鴻到原 告家中請求協助，原告基於善意告訴蔡豐鴻到越南結婚應注 意事項及越南結婚成本是美金5,500元，讓蔡豐鴻有足夠知 識保護自己，原告沒有包攬蔡豐鴻婚姻媒合之意。原告受蔡 豐鴻父親之託轉交美金3,500元給越南媒人，因為信任關係 沒有相互要求立據，事後蔡豐鴻也順利完成後續行程，毫無 爭議，被告用無收據為罪狀，顯有不公。原告前妻並非越南
媒人，只是翻譯，被告毫無證據指控原告前妻為越南媒人， 只是欲加之罪。另被告認定蔡豐鴻花費新臺幣50多萬元，證 據僅為蔡豐鴻自陳？縱認蔡豐鴻確實花費新臺幣50多萬元， 亦無證據證明該筆金額為原告收取。
⒉被告自承目前許可的全部30餘家協會，實際結婚金額都超過 原告，雖未說明有無超過很多和實際金額，但已足證在被告 同標準下，原告應是公益助人，被告處分不當，不該再亂加 罪名，認為美金5,500元太少，就推論一定有另外收取不當 利益而定罪。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告與蔡豐鴻均稱，以美金5,500元包辦方式，由原告媒合蔡 豐鴻與越南籍女子結婚，原告若僅因赴越南做生意順便帶人 了解越南文化之無償性質，應不會在臉書社團進行招攬及報 價。另原告坦承這1、2年有帶大概10多位國人前往越南，顯 見原告是以從事帶團赴越相親為常態工作之一。依經驗論理 法則，原告所稱介紹蔡豐鴻與其他赴越國人結婚一事係屬公 益並未有居間報告任何媒合機會，渠所辯顯為推諉卸責之詞 ，不足採信。
⒉蔡豐鴻於筆錄稱，原告告知渠去越南10天自由行，需花費新 臺幣1萬8,500元（含來回機票、食宿費用），以及結婚包辦 費用美金5,500元（含當地媒人美金1，200元、結婚手續規 費美金2,000元、聘金美金1，500元至1，800元不等、宴客 、拍婚紗照等等費用不一定……），原告後來又向蔡豐鴻說明 另外還有費用要支付，如購買金飾（有佐證照片及銀樓保單 ），結婚證書（200萬越南盾）、結婚禮服（150萬越南盾） 等等，蔡豐鴻在越南也都支付了，致蔡豐鴻總共花費新臺幣 50餘萬元，依案内蔡豐鴻寫給原告line之截圖對話（有提及 蔡豐鴻花了新臺幣50多萬元等字句）；再比對蔡豐鴻於「越 南結婚不求人」臉書社團上傳貼文，内容亦有提及結婚證書 及禮服均渠自掏腰包另外支付等語。承上，蔡豐鴻於筆錄稱 ，其所支付總金額遠超過當初議定之美金5,500元，因此， 蔡豐鴻認為原告從渠所支付的費用中收取報酬及回扣，上述 情節均有專勤隊調查資料附卷可稽。再案内原告於臉書稱用 最低費用（5,500元美金），依一般通則，國人赴越南結婚 費用，約需新臺幣25萬元至40萬元不等，原告以低於市場行 情之美金5,500元費用於臉書招攬及包辦報價，待受媒合人 到國外後再巧立名目，要求受媒合人支付高於市場行情之其 他費用。原告與蔡豐鴻同行前往越南，並由原告居間介紹越
南媒人予蔡豐鴻，且渠於筆錄稱，於蔡豐鴻相親過程有空時 都會陪同及提供意見，渠雖辯稱無收取媒合費用，惟針對結 婚費用細目交代不明，對於從中賺取剩餘的款項顯有隱瞒， 爰原告從事跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬之行為，洵 堪認定。
⒊原告與蔡豐鴻於赴越前，雙方即議定以美金5,500元為結婚包 辦費用，原告於筆錄稱，該筆費用包含越南當地媒人費美金 1，200元（約3人），辦理越南結婚手續規費美金2,000元， 聘金美金1,500元至1,800元不等，渠並不否認其中包含「媒 人」之費用，核原告確實有向蔡豐鴻要求相關對價之實。另 原告辯稱只是陪同蔡豐鴻去越南相親及提供諮詢服務，並無 收取結婚費用，但坦承蔡豐鴻托渠父親在臺灣有轉交給渠美 金3,500元，渠稱已轉交給越南當地的媒人，惟原告稱沒有 收據，提不出佐證資料。然依蔡豐鴻指證，越南當地媒人為 原告之前妻，原告與越南媒人前有婚姻關係，現又為合作夥 伴，原告於專勤隊調查及訴願期間，未能積極舉證實際花費 明細，亦未有單據可稽，另原告多次帶國人赴越南結婚，依 渠與前妻之合作模式，自不能排除原告從中獲取或與前妻達 成相關分配報酬之協議之可能性，核原告確實有從事跨國( 境)婚姻媒合要求或期約報酬，顯已違反移民法第58條第2項 規定。
⒋蔡豐鴻在臺透過原告臉書、原告當面告知及筆錄顯示，美金5 ,500元中係最低包辦費用，且包含「媒人費用」，已構成「 請求」之對價行為，行政法上之違規行為已成立，至原告從 中收受多少報酬，並無礙渠違反移民法之認定，爰原告與蔡 豐鴻間顯有約定之實，雙方就婚姻媒合報酬已達合致。 ⒌依97年8月1日修正施行之移民法第58條規定，跨國（境）婚 姻媒合不得要求或期約報酬。另該法施行細則第32條明定， 「報酬」係指因居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為， 而向受媒合當事人約定或請求給付之對價，依法不得收取。 ⒍除上述法令禁止收取之費用外，各婚媒團體之收費項目及金 額明細表，區分為「行政管銷費」及「受媒合當事人自行支 付項目及費用」兩部分，行政管銷費（含聯繫服務所須之人 事、辦公用品、電話傳真、工作人員交通等費用）應報内政 部移民署核備，而受媒合當事人自行支付項目及費用，僅需 提供報該署備查。另内政部移民署全球資訊網亦公開透明提 供民眾參考之常見問答集，其中第16題：跨國（境)婚姻媒 合服務是否有訂定收費標準？該署回復，有關跨國（境)婚 姻媒合之收費標準金額，易受物價波動或服務品質差異影響 ，難以訂定統一標準，故政府並未訂定收費標準，惟收費項
目及金額應揭示於服務地點明顯位置，使媒合當事人可透過 公開資訊，因應本身需求選擇服務。再該署網站有提供空白 之「受媒合當事人自行支付項目及費用一覽表」，供民眾下 載及參閱，該表係受媒合當事人自行支付費用，當事人可自 行選擇，確定後之費用附於書面契約。又該署全球資訊網亦 有宣導，欲尋求跨國婚姻媒合的民眾，務必要注意「二要三 多」，即「要記得」（記得與媒合者簽訂書面契約，至少5 天之契約審閱期）、「要索取」（依規定不得收取媒合報酬 外，服務過程記得要索取收據）、「多詢問」（多比較各婚 媒團體服務後，再加以選擇）、「多了解」（婚前應充分了 解彼此家庭背景、經濟狀況等）及「多溝通」（婚後彼此多 傾聽及溝通）等，以維自身之權益。
⒎民眾可經由内政部移民署全球資訊網（業務專區/跨國境婚姻 媒合資訊專區）查詢到31家婚媒團體，此31家婚媒圑體提供 報該署備查之自行支付項目及費用金額皆高於原告所稱之美 金5,500元，惟該等費用均有明列自行支付項目(國内及境外 ），係受媒合當事人結婚所需花費之費用，並非移民法規定 之要求或期約報酬。又各婚媒團體之行政管銷費項目及金額 表、自行支付費用明細表，有無揭示於服務場所内明顯位置 ，且内容與報請備查内容是否相符，均納入内政部移民署對 婚媒團體服務品質評鑑之評分表評鑑指標之一，該評分表另 一評鑑指標，亦針對婚媒團體收取的費用是否依規定開立相 關收據，且開立金額與契約内容金額是否相符，並保存收據 存根備查（如行政管銷費需為統一發票或有統一編號之正式 收據，自行支付一覽表費用需開立收取憑據），做為給分基 準。上揭評鑑指標為内政部移民署對各婚媒團體之評鑑評分 項目一部分，綜合其他評鑑項目後，評鑑結果會公告於該署 之全球資訊網站，俾供民眾選擇參考之用。承上，本案原告 聲稱美金5,500元，雖低於31家婚媒團體備查之收費明細， 惟原告提不出收費明細及收據，玆不能證明渠未有營利及未 有要求或期約報酬之行為。
⒏原告為臉書社團「越南結婚不求人」之版主，渠在該社團貼 文聲明，這是一個純公益且無償提供跨國婚姻問題諮詢的討 論區，惟渠又於該社團貼文提到，這個社團太多我幫助過的 人，用最低的費用（美金5,500元），和最正確的方式等語 ，原告如純為做公益，既無提供跨國婚媒業務，或居間報告 任何媒合機會，又為何提到用最低的費用美金5,500元和太 多我幫助過的人等語，渠聲明與貼文之内容顯為前後矛盾。 ⒐綜上，原告坦承自98年起，即從事跨國婚姻媒合服務，係第1 批婚姻媒合協會的業者，復坦承之前從事跨國境婚姻媒合將
近30年，渠很清楚在越南辦理結婚所需的相關費用。另原告 創立臉書社團「越南結婚不求人」，渠經常以個人觀點分享 跨國婚姻媒合之理念、見解及想法，渠為該臉書社團之管理 員，可過濾網友刊登之内容及留言，蔡豐鴻即係透過該社團 認識原告而赴越南結婚，同行尚有另2位國人，原告辯稱僅 為協助立場，只是引薦越南媒人與國人認識，並沒有另外收 錢，原告如未從中賺取媒合報酬，1次帶3位男性（國人）同 赴越南，實有違常理。原告深諳移民法跨國婚媒不得要求期 約報酬等相關規定，渠不否認有陪蔡豐鴻赴越南相親結婚， 說明結婚所需費用並收取後，均辯稱轉交越南當地媒人或代 辦者，但提不出證據，爰原告對於結婚總費用隱匿說明不清 從中賺取報酬，渠要求報酬之事實堪已認定，原告所稱核不 足採，原處分並無違誤。
⒑據此，原告向蔡豐鴻居間介紹結婚對象，向蔡豐鴻要求給付 對價之行為明確。另原告曾為合法婚媒協會之工作人員，渠 熟知移民法相關規定，在臉書以公益諮詢之名，實則規避相 關罰則。又依原告筆錄顯示，渠藉由「越南結婚不求人」臉 書社團，這1、2年内有帶10多位國人赴越，顯見原告係以此 為渠常業之一。查原告係第1次違規，依移民法第76條第2款 及「入出國及移民法與臺灣地區與大陸地區人民關係條例及 香港澳門關係條例罰鍰案件裁罰基準」規定，處原告新臺幣 20萬元，並無違誤。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
㈠原告有無與蔡豐鴻期約跨國（境）婚姻媒合報酬？ ㈡被告所為裁罰金額新臺幣20萬元，是否有裁量怠惰之情形？五、本院之判斷：
㈠如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分（見本院卷第43頁）及訴願決定書（見 本院卷第29至41頁）附卷可稽，堪以認定。 ㈡原告有與蔡豐鴻期約跨國（境）婚姻媒合報酬： ⒈按跨國（境）婚姻媒合，係指就居住臺灣地區設有戶籍國民 與外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳 門居民間之居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為；跨國 （境）婚姻媒合不得要求或期約報酬；有從事跨國（境）婚 姻媒合而要求或期約報酬情形者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰，移民法第3條第13款、 第58條第2項及第76條第2款分別定有明文。所謂「要求」或 「期約」，乃具有階段關係，「要求」係指行為人自行欲令 相對人給予報酬之意，不以相對人承諾為必要，為單方意思
表示，一經要求，即已構成；「期約」則指行為人與相對人 雙方間相互約定給予報酬，意思表示一致，不待行為人收受 即已成立。又移民法第58條第2項所稱「報酬」，指因居間 報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約 定或請求給付之對價，為移民法第96條授權訂定之移民法施 行細則第32條所明訂。凡有居間報告跨國（境）婚姻結婚機 會或介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定」 或「請求」給付對價之行為，即屬違反移民法第58條第2項 規定，應依同法第76條第2款規定處罰，而不以從事跨國（ 境）婚姻媒合為業，或以實際獲取酬勞者為限。 ⒉次按司法院釋字第802號解釋意旨略以：跨國（境）婚姻媒合 所媒介之雙方當事人，其語言、經濟條件、文化多半有所差 異，且涉及移民事宜，如跨國（境）婚姻媒合得請求報酬， 可能會為求報償，而利用資訊不對稱，勉強撮合或矇騙雙方 ，或假借婚姻媒合而為移民，甚至販運人口。再者，在實務 上，跨國（境）婚姻媒合如許其要求或期約報酬，可能會將 受媒合之婚姻商品化，亦有物化女性之疑慮。查立法者制定 移民法第58條第2項之目的，即係為健全跨國（境）婚姻媒 合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化 女性、商品化婚姻等。是移民法第58條第2項規定禁止跨國 （境）婚姻媒合要求或期約報酬，自係為追求正當之公共利 益且其限制手段，與其目的之達成間有合理關聯，亦與憲法 第15條保障人民工作權、第22條契約自由及第7條平等權之 意旨尚無違背。又依移民法第59條規定，仍容許非營利法人 從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合。如受媒合者於媒 合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，即非移民法 第58條第2項所禁止。
⒊經查，原告於109年5月9日受內政部移民署南區事務大隊臺南 市專勤隊詢問時陳稱：伊自98年開始從事跨國婚姻媒合業， 是第1批婚姻媒合協會的業者，但現在伊已經沒有做了；蔡 豐鴻是從網路上的社團（伊有在網路臉書上設立「越南結婚 不求人」的社團）認識伊，來找伊諮詢；蔡豐鴻與伊前往越 南，因為伊每個月都會去越南（因為伊有進口果苗的生意） ，蔡豐鴻問伊何時要去越南，伊有跟他的對話可以佐證，過 去越南的目的是要讓他了解越南的文化，再了解越南的婚姻 ，進而認識越南女子，他們可以自由交往，因為他主動聯絡 伊想跟伊前往越南；蔡豐鴻直接到伊住處，因為他有先私訊 伊諮詢去越南結婚的事情，但伊只是帶他去，因為伊去越南 大概10天，他就很急的問伊要付多少錢，伊告知他要去越南 10天自由行，共新臺幣18,500元，包含來回機票，食宿費用
，另外還有美金5,500元，這些錢是包含越南當地媒人的美 金1,200元（約3人），辦理越南結婚的手續規費美金2,000 元，聘金美金1,500至1,800元不等，婚宴、拍結婚照等等費 用不一定，美金5,500元伊當中沒有收任何錢，一般去越南 結婚至少要過去3次，他第1次去看到喜歡的越南女子真的想 要交往結婚，就直接付給當地媒人美金2,000元，之後第2次 去越南領結婚證書辦婚宴再給美金3,500元，但蔡豐鴻的情 況不一樣，美金3,500元他是透過他爸爸在臺灣轉交給伊， 第2次他是自己去，因為蔡豐鴻還要伊幫忙買機票跟辦簽證 ，所以蔡豐鴻託他爸爸轉交新臺幣12萬（包括買機票跟辦簽 證）給伊，沒有任何收據，伊只是轉交而已；因為當時又剛 好要委託伊買機票跟辦簽證，所以伊就一併轉交給越南的媒 人。美金3,500元是他第2次在越南領到結婚證書，辦婚宴的 錢，越南的媒人另外還有找他多的錢，大概新臺幣1,000多 元；伊於網路上社群網站「臉書」開設「越南結婚不求人」 社團，這一兩年大概有10幾位陪同伊前往越南等語（見原處 分卷第4至9頁），復於本院審理時陳稱：伊有收到美金3,50 0元，是蔡豐鴻父親所給，因為他兒子要結婚，總共是美金5 ,500費用，他已經先繳美金2,000給越南媒人；總共是美金5 ,500元，一般統稱越南全包，包含請客、聘金、聘禮、機票 還有結婚手續費用，就是越南結婚所有一切費用；媒人費用 蔡豐鴻直接付給越南人，伊不經手的，那天蔡豐鴻突然打電 話給伊，說他請他父親拿美金3,500元給伊，託伊轉交給越 南媒人辦手續費等語（見本院卷第176至177頁），另蔡豐鴻 於108年12月25日受內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤 隊詢問時陳稱：伊是經由一個網路臉書上的社群網站叫「越 南結婚不求人」認識原告，因為伊在網路上看到原告有在帶 人去越南辦理結婚，伊就主動私訊他，伊有意願去越南結婚 ，希望原告提供相關的訊息。因為伊想到越南找結婚對象， 是經由原告在越南介紹結婚對象才認識陶紅水的；伊是108 年3月11日當次赴越，每次選小姐是由原告還有他的越南華 人前妻（HOACHUENHI)還有越南當地的媒人一起，伊大概看 了有30位越南女子，因為陶紅水是最後1個伊看的越南女子 ，原告告知伊如果這次沒有看到喜歡的，就要下次再來，所 以伊就直接選了陶紅水。伊如果還要再去越南就要再花機票 跟簽證，還有10天當地在越南結婚的吃住費用，但他其實跟 伊收了新臺幣2萬元（網路上標榜10天越南自由行，包含來 回機票、簽證、三餐，沒有包含住宿），伊懷疑他有拿回扣 ；伊是108年3月11日跟著原告去越南，還有另外2名臺灣人 ，其中1個臺灣人叫甲○○跟伊一起去，伊赴越南之前，伊就
有在他的住談妥結婚價格，全包是美金5,500元，這些是辦 理結婚文件的費用，收費方式是在越南選定小姐後先支付美 金2,000元，第2次過去結婚時，再支付美金3,500元，另外 還有原告的越南華人前妻（HOACHUENHI），伊都叫她大姊， 其中第1次交付的美金2,000元是伊在越南用現金給大姊，另 外第2次支付的美金3,500元，是伊在臺灣託伊爸爸給的。原 告在越南都是經由這個大姊辦理伊結婚的相關事宜，美金5, 500元不含去越南的機票、在越南的吃住、結婚宴客的禮服 費及酒水費等等，另外原告都會告知另外還有費用要支付， 像是結婚證書（越南盾200萬元），總共伊花了新臺幣50幾 萬，其他的費用（不含美金5,500元）是後來原告才向伊說 明要支付的；伊認為原告已經把他的報酬及回扣全部包含在 他向我收取的費用中，包含美金5,500元，還有一開始向伊 收取的新臺幣2萬元。美金5,500元是原告告知伊要辦理結婚 的相關費用，但原告沒有跟伊告知費用項目的細目是什麼， 但伊還是有再支付其他結婚的相關費用等語（見原處分卷所 附「乙○○行政訴訟案卷」第1至7頁），互核原告與蔡豐鴻上 開所述，可徵蔡豐鴻是透過原告在網路上經營的「越南結婚 不求人」臉書社團認識原告，之後原告帶蔡豐鴻前往越南， 並於當地媒合蔡豐鴻與越南女子結婚，原告告知蔡豐鴻在越 南結婚總共需花費美金5,500元，並收取蔡豐鴻父親所交付 之美金3,500元，其中包含給越南當地媒人美金1,200元等情 ，足認原告跨國（境）媒合婚姻時，有向蔡豐鴻請求給付對 價，且經蔡豐鴻允諾給付，可見雙方就媒合婚姻報酬之意思 表示已達一致，顯已違反移民法第58條第2項「跨國(境)婚 姻媒合不得期約報酬」之規定。原告雖主張其僅是轉交美金 3,500元給越南媒人云云，惟原告就其是否將美金3,500元轉 交給越南媒人一事，未能提出任何證據以實其說，況移民法 第58條第2項所規定「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約 報酬」之行政法上義務，並不以「已收受」報酬為必要，復 參酌前揭禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬規定之立 法意旨，縱使原告與蔡豐鴻期約給付報酬給越南媒人，亦無 礙雙方事前期約報酬事實之存在，是原告前開主張，自難採 信。從而，被告認定原告有與蔡豐鴻期約跨國（境）婚姻媒 合報酬之違規行為，洵屬有據。
㈢被告所為裁罰金額新臺幣20萬元，有裁量怠惰之違法： ⒈按憲法第15條保障人民之財產權，國家對人民財產權之限制 應符合憲法第23條比例原則，對人民違反行政法上義務之行 為處以罰鍰，涉及對人民財產權之限制，其處罰應視違規情 節之輕重程度為之，俾符合憲法責罰相當原則。立法者針對
違反行政法上義務行為給予處罰，如已預留視違規情節輕重 而予處罰之範圍，固屬立法形成自由，原則上應予尊重。惟 所設定之裁量範圍仍應適當，以避免造成個案處罰顯然過苛 而有情輕法重之情形，司法院釋字第786號解釋參照。又就 從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬者，處新臺幣20 萬元以上100萬元以下罰鍰，已授予主管機關得依違規情節 之輕重而予處罰之裁量權。就其處罰下限部分言，因於個案 中仍有行政罰法第8條及第18條等有關減輕處罰規定之適用 ，而得以避免個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形。是移 民法第76條第2款與憲法第15條保障人民財產權之意旨尚無 違背，業經司法院釋字第802號解釋在案。次按不得因不知 法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處 罰；裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力，行政罰法第8條、第18條第1項分別定有明文 。
⒉經查，系爭違規行為經提送內政部移民署跨國（境）婚姻媒 合管理審查小組於109年7月21日召開之109年度第3次會議， 審議結果認原告係第1次違規，依移民法第76條第2款及「入 出國及移民法與臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳 門關係條例罰鍰案件裁罰基準」規定，應裁罰新臺幣20萬元 整等情，有前開會議紀錄可參（見原處分不可閱卷第96頁） ，上開裁罰雖以原告為初犯，課予法定最低罰鍰金額新臺幣 20萬元，然顯未考量行政罰法第8條及第18條等有關減輕處 罰規定之適用。就本件原告所得之利益而言，被告於本院審 理時表示原告在網路上招攬美金5,500元統包，包含所有費 用在內，伊等認定所有報酬是從美金5,500元獲取報酬，原 告也不否認本案有收取美金3,500元，足認本案有獲取報酬 等語（見本院卷第218頁），可見被告雖認定原告有獲取報 酬，然並未詳細查明原告所得之利益為何，顯然未能善盡行 政調查及裁量義務。又依上開原告自承給付越南當地媒人美 金1,200元，復參酌被告表示民眾可由內政部移民署全球資 訊網查詢到31家婚媒團體，此31家婚媒團體提供報該署備查 之自行支付項目及費用金額均高於原告所稱之美金5,500元 等語（見本院卷第228頁），故本件僅能認定原告與蔡豐鴻 期約跨國（境）婚姻媒合之報酬為給付越南當地媒人美金1, 200元（以108年3、4月間美金對新臺幣匯率約1：30.8計算 ，折合新臺幣約3萬7千元）。是以，原告雖有違反移民法第 58條規定之違規行為，而應擔負行政處罰責任之情，但原告 有無行政罰第18條減輕處罰規定之適用，容有疑問，因此被
告所為之裁處，已構成裁量怠惰之違法，無可維持。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、結論：
原處分認事用法有所違誤，訴願決定仍予以維持，亦有違誤 ，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定均有理由，應予撤銷。 至本件第一審裁判費，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文 第2項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 邱士賓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 李 欣