臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第693號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 李東霖
被 告 吉多醫藥有限公司
兼
法定代理人 高燕莉
被 告 吳美釗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零捌拾捌萬柒仟伍佰壹拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造間保證書第7條、約定書第21條，合意以本院為 第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第16頁），本院就本件 訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告吉多醫藥有限公司（下稱吉多公司）於民國 109年3月17日邀同被告高燕莉、吳美釗為連帶保證人，保證 於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借 款、票據、保證、透支、墊款、損害賠償及其他債務，在本 金新臺幣（下同）3,000萬元限額內連帶負全部償付之責任 。嗣被告吉多公司於110年2月5日向原告借款計2筆，金額合 計1,518萬元，各筆借款金額、借款起迄日、利息（即按原 告公告之基準季調利率加年率1.3％按月計付）及違約金之計 付方式均詳如附表所示。詎被告吉多公司於110年4月9日起 未依約繳付本息，僅繳付利息至如附表所示「最後付息日」 ，依約定書第5條第1項第1款約定，原告自得對被告吉多公 司主張債務全部到期，被告吉多公司尚欠本金1,088萬7,510
元，及如附表所示之利息及違約金未清償。又被告高燕莉、 吳美釗為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、約定書、撥 款申請書及放款客戶授信明細查詢單為證（見本院卷第11至 25頁），核屬相符，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同 法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參 照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照 ）。本件吉多公司於前揭借款因未依約繳納視為到期後，依 前開規定，自應負擔返還借款之責任，高燕莉、吳美釗擔任 吉多公司之連帶保證人，依上說明，自應與吉多公司就前揭 債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 溫祖明
法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林政彬
附表：
編號 計息本金(新臺幣) 最後付息日(民國) 利息 違約金 計息期間 （民國） 利率 計算期間 （民國） 計算方式 1 12,144,000 110年4月9日 自110年4月10日起至清償日止 3.78% 自110年5月10日起至110年11月9日止 按左列利率10%計算 自110年11月10日起至清償日止 按左列利率20%計算 2 3,036,000 110年4月9日 自110年4月10日起至清償日止 3.78% 自110年5月10日起至110年11月9日止 按左列利率10%計算 自110年11月10日起至清償日止 按左列利率20%計算
, 台灣公司情報網