臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第474號
原 告 李德用
訴訟代理人 曾耀賢律師
被 告 李乘欣
上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國110年11
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國98年7月間出資購買如附表所示土 地及建物（下稱系爭不動產），基於節稅之考量，借用被告 之名義登記為系爭房地之所有權人（下稱系爭借名登記契約 ）。因伊與被告為父子關係，家人間皆知悉系爭不動產乃原 告出資所購買，並由原告出面簽訂買賣契約。兩造間雖僅口 頭約定系爭借名登記契約，並未簽立書面借名登記契约，然 原告仍為系爭不動產之實質所有權人及實際管理使用人，伊 自98年7月購買後迄今均居住於系爭不動產，所有權狀均由 原告持有，且除持續繳納系爭不動產之房屋貸款，尚負擔歷 年之地價稅、房屋稅、水電費、電信費等費用。被告高中畢 業後，因在外找工作不順，自95年8月起至原告開立之旅行 社公司上班。其後被告一直在原告公司任職，被告薪水為新 臺幣（下同）2萬多元，至103年起始提高爲約3萬元，客觀 上被告並無資力購買系爭房地。爰類推適用民法第549條規 定以本件起訴狀向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示 ，系爭借名登記契約已經合法終止，原告自得依終止借名登 記契約後之返還請求權規定及民法不當得利請求權競合之法 律關係，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。 並聲明：被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、經查： ㈠
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭不動產買賣契約書 、建物所有權狀、系爭不動產歷年來之房屋稅及地價税繳款 書、臺北自來水事業處水費通知單、大台北區瓦斯股份有限 公司費繳費通知單、台灣電力公司繳費通知單、繳納房贷匯 款單據及原告名下國泰世華銀行新生分行000000000000號帳 戶存摺影本等件在卷為憑（見本院110年度北簡字第6806號 卷第19至81頁、本院卷第59至77頁、第89至97頁），又系爭 不動產之登記所有權人為被告亦有土地暨建物登記謄本、異 動索引查詢資料等件在卷可稽（見本院卷第47至57頁），此 部分事實應堪認定。
㈢另經證人即原告之女李佳綺到庭具結證稱：被告名下萬華的 系爭不動產，是用被告的名字申請青年首購的貸款利率，但 錢是原告出的。系爭不動產的頭期款是媽媽拿原告的錢領現 金給被告去付的，當時係因原告出車禍無法爬樓梯，所以才 買系爭一樓的不動產，房貸是原告在繳。被告名下的財產即 系爭不動產在購買後，房貸、水電和稅等都是原告拿錢繳的 ，以前是我母親在繳，母親過世後現在是我拿原告的錢在代 繳。系爭不動產都是原告或母親拿錢出來讓被告去繳，沒有 用被告自己的錢，被告沒有正常的工作，之前在原告公司工 作也只有2、3萬，不夠繳。當初買房時雖然兩造有討論，但 是簽約是原告去的，被告沒有去等語（見本院卷第82至第84 頁）。足徵系爭不動產之價金、房貸、稅費均係由原告負擔 ，且買賣契約係由原告簽立，自買受時起即由原告居住使用 並保管所有權狀，足認系爭不動產實際上係由原告管理、使 用、處分並負擔所生義務無訛。職是，原告主張兩造間成立 系爭借名契約，原告為真正權利人，被告僅係登記名義人一 節，應堪採信。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供 本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為 真實。
㈣另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人；又按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約，民法第549第1項、第541條分別定有明文。經查
，兩造間存有系爭借名契約，已於前述，依前開說明，系爭 借名契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相 關規定。經查，原告主張以起訴狀之送達作為終止借名登記 契約之意思表示，而上開起訴狀繕本業於110年8月26日（11 0年6月25日於司法院網站公告為國外公示送達，依民事訴訟 法第152條規定，於110年8月26日生送達效力，見本院卷第2 3至27頁）送達被告，則兩造間之借名登記契約業已終止， 兩造就系爭不動產之借名登記關係即歸消滅。從而，原告請 求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據， 應予准許。又原告之訴既經認定有理由，則原告另以請求權 競合之法律關係主張不當得利即無庸審酌，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第549條第1項、第541條第2項規定， 主張兩造間就系爭不動產之借名登記契約業已終止，請求被 告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項，判決如主文。 ㈡
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 民事第八庭 法 官 陳宣每
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 連晨宇
附表
土地 編 號 土 地 坐 落 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 1 臺北市 萬華區 莒光段 三小段 159 832 10000分之252 李乘欣
編 號 建 號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 應有 部分 所有權人 層次面積 附屬建物 用途及面積 1 1567 臺北市○○區○○街00○0號 臺北市○○區○○段○○段000地號 七層樓鋼筋混凝土造 一層：75.37 （合計：83.46） 陽台：8.09 全部 李乘欣
, 台灣公司情報網