臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6415號
原 告 馮月林
被 告 余長浩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自民國107年10 月17日起至110年7 月19日止，按週年利率20％計算之利息， 暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被 告應給付原告65萬元，及自107年10月17日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣因民法第 205條修正，就約定利率超過週年16 ％者，超過部分之約定 無效，並於110年7月20日施行，故將上開訴之聲明變更如主 文第1項所示（見本院卷第73頁），依前揭說明，屬減縮應 受判決之事項，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告簽立借款契約書（下稱系爭契約）向原告借 款65萬元，借款期間自107 年10月17日至108年10月16日止 共計1 年，利息按週年利率20％計算，被告並開立票據號碼C H485276、發票日期107年10月17日、面額78萬元之本票1紙 予原告，以擔保本金及利息之支付。惟於108年10月16日借 款期限屆至後，被告未依約還款，原告提示上開本票亦未獲 置理。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀抗辯：被告最初係於 100年10月1日向原告借款40萬元，最初協議利息為週年利率
60％，被告每月交付4萬元予原告，自100年10月1日起至109 年12月共已支付200多萬元（不含本金），已超出法定利息 標準金額，原告仍然持續追討，被告實無力償還等語。 三、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張 ，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主 張被告對其負有上開借款債務之事實，業據其提出系爭契約 、上開本票等件為證（見本院卷第11至13頁），核與原告上 開所為主張借款之事實（包含借款本金、期間、利息計算等 ）均屬相符，應堪採信。而被告雖抗辯：被告最初係於100 年10月1日向原告借款40萬元，自100年10月1日起至109年12 月已返還超過法定利息的金額200多萬元等語，並提出兩造 間LINE對話截圖（見本院卷第57至71頁）為證，然為原告所 否認，並主張：不懂被告所抗辯者與本件所主張之借款何干 。且依系爭契約係貸與被告65萬元，亦非40萬元。被告應該 是在外面欠很多錢等語。查依被告所提出之上開對話截圖 尚難認定被告已返還原告本件所主張之借款；被告復未提出 其他已清償本件借款之事證，其抗辯自難遽採。從而，原告 依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之 款項，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 王曉雁