臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5394號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李政恩
被 告 吳仲由
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟參佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定 第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於 信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定，就該契約所 載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第12頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年7月2日簽立借款契約書，約定被 告向原告借款新臺幣（下同）85萬元，借款期間5年，並自 實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還 本息，並約定每月應繳納利息，前三期按年利率3％固定計算 ，第四期起改按年利率12％固定計算，若遲延還本或付息時 ，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期 日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定 利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金 。惟為配合金融監督管理委員會於102年11月18日公告，並 自103年5月18日生效施行之「消費性無擔保貸款定型化契約 應記載事項」第7條違約金之規定，故違約金請求以每次違 約狀態最高連續收取期數9期為限制。兩造間已成立消費借 貸契約，詎被告未依約繳納，尚欠本金699,350元未清償， 依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項及主文第1項
及附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係請求 被告返還借款本息及違約金等語，並聲明如主文第1項及附 表所示。
二、被告辯稱：伊前曾與台新銀行協商，但後來因工作不穩 ， 就停掉了，原告替伊清償，但伊並未收到其他銀行之清償證 明，伊願意與原告協商，但伊目前工作不穩定等語，資為抗 辯。
三、得心證之理由:
(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約書、放款當 期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第11至21頁）， 被告亦當庭自承確簽立借款契約書（見本院卷第42、90頁） ，且依原告所提放款當期交易明細表所示，被告自93年8月9 日至95年2月7日期間均曾正常還款（見本院卷第13至15頁） ，堪認兩造確已成立消費借貸契約，否則被告豈可能無故還 款一年餘。被告雖辯稱未收到其他銀行之清償證明云云，然 此核屬被告應自行向其他銀行確認之事項，與被告對原告負 清償借款義務乙節，實屬二事，自難僅憑被告上開辯詞而為 有利被告之認定。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經 全部視為到期，尚積欠如主文第1項及附表所示之本金、利 息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清 償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項及附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許 。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,600元，爰依民事訴 訟法第78條之規定，由敗訴被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 陳玉瓊
附表：
項目 本金餘額（新臺幣） 利息 違約金 期間（民國） 週年利率 期間（民國） 週年利率 1 699,350元 自95年8月12日起至清償日止 12％ 自95年9月13日起至96年3月12日止 1.2％ 自96年3月13日起至96年6月12日止 2.4％ 合計 699,350元 利息及違約金計算說明 一、利息應按週年利率12％固定計息至清償日止。 二、違約金部分，應自本金到期日起，其逾期6個月以內部分，按前開約定週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定週年利率20％，按期計收，惟每次違約最高連續收取期數為9期。