臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5268號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 吳駿毅
施舜智
被 告 葉明賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年1
1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,063元，及自民國96年1月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之16計算之利息；及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。
被告應給付原告新臺幣55,488元，及自民國96年1月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之16計算之利息；及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。
被告應給付原告新臺幣160,102元，及自民國96年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；及自民國96年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣585,231元，及自民國96年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.99計算之利息；及自民國96年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之現金卡約定 條款之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第31頁），是依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有本 案之管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起 訴時聲明第一項、第二項原為：「㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）76,063元，及自民國96年1月10日起至104年8月31 日止，按週年利率百分之20計算之利息；及自104年9月1日 起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。㈡被告 應給付原告55,488元，及自96年1月10日起至104年8月31日 止，按週年利率百分之20計算之利息；及自104年9月1日起 至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」等語 ，嗣於民國110年11月30日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付 原告76,063元，及自96年1月10日起至104年8月31日止，按 週年利率百分之16計算之利息；及自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。㈡被告應給付原 告55,488元，及自96年1月10日起至104年8月31日止，按週 年利率百分之16計算之利息；及自104年9月1日起至清償日 止，按週年利率百分之14.99計算之利息。」等語（見本院 卷第132頁），核原告變更訴之聲明，與原起訴之主張均係 基於被告與原告間消費借貸之事實所生，而減縮應受判決事 項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
三、另原告之法定代理人原為黃錦瑭，嗣於本件訴訟繫屬後，變 更為郭倍廷，此有經濟部商工登記公示資料之查詢結果在卷 可考；是原告之現任法定代理人郭倍廷以書狀聲明承受訴訟 ，核與民事訴訟法第175條之規定相符，應予准許。四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張略以：
⒈於93年間，被告向原告申請現金卡使用，約定被告得持該現 金卡於貸款最高額度內，辦理預借現金交易，被告並應於每 月繳截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額；雙方並約定 若被告有逾期未繳足最低金額之情形，則當月應收利息改以 週年利率百分之20計付。
⒉於92年間，被告向原告申請信用卡使用，約定被告得持該信 用卡至特約商店記帳消費、或向原告辦理預借現金交易，被 告並應於每月繳截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額； 雙方並約定若被告有未付清應繳金額情形，則原告得請求週 年利率百分之20之利息。
⒊於93年9月8日，被告向原告申請信用貸款，金額為200,000元 ，利息約定按週年利率百分之15計算，並約定被告若有給付 遲延之情形，原告得請求逾期在6個月以內者，按上開利率 百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算 之違約金。
⒋於94年1月28日，被告又向原告申請信用貸款，金額為720,00
0元，利息約定按週年利率百分之9.99計算，並約定被告若 有給付遲延之情形，原告得請求逾期在6個月以內者，按上 開利率百分之10；逾期在6個月以上者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。
⒌詎被告無力清償上開債務，而於95年間，與原告進行債務協 商，雙方約定被告應分期償還原告947,984元，惟被告於96 年1月9日起即未依協商方案履行繳款義務，是依債務協商協 議書之約定，原告應得就原契約之條件及利率對被告進行請 求，被告並因而喪失期限利益。準此，原告爰依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出帳務明細影本、債務協 商協議書影本、現金卡申請書影本、信用卡申請書影本、消 費性借貸契約書影本等件為證(見本院卷第15頁至第55頁)， 核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條之規定，判決如主文。 中華民國110年11月30日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月30日
書記官 鄭以忻