臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4189號
原 告 鄒宜筠
法定代理人 鍾依樺
訴訟代理人 白德孚律師（法扶律師）
被 告 王春梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告父親鄒智忠前於民國92年11月10日與原告母親陳濟娜 （大陸地區人民）結婚，惟原告於93年3月12日出生後，父 母於94年4月27日離婚，嗣父親鄒智忠不幸於108年3月7日發 生車禍事故死亡（參原證1），原告母親陳濟娜遂依民法第 1092條、第1098條第1項規定於109年9月11日向戶政機關申 請登記略以：「109年8月27日至112年9月25日…就同住照顧 、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產 管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保 ）轉（加、退）保、申請及領取社會補助事項委託鍾依樺監 護」等情（參原證2），而鍾依樺係先父鄒智忠之阿姨（參 原證10）即原告之姨婆，原告母親陳濟娜乃於110年5月7日 製作公證書委任鍾依樺為原告提起本件訴訟，並於110年6月 17日經財團法人海峽交流基金會認證在案（參原證3），故 本件應由鍾依樺擔任原告法定代理人，合先敘明。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告父親鄒智忠生前因信用不良，故借大陸籍同居人王春 梅（參原證4）即被告名義所有臺灣銀行萬華分行帳號第0 00000000000號、臺灣新光商業銀行龍山分行帳號第0000- 00-000000-0號、臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第000 0-00-000000-0號等帳戶供自己使用，同時持有該等帳戶
存摺、印章及提款卡密碼等情，而鄒智忠於108年3月7日 凌晨發生車禍死亡之前即108年3月5日曾向阿姨鍾依樺借 款新臺幣（下同）35萬元，斯時由鍾依樺填寫無摺存入憑 條將其名義所有之臺灣銀行木柵分行帳號第000000000000 號帳戶（參原證5）內35萬元款項存入鄒智忠所指定之被 告名義所有前揭臺灣銀行萬華分行帳號第000000000000號 帳戶（參原證6）。豈料鄒智忠竟於108年3月7日凌晨突然 發生車禍死亡，當時警方承辦人員及事故車輛之保險業務 員通知鍾依樺到場處理，鍾依樺另前往鄒智忠位於新北市 ○○區○○街0巷00號2樓之租屋處整理其遺物並取得前揭被告 名義所有各家銀行帳戶之存摺、印章及提款卡等物品（鍾 依樺亦知悉該等提款卡密碼）。經刷摺後赫然發現被告上 開臺灣銀行萬華分行帳號第000000000000號帳戶內原有存 款887,182元中之880,000元業於108年3月8日（即鄒智忠 死亡翌日）轉至被告名義所有之新光商業銀行龍山分行帳 號第0000-00-000000-0號帳戶內（參原證7），再於108年 4月9日轉至同分行帳戶存單編號0000000000000號定存； 續經刷摺後又發現被告名義所有新光商業銀行江子翠分行 帳號第0000-00-000000-0號帳戶於108年3月4日尚有2,018 ,998元，卻於108年3月8日分別將其中1,600,000元存至同 分行帳戶存單編號0000000000000號定存、41,000元轉至 該帳戶存單編號0000000000000號定存、317,000元轉至該 帳戶0000000000000號定存、60,000元轉至該帳戶存單編 號0000000000000號定存（參原證8），總計金額為2,898, 000元，以致原告無法提領，惟按被告在臺居留證之截止 日期為106年12月7日，衡情被告於106年12月7日以後即不 在臺灣境內，經洽詢該等銀行結果應係被告透過網路轉帳 方式所為，有關被告擅自轉帳不法侵占款項之流程均詳如 附表明細所示。
（二）按實務見解認為借名契約係指當事人約定，一方借名人將 自己之財產登記於他方出名登記人名義，仍由自己管理使 用收益，他方允就該財產為出名登記之契約，應類推適用 民法有關委任契約相關規定。是原告父親鄒智忠既借被告 名義所有前揭各家銀行帳戶供自己使用，雙方應成立借名 契約，應類推適用民法第550條有關「委任關係，因當事 人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂 定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」、第 549條第1項有關「當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。」暨第541條第2項有關「受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人。」等規定；從而原告
先父鄒智忠借被告名義所有前揭各家銀行之帳戶供自己使 用，嗣因鄒智忠不幸發生車禍亡故，雙方間借名契約關係 隨即終止，如或不然，則原告以本件起訴狀繕本之送達對 被告為終止借名契約之意思表示，被告應類推適用關於前 述委任契約等規定將系爭2,898,000元款項返還原告。再 者被告透過網路轉帳方式將原存於其借名帳戶內之鄒智忠 所有款項轉至其名義所有之帳戶內定存，致使原告不能依 與金融機構原約定以ATM提款卡提領使用，而遭受損害， 被告亦因無法律上原因而受有利益，自應依民法第179條 不當得利返還請求權之規定返還原告等情。
（三）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出先父鄒智忠除戶全部戶 籍謄本、原告現戶全戶戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會 110年6月17日認證之公證書、被告居留證、鍾依樺名義所有 臺灣銀行木柵分行帳號第000000000000號帳戶綜合存款存摺 與無摺存入憑條存根、被告名義所有臺灣銀行萬華分行帳號 第000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺暨臺灣新光商業銀 行龍山分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶綜合活期儲蓄存 款存摺、臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第0000-00-0000 00-0號帳戶綜合活期儲蓄存款存摺節影本等件為證，核屬相 符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實 。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金 錢債權，又本件起訴狀繕本係於110年7月1日國內、外公示 送達予被告，此有本院公示送達證書附卷足憑（見本院卷第 90頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 合法送達被告之翌日即110年8月31日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依系爭借名契約關係所衍生之委任關係與不當得
利之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有 理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保 金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 王怡茹
附表：被告擅自以網路銀行轉帳不法侵占款項統計明細表編號 轉帳日期 （民國） 轉出銀行 戶名及帳號 轉入銀行 帳號 再轉銀行 帳號 轉出金額 (新臺幣) 1 108.3.8 王春梅臺灣銀行萬華分行帳號第000000000000號帳戶 王春梅臺灣新光商業銀行龍山分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶 108.4.9再轉入同左分行帳戶存單編號0000000000000號定存 880,000元 2 108.3.8 王春梅臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶 同左分行帳戶存單編號0000000000000號定存 無 1,600,000元 3 108.3.9 王春梅臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶 同左分行帳戶存單編號0000000000000號定存 無 41,000元 4 108.3.9 王春梅臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶 同左分行帳戶存單編號0000000000000號定存 無 317,000元 5 108.3.9 王春梅臺灣新光商業銀行江子翠分行帳號第0000-00-000000-0號帳戶 同左分行帳戶存單編號0000000000000號定存 無 60,000元 以上合計請求金額為新臺幣2,898,000元