臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4062號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
陳冠樺
王瑞英
被 告 楊金池
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民國一百零七年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點九七計算之利息，暨自民國九十八年五月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計收之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有兩造簽立之小額信用貸款契約書（下稱系爭契約）第 21條可憑（見本院卷第13頁），故本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年5月17日向伊之前身即萬泰商業 銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申貸借款新臺幣（下同 ）120萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自96年5月18日 起至103年7月18日止，借款利息按該行指數利率加年利率5. 22%機動計息，以每月為1期，共分84期，依年金法按期攤還 本息。如逾期償付本息時，依系爭契約第7條第1項約定，除 按約定利率計收遲延利息外，並按應還款餘額，自應償付之 日起，其逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超 過6個月者，就超過部分按上開約定利率20%加付違約金。嗣
萬泰銀行於103年11月25日經核准變更公司名稱為凱基商業 銀行股份有限公司即伊，詎被告未依約繳款，依系爭契約第 12條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到 期，迄今尚欠本金99萬4,292元及自107年9月15日起至清償 日止，按週年利率7.97％（即延滯時指數利率2.75％＋約定年 利率5.22％）計算之利息，暨自98年5月18日起至清償日止按 上開約定計收之違約金未清償等語。爰依消費借貸之法律關 係，求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據 其提出系爭契約、借款展期約定書、放款歷史交易明細查詢 、指數利率查詢資料、利息試算表、經濟部103年11月25日 經授商字第10301242600號函及股份有限公司變更登記表等 件影本為證（見本院卷第11至25頁、第95至113頁），核屬 相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為 真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期 ，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所 示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 徐嘉霙