臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第307號
原 告 莊英俊
許秀娟
被 告 國泰建設股份有限公司
法定代理人 張清櫆
訴訟代理人 陳泓達律師
陳威駿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張向被告購買被告興建之「國泰雙璽」建案 （下稱系爭建案）A1棟1樓（即門牌號碼新北市○○區○○街000 號，下稱228號房屋）、A2棟1樓（即門牌號碼新北市○○區○○ 街000號，下稱230號房屋，與228號房屋合稱系爭房屋）及 其基地所有權應有部分（下合稱系爭房地），詎系爭房屋有 將變壓器安裝於室內等瑕疵，請求被告賠償損害新臺幣（下 同）56萬4100元及利息（見本院卷一第11頁），嗣基於同一 基礎事實，追加請求被告應移除系爭房屋內之變壓器（見本 院卷二第13頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定 相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）伊因聽信被告向其遊說系爭建案1樓店面相鄰2戶可打通牆 面、合併為1戶使用，而向被告購買系爭房地，兩造於民 國100年12月30日簽訂國泰雙璽不動產買賣契約書（下稱 系爭契約），並約定將系爭房屋間之分戶牆（下稱系爭牆 面）改為輕隔間材質，日後可直接拆除，無須經過複雜之 行政流程。後系爭建案興建完工，許秀娟、莊英俊分別登 記為228號、230號房屋所有權人，並於106年3月24日完成 交屋。
（二）後伊為打通系爭牆面，於108年12月間向新北市政府建管
處申請室內裝潢許可，發現被告送審之竣工圖、結構計算 書上仍標示系爭牆面為鋼筋混凝土牆，致伊須另行辦理結 構審查等繁複程序，始得拆除系爭牆面，受有支出建築師 簽證、結構外審費用19萬元之損害。且伊原本可自109年6 月15日起每月收取系爭房屋租金12萬元，然系爭牆面拆除 工程因上開事由而有所延宕，伊僅能自109年9月15日開始 收取租金，受有短收3個月租金共計36萬元之損害。又系 爭房屋有電話及網路線路無法使用之瑕疵，伊因此受有支 出電工重新整修費用1萬4100元之損害。爰依民法第227條 第1項、第226條第1項及第360條規定請求被告賠償損害共 計56萬4100元（計算式為：19萬元＋36萬元＋1萬4100元＝56 萬4100元）。再者，兩造於104年9月14日合意將系爭房屋 原220V電壓變更為380V電壓，詎被告竟將2枚變壓器（下 稱系爭變壓器）安裝於系爭房屋內，具重大危險性，爰依 民法第767條第1項中段規定請求被告拆除系爭變壓器並遷 移至地下1樓之電表室等語。聲明：⒈被告應給付原告56萬 4100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉被告應將系爭變壓器拆除並遷移至地 下1樓如附圖所示位置之電表室。
三、被告則以：原告向伊購買系爭房地，約定系爭牆面由鋼筋混 凝土材質變更為輕隔間材質，伊已依約完工，而無論系爭牆 面之材質如何，依建築法規皆經建築師、結構技師簽證方可 拆除，且系爭房屋早於106年3月間交屋，而原告於108年底 方出租系爭房屋，原告有2年期間可以查詢相關建築法規， 完成系爭牆面拆除之行政流程，原告係因不熟稔建築法規方 致拆除系爭牆面、裝潢延遲，而非因伊不完全給付而受有損 害。而兩造已於106年3月24日完成系爭房屋交屋，電話及網 路功能已經驗收合格，並無原告所指網路、電話線路故障之 瑕疵。又原告於104年9月14日要求將系爭房地原設計、規劃 之220V電壓變更為380V電壓，即需額外安裝變電箱，又變電 箱不便安裝於大樓公共空間內，只得安裝於系爭房地專有部 分內，況該電力設備工程亦經審核合格，並無危險性，原告 請求伊將系爭變壓器遷出系爭房地並遷移至大樓公共空間之 地下1樓電表室，顯無理由等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造均不爭執：
（一）許秀娟於100年12月30日向被告購買被告所興建之系爭建 案其中相鄰之228號、230號房屋及基地（即系爭房地）， 兩造簽訂系爭契約，嗣原告於105年5月6日出具同意書予 被告，載明許秀娟同意將230號房屋及基地所有權應有部
分之契約權利、義務讓與莊英俊，莊英俊同意承受該契約 權利、義務。後系爭建案興建完工，許秀娟登記為228號 房屋所有權人，莊英俊登記為230號房屋所有權人，嗣兩 造於105年10月14日、106年2月15日完成系爭房屋之初驗 、複驗，後於106年3月24日完成交屋。此有建物所有權狀 、系爭契約書、同意書、驗交屋憑單為證（見本院卷一第 25-27頁、第417-487頁、505-511頁）。（二）228號房屋、230號房屋間原本設計、規劃之隔間牆（即系 爭牆面）為鋼筋混凝土牆，兩造約定變更設計為輕隔間材 質牆面，被告後依約定施作完工輕隔間材質之系爭牆面， 然被告送審之竣工圖說並未記載系爭牆面為輕隔間材質， 結構計算書仍記載系爭牆面為15公分厚鋼筋混凝土牆。此 有竣工圖、結構計算書為證（見本院卷一第39-47頁、第4 91頁）。
（三）原告為施作拆除系爭牆面之工程，經周鑫宏建築師、林登 銘結構技師於109年5月19日完成簽證，並依新北市政府辦 理變更使用涉及結構變更處理原則第3點規定送結構單位 審查，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公 會）以109年6月5日（109）北結師銘（十三）字第109064 4號函（下稱第0644號函）核准，完成審查程序，新北市 政府工務局復於109年6月12日以新北工建字第1091062748 號函（下稱第2748號函）准予備查。此有新北市政府工務 局110年5月24日新北工建字第1100940480號函及附件原告 申請拆除系爭牆面之書面資料、第0644號函、第2748號函 為證（見本院卷二第75-139頁）。
（四）原告於104年9月14日要求被告將系爭房地原先配置之220V 電壓變更為380V電壓，被告同意施作，將系爭變壓器安裝 於系爭房屋內。此有供電方式變更申請書、店鋪電箱位置 圖為證（見本院卷一第493頁、第525-526頁） 上開事實均堪信為真。 五、原告主張被告所出售之系爭房地，具有未依兩造約定於竣工 圖、結構計算書登載系爭牆面為輕隔間材質、電話及網路線 路無法使用之瑕疵，且被告將系爭變壓器安裝於系爭房屋內 ，影響系爭房屋之安全與使用，乃依民法第227條第1項、第 226條第1項及第360條、第767條第1項中段規定，請求被告 賠償損害56萬4100元、將系爭變壓器遷出系爭房屋並遷移至 地下1樓電器室，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查 ：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸
責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損 害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。債 務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經 補正，與債務本旨已不相符者，債權人得依民法第226條 或第232條規定，請求債務人賠償損害（最高法院101年度 台上字第496號裁判意旨可資參照）。又契約成立生效後 ，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務 ）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務 或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠 信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給 付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227 條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台上字 第78號裁判意旨可資參照）。
（二）原告主張被告未依約定，於送審之系爭建案竣工圖未註記 系爭牆面為輕隔間材質、結構計算書上仍標示系爭牆面為 鋼筋混凝土牆，致原告施作裝潢工程、拆除系爭牆面，必 須經建築師、結構技師簽證，復須經結構技師公會核准， 方獲新北市政府工務局准予備查，原告耗費時間，並支付 建築師、結構技師簽證費用14萬元、結構技師公會規費5 萬元，受有損害，且因申請核准拆除系爭牆面作業延宕， 受有短少租金收益36萬元之損害，並提出結構技師公會函 文、收據、匯款收執聯、line對話紀錄、房屋租賃契約書 為證（見本院卷一第75-79頁、第71頁、第391-399頁）。 查：
1、兩造均不爭執系爭建案之竣工圖未標記系爭牆面為輕隔間 牆，結構計算書亦記載該牆面為鋼筋混凝土牆面，又原告 施作拆除系爭牆面工程，係依據新北市政府辦理變更使用 涉及結構變更處理原則第3點規定，併送建築師、結構技 師簽證及結構技師公會審查。
2、而系爭牆面為228號、230號房屋之分戶牆，依新北市政府 工務局110年7月20日新北工建字第1101314322號函（下稱 第4322號函文）所載：「…新北市政府辦理變更使用執照 涉及結構變更處理原則第3條第1項第3款規定：『非屬承重 牆系統之分戶牆變更：建築物之分（隔）戶牆拆除或開口 ，需經建築師或專業工業技師簽證結構安全證明。但原經 特殊結構審查者，需送請經本局核定委託之審查機關、團 體審查』，倘若使用執照圖說載示為輕隔間牆，且於結構 書圖明確載示不具承重、結構功能，並經建築師或專業工 業技師簽證說明，得免送本局核定委託之審查機關、團體 審查…」（見本院卷二第181-182頁），可知系爭牆面為分
戶牆而非承重牆，倘若竣工圖已載明為輕隔間牆，且於結 構書圖明確記載系爭牆面為輕隔間材質，則拆除系爭牆面 工程僅需建築師、結構技師簽證即可，毋庸另送結構技師 公會審查。
3、被告雖於竣工圖以不同顏色標明系爭牆面之材質不同，然 並未以文字註明系爭牆面採用輕隔間材質，且結構計算書 仍就系爭牆面標示為15公分鋼筋混凝土牆，而非標示輕隔 間材質牆面，此有前揭竣工圖、結構計算書在卷可證（見 本院卷一第39-47頁、第491頁），被告對此亦未予爭執， 並自陳此係其承辦人員不同，未依變更後之現狀作橫向聯 繫修正所致（見本院卷一第560頁）。由上，可知倘若被 告確實於竣工圖、結構計算書註記系爭牆面為輕隔間材質 ，則原告就系爭房屋為裝潢、拆除系爭牆面時，依新北市 政府辦理變更使用執照涉及結構變更處理原則第3條第1項 第3款規定、第4322號函文所載，原告僅須取得建築師、 結構技師簽證即可，毋庸再由結構技師公會審查；而依被 告前開所言，其未於竣工圖、結構計算書為正確之標示、 註記，係因其承辦人員不同、未依變更後之現狀為橫向聯 繫、修正所致，應屬可歸責於被告之事由。
4、準此，揆諸上開說明，兩造既然已約定系爭牆面之材質為 輕隔間材質，則被告為履行其給付輕質隔間材質之系爭牆 面之主給付義務，自有在系爭房屋竣工圖、結構計算書上 載明系爭牆面為輕隔間材質之附隨義務。而被告因其承辦 人員不同、聯繫失誤等可歸責事由，送審之竣工圖、結構 計算書未為正確之標示、註記，從而原告主張被告應依民 法第227條規定負不完全給付責任，應屬有據。又被告已 於105年5月31日取得系爭房屋使用執照（見本院卷一第49 5頁之新北市政府工務局105店使字第231號使用執照）， 可見原告已無從請求被告補正前揭瑕疵，是原告主張依民 法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償 其損害，自屬有據。此部分之事實，原告另依民法第360 條為同一請求，本院即毋庸再予審酌。
5、至被告抗辯依前揭新北市政府辦理變更使用執照涉及結構 變更處理原則第3條第1項第3款規定，非屬承重牆系統之 分戶牆變更，本需經建築師或專業工業技師簽證結構安全 證明，與其有無在相關圖說上載明系爭牆面為輕隔間材質 無關，且系爭房屋結構計算書已載明：「…⑷牆…地面層以 上牆面均非結構牆且不參與抗震…」等語（見本院卷一第4 7頁），其已盡義務云云。然原告拆除系爭牆面除須經建 築師、結構技師簽證以外，尚須另行經結構技師公會審查
，係因被告未於竣工圖、結構計算書正確標示、註記所致 ；換言之，倘被告於竣工圖、結構計算書正確標示、註記 系爭牆面為輕隔間材質，原告拆除系爭牆面固然仍須經建 築師、結構技師簽證，然即毋庸再行經結構技師公會審查 。是以被告徒以拆除系爭牆面本就須經技師簽證、結構計 算書已記載系爭牆面非結構牆等情置辯，並不足以為有利 於被告之認定。
6、再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成 立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院107年 度台上字第523號裁判意旨可資參照）。原告請求被告賠 償原告支出結構技師簽證費用14萬元、結構技師公會規費 5萬元之損害、短少租金收益36萬元之損害，查： ⑴原告主張其支出建築師、結構技師簽證費用14萬元、結構 技師公會審查費用5萬元，共計19萬元，業據其提出0644 號函、收據、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書為證（ 見本院卷一第75-79頁），固堪認定原告有此部分費用之 支出，惟依據第4322號函文所載，可知縱使使用執照圖說 、竣工圖標示系爭牆面為輕隔間牆，並於結構計算書為正 確記載，原告施作拆除系爭牆面工程仍需經建築師、結構 技師簽證，僅毋庸再送結構技師公會審查。準此，原告請 求被告賠償其所受損害19萬元，應以結構技師公會審查費 用5萬元部分，為有理由，而原告支付建築師、結構技師 簽證費用14萬元，本屬施作拆除系爭牆面工程之必要費用 ，原告請求被告賠償，即屬無據。
⑵原告主張其於108年12月19日將系爭房屋出租，與承租人約 定租金每月為12萬元，109年5月1日起至同年6月14日為裝 潢期免收租金，自109年6月15日起收取每月12萬元租金， 然因被告未於竣工圖、結構計算書為正確標示、註記，導 致裝潢工程延宕，伊僅能延後自109年9月15日開始收取租 金，受有短收3個月之租金共計36萬元之損害，並提出房 屋租賃契約書為證（見本院卷一第391-399頁）。查： ①新北市政府工務局係於109年6月12日准予備查拆除系爭牆 面工程，已如前所述，堪認已晚於原告與承租人所約定之 109年5月1日開始之裝潢期間，然拆除系爭牆面工程本須 建築師、結構技師簽證，被告違反上開附隨義務所致延宕 作業之時間，僅有送結構技師公會審查之半個月作業期間 （自109年5月20日起至109年6月5日止），且原告亦未舉 證其遲至109年9月15日起方能收取租金，與被告違反上開 附隨義務有何因果關係，因此，原告得請求被告賠償短收
租金之損害，僅以相當於半個月租金為限而為6萬元（計 算式為：12萬元÷2＝6萬元）。
②至被告抗辯系爭房屋於106年3月交屋後，迄至原告將系爭 房屋出租之108年底，原告有2年時間可以查詢建築法規並 進行系爭牆面拆除之行政流程，故而原告短收租金與被告 有無違反附隨義務無關云云。然兩造既已合意就系爭牆面 由原本設計、規畫之鋼筋混凝土變更為輕隔間材質，原告 自有相當理由相信被告已依約履行，在尚無必要拆除系爭 牆面之情狀下，猶預先查核相關法規、行政流程。迄至10 8年年底，原告出租系爭房屋，方有拆除系爭牆面之需要 ，而於申辦拆除程序中，始查知被告並未依約於竣工圖、 結構計算書為正確標示、註記，致使租屋裝潢時程因需另 送結構技師公會審查而延宕半個月，難認與被告違反附隨 義務無因果關係，因此被告此部分所辯，即非可取。 ⑶準此，原告主張其因被告違反圖說正確記載之附隨義務而 受有損害，得請求賠償之金額共計11萬元（計算式為：5 萬元＋6萬元＝11萬元），逾此部分之請求為無理由。 （三）原告主張系爭房屋交屋後，有電話及網路線路無法使用之 瑕疵，其因此受有支出電工重新整修費用1萬4100元之損 害，固據其提出統一發票為證（見本院卷一第81頁），然 原告並未提出證據證明系爭房屋屋網路、電話線有故障之 瑕疵存在，而前揭發票至多僅能證明原告支付此部分費用 ，尚不足推論系爭房屋有原告所指前揭瑕疵，且前揭發票 日期為109年9月17日，距離系爭房屋交屋之106年3月相隔 已近3年，因此，系爭房屋於交屋時是否有所指之前揭瑕 疵存在，亦屬有疑。又被告抗辯兩造分別於105年10月14 日、106年2月15日完成系爭房屋初驗及複驗，並於106年3 月24日完成交屋，其中驗交屋憑單均載明電器開關、插座 功能正常，待改善情形亦未反應網路線、電話線路有故障 或不能使用之情形，交屋明細單上原告對此亦無相關記載 等情，有驗交屋憑單、交屋明細單在卷可佐（見本院卷一 第505-511頁），堪認被告所辯應屬可信。由上，原告主 張系爭房屋於交屋時即有電話及網路線路無法使用之瑕疵 ，依民法第227條第1項、第226條第1項、第360條規定請 求被告賠償修繕支出費用之損害1萬4100元，即非可取。（四）再按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，固 為民法第767條第1項中段所明文規定；又被告係將系爭變 壓器安裝於系爭房屋內，此為兩造所不爭執。原告據此主 張系爭變壓器為具有爆炸、電磁波等高危險性之嫌惡設施 ，被告將系爭變壓器安裝於系爭房屋內，危害其對於系爭
房屋之使用收益，請求被告將系爭變壓器拆除並遷移至地 下1樓之電表室云云，雖據原告提出新聞報導為證（見本 院卷一第85-91頁），然觀諸原告所提出之新聞報導，所 涉及者均為安裝於「室外」之「高壓電」變壓器，與供系 爭房屋使用之系爭變壓器明顯不同，自不足推認系爭變壓 器有原告所指之危險性。況且，被告抗辯系爭變壓器等工 程經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）及中華民國 電機技師公會（下稱電機公會）審核符合相關規定並檢驗 合格等情，已具被告提出台電公司台北南區營業處自備屋 內線路設計圖審查結果、電機公會電力工程設計審驗紀錄 單在卷可佐（見本院卷一第532-533頁），堪以採信，原 告復無提出其他證據證明系爭變壓器有其所指具爆炸、電 磁波之危險性，則其依據民法第767條第1項中段規定請求 被告拆除系爭變壓器並遷移至地下一樓之電表室，自屬無 據。
（五）原告於本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給 付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自 109年11月25日起，見本院卷一第103頁送達證書）至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條 、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准 許。
六、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第226條第1項及第36 0條規定請求被告給付56萬4100元及利息，應以其中請求被 告給付11萬元及自109年11月25日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理 由；原告依民法第767條第1項中段規定請求被告拆除系爭變 壓器至地下一樓之電表室部分亦為無理由，均應予駁回七、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束 ，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告 此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告其他敗訴部分，其假執行之聲請已 失去依據，應一併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，並原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 詹雅筠
, 台灣公司情報網