確認買賣契約無效等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,2957號
TPDV,110,訴,2957,20211110,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第2957號
原 告 李沅融
訴訟代理人 林書緯律師
被 告 中通快遞股份有限公司

法定代理人 謝志豪
訴訟代理人 林福地律師
被 告 嘉順國際貨運有限公司

法定代理人 王順平
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，原告於民國110年7
月13日具狀追加聲明及請求權基礎，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者或請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求之利 益主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟 或證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛 爭者。倘原告所為訴之變更或追加者不合法，法院應依民事 訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。二、查，原告於民國110年1月21日對被告中通快遞股份有限公司 （下稱中通公司）、被告嘉順國際貨運有限公司（下稱嘉順 公司）提起請求確認買賣契約無效之訴，主張被告中通公司 與被告嘉順公司間就車牌號碼為000-0000及KPA-1005之貨車 (下稱系爭貨車)之買賣契約，均為通謀虛偽之意思表示，且 其與被告嘉順公司間並無買賣價金之支付，是前開買賣契約 應屬無效。因被告中通公司業已將系爭貨車出賣與原告，並 收受買賣價金，原告自得請求被告將上開車輛之所有權移轉 與原告。並聲明：「⒈確認被告中通公司與被告嘉順公司間 ，就原為被告中通公司所有之系爭貨車之買賣契約均屬無效 。⒉如前項為有理由，被告中通公司應將系爭貨車之所有權 移轉與原告所有。」等語（見本院卷第11頁）；嗣於110年7



月13日追加訴之聲明：「⒊如訴之聲明第1項及第2項為無理 由，被告中通公司與被告嘉順公司間，就附表一所示全數車 輛之買賣契約及移轉所有權行為，均應予以撤銷。⒋如前項 為有理由者，被告嘉順公司應將附表一所示全數車輛返還與 被告中通公司，並由原告代位受領。」等語（見本院卷第11 7頁）。核原告追加之訴所主張之事實，與原起訴之基礎事 實顯非相同，復查無其他情事變更或當事人必須合一確定之 情形，又原告亦未能證明其所為訴訟追加，符合民事訴訟法 第255條第1項但書各款之事由；另被告中通公司訴訟代理人 亦已明確表示原告追加訴之聲明三、四不合法，而不同意原 告訴之追加（見本院卷第221-222頁），揆諸前揭條文規定 及說明，本件自不應准許原告之追加，從而，原告追加之訴 難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　10　　日 書記官 鄭以忻