臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2876號
原 告 陳明雄
訴訟代理人 俞伯璋律師
複 代理人 黃子芸律師
何明峯律師
訴訟代理人 胡大中律師
葉俊宏律師
被 告 王美月
訴訟代理人 鄭書暐律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號建物地下一樓防空避難室及一樓建物（即新北市○○區○○段○○○○○號建物）騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街0 0號地下1樓至地上3樓建物（新店區直潭段直潭小段2743建 號，下稱直潭九街建物）、新北市○○區○○街000號地下1樓及 1樓建物（新店區光明段1663建號）及車牌號碼0000-00號車 輛（下稱系爭車輛）騰空返還原告。」（見調解卷第7頁） ，嗣於民國110年10月27日本件言詞辯論期日，更正聲明為 ：「被告應將直潭九街建物、新北市○○區○○街000號地下1樓 及1樓之建物及防空避難室之附屬建物（新店區光明段1663 建號，下稱光明街建物，與直潭九街建物合稱系爭建物）及 系爭車輛騰空返還原告。」（見本院卷第543頁），核其所 為僅就光明街之建物為補充特定，屬更正事實上陳述，無訴 之變更或追加，於法自無不合。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為夫妻（現有離婚訴訟繫屬於本院家事庭， 案列：110年度家調字第217號），原告為直潭九街建物、光 明街建物及系爭車輛之所有人，並基於夫妻情誼將系爭建物 、系爭車輛無償借予被告使用，雙方成立使用借貸契約，並 由被告占有使用中，然該等使用借貸契約未定借貸期限、亦
不能依借貸之目的定其期限，嗣兩造婚姻有難以維持之重大 事由，顯無回復之望，爰依民法第470條第2項規定以起訴狀 繕本之送達對被告為終止使用借貸契約之意思表示，並依同 條規定及民法第767條第1項前段規定，於契約終止後請求被 告騰空返還系爭建物及系爭車輛等語。並聲明：被告應將直 潭九街建物、光明街建物、系爭車輛騰空返還原告。二、被告則以：兩造就系爭建物、系爭車輛成立借名登記契約， 且車籍登記僅為行政上管理措施，無認定所有權歸屬之效力 ，被告為系爭建物及系爭車輛實際所有人，兩造並無使用借 貸契約存在，被告無從依民法第470條第2項、第767條第1項 前段規定請求返還。縱認被告非系爭建物實際所有權人，惟 系爭建物均屬被告基於雙方配偶關係，為達同居一處之目的 而日常生活、占有使用之房屋，兩造因而成立類似使用借貸 之法律關係。現雙方夫妻關係仍然存續，僅原告外遇而單方 離家不歸，系爭建物仍屬被告應履行夫妻同居義務之場所， 原告有繼續提供該等建物之義務，被告非無權占有等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造為夫妻，原告為系爭房屋及系爭車輛登記 名義所有人，被告現實占有使用系爭建物及系爭車輛等情， 為被告所不爭（見本院卷第363頁、第396頁），並有系爭建 物第一類登記謄本、系爭車輛車籍查詢資料各1份附卷可稽 （見調解卷第37-39頁、本院卷第19頁），此部分主張，堪 以信實。
四、兩造爭執之點（見本院卷第397頁）：
㈠、兩造就直潭九街建物、光明街建物有無借名登記契約存在？ 被告是否為系爭建物實際所有權人？
㈡、兩造就光明街建物、直潭九街建物有無使用借貸契約存在？ 被告抗辯基於履行夫妻法定同居義務之目的得占有使用系爭 建物，是否有據？
㈢、原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段規定，請求被 告將系爭建物騰空返還原告，有無理由？
㈣、兩造就系爭車輛有無借名登記契約存在？被告是否為該車實 際所有權人？
㈤、原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段規定，請求被 告將系爭車輛騰空返還原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告屬系爭建物所有權人，被告未證明與原告成立借名登記 契約：
⒈、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105 年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。復按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及 變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第 1項分別定有明文。
⒉、查系爭建物均登記為原告所有，有該等建物第一類登記謄本 、所有權狀影本各1份附卷可參（見調解卷第37-39頁、本院 訴字卷第403-405頁），且為被告所不爭執，揆諸上開說明 ，自應推定原告為系爭建物之所有權人。被告辯以系爭建物 為伊出資購買，借名登記於原告名下等情，為原告否認，應 由被告就此舉證以實其說。然查：
①、就直潭九街建物，被告固謂：為伊出資取得，改制前臺北縣 新店市直潭段直潭小段等私有土地，經臺北自來水事業處辦 理區段徵收，嗣就其中部分區域供被徵收土地所有人按其原 有土地價值比例優先買回，伊於76年從自營公司調度資金， 並借用原告之名義與訴外人李俊雄、李功明等直潭段直潭小 段土地優先買回權人締結土地買賣契約，嗣81年1月間臺北 自來水事業處辦理「直潭社區區段徵收標售剩餘土地」案， 由被告以自有資金及原告名義得標，取得直潭九街建物所坐 落之新店區直潭段直潭小段365之32地號土地，再籌資於其 上興建直潭九街建物云云（見本院卷第441-442頁），然參 被告所提三雍有限公司營利事業登記證、該公司印鑑證明、 印鑑卡（見本院卷第455-459頁），僅足認被告為三雍有限 公司登記負責人，無從證明其所述調度資金購入土地之金流 情節為真。再其所提「台北縣直潭段直潭小段（即淨水廠邊 重劃區）乙方優先承購全部土地」之土地買賣契約影本（見 本院卷第459-465頁），上載土地買主、立契約書人均為原 告，未見被告簽名其上，本院自無從憑此為有利被告之認定 。此外，被告復未提出任何直潭九街建物由其出資興建之相 關證明，是被告上開所辯，難以採信。
②、就光明街建物，被告雖稱：光明街建物由被告於79年間籌資 、貸款購買，共買受地下樓、1樓及2樓等3層，擬作為兩造 夫妻日後生活起居之用，並約定地下樓、1樓歸被告所有， 以部分供被告經營之地政士事務所使用，且多年來房屋稅單 亦由被告處理，僅因原告年紀較大無安全感，故約定以原告 為登記名義人云云（見本院卷第441頁）。惟被告並未提出
任何光明街建物由其出資、購入、繳納貸款等之契約、書面 資料或金流紀錄，且觀諸光明街建物之第一類登記謄本（見 調解卷第37頁），該建物經訴外人安泰商業銀行股份有限公 司設定最高限額抵押權2,400萬元，其抵押債務人確為原告 無訛。再稽之被告所提光明街建物105年課稅明細表1紙（見 本院卷第453頁），其上所載稅籍名義人為原告，該明細表 復非實際繳款人留存之收執證明，自非可證房屋稅係由被告 繳納之文件，則被告空言抗辯上情，均無可採。③、另被告固提出台北縣新店地政事務所85年10月28日所發直潭 九街建物及其坐落基地之土地所有權狀正本、79年8月8日所 發光明街建物及其坐落基地之土地所有權狀正本各1份為據 （第540頁、影本見本院卷第449-451頁、第467-469頁）， 然原告亦提出新北市新店地政事務所108年11月4日所發系爭 建物權狀正本各1份為證（第539頁、影本見本院卷第403-40 5頁），並稱因系爭建物舊權狀因放置光明街建物內，嗣後 該房屋經被告占用，原告於108年間去申請補發等語（見本 院卷第540頁），衡以兩造為夫妻，且曾共同居住直潭九街 建物、共同將光明街建物作為辦公使用等情，亦為不爭之事 實（見本院卷第396頁），是原告主張將該等不動產權狀正 本放置光明街建物內，嗣該建物由被告占用，故被告可提出 舊版系爭建物權狀等情，尚非全無可信。本院無從僅憑被告 所提上開房地權狀正本，遽為其乃系爭建物實質所有權人之 認定。至被告另聲請向新店市地政事務所函詢108年間申請 換發系爭建物權狀之申請人及申請換發原因為何（見本院卷 第546頁），惟此待證事實不足證明被告乃系爭建物實際所 有權人，本院認無調查必要，附此敘明。
⒊、從而，系爭建物因登記為原告所有，而推定其適法有此權利 ，被告未舉反證證明就系爭建物與原告成立借名登記契約， 自無從推翻上開事實，其辯以系爭建物實際上為其所有云云 ，洵不可採。
㈡、直潭九街建物為兩造履行夫妻法定同居義務之處所，光明街 建物非屬之：
⒈、按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所 定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。」民法第464條第1項、第470條第1項 前段分別定有明文。又民法第470條第1項所謂「依借貸之目 的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用 其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。借 用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人
之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以 審酌，以定其使用目的是否已完畢。再按夫妻互負同居義務 。但有不能同居之正當理由者，不在此限。為民法第1001條 所明定，是為達同居一處目的，而有使用夫妻一方所有房屋 之必要時，享有房屋專用權之一方有出借義務，他方則有使 用之權利。而夫妻間因房屋之利用關係，於相互間所生之權 利義務，相類似於民法之使用借貸法律關係，此項為達夫妻 法定同居義務目的而衍生之附隨權利義務法律關係，係本於 夫妻同居義務關係而生，無待當事人另行訂立使用借貸契約 。且配偶之一方於婚姻關係存續中，之所以同意他方無償居 住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活之必要，故法律上 應可定性為以婚姻關係之存續為借貸期限之類似使用借貸關 係。
⒉、就直潭九街建物，原告不爭執雙方婚後曾共同居住在該處所 至108年6月28日為止（見本院卷第342頁），嗣原告離開該 住所未再與被告同居，足見直潭九街建物確屬兩造婚後因夫 妻關係，為達同居一處之目的，而據以共同生活、居住使用 之房屋。參照上開說明，兩造就直潭九街建物應有相類似於 使用借貸契約之關係，無待雙方另訂使用借貸契約。茲兩造 間婚姻關係迄今仍存續，其等互負之同居義務即未消滅，則 被告抗辯基於履行夫妻同居義務之目的而得繼續占有使用該 建物，應認有據。原告依民法第470條第2項、第767條第1項 前段規定，請求被告將直潭九街建物騰空返還原告，即無理 由。
⒊、原告雖主張：被告於108年6月28日將伊毆打成傷，伊為避免 自身安危受害而離開直潭九街建物並聲請核發保護令，經本 院家事庭於108年12月6日核發108年度家護字第685號民事通 常保護令，可認遲至108年12月6日止，兩造之同居事實或同 居義務已終止，嗣被告另案於109年4月6日向本院家事庭聲 請改用夫妻分別財產制，並稱難與原告維持共同生活，希望 離婚等語，顯見兩造婚姻已名存實亡，被告實無與原告同居 一處之意願云云（見本院卷第343頁），固舉本院108年度家 護字第685號、第769號民事通常保護令、被告104年4月6日 家事聲請狀影本、本院家事庭110年1月8日109年度司家婚聲 字第5號訊問筆錄各1份為佐證（見本院卷第79-85頁、第163 -169頁、第171-172頁），惟細核本院108年度家護字第685 號、第769號民事通常保護令內容，僅裁定兩造不得對他造 實施精神上或身體上不法侵害之行為（見本院卷第79頁）， 並無命原告遠離直潭九街建物或命兩造不得接觸，是原告主 張以該保護令為其毋庸履行同居義務之正當事由，洵非有理
。又被告雖聲請聲請改用夫妻分別財產制，惟並未對原告提 起離婚之訴，於本院審理中亦一再表示並非不願同居之意（ 見本院卷第396頁、第541頁），則原告單方面主張兩造有不 能同居之正當理由，尚非可取。
⒋、次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還，民法第470條第2項、第767條第1項 前段分別定有明文。本件光明街建物屬原告所有，且由被告 無償占有使用中等情，既為兩造所不爭，堪認其等就該建物 ，確有未定期限之使用借貸契約存在。又原告前以起訴狀繕 本之送達對被告為終止使用借貸契約之意思表示（見調解卷 第13頁），被告業於110年3月29日受合法送達，有本院送達 回證1紙附卷可稽（見調解卷第139頁），是如被告無其他正 當占有該建物之法律上原因，自應認原告得依前開規定，請 求被告騰空返還光明街建物。
⒌、被告固抗辯：光明街建物同屬被告履行夫妻法定同居義務之 處所，於雙方夫妻關係未消滅前，應認使用借貸目的仍存在 ，使用借貸契約期限未屆至云云。然查，被告自陳光明街建 物1樓是作為地政士事務所使用，並稱光明街之2樓為兩造斯 時日常生活起居之所在等語（見本院卷第441頁、第546頁） ，該地政事務所員工張程鈞亦於另案中證稱：光明街260號 是我工作地點，是代書事務所等語（見本院卷第522頁）。 而原告請求返還之光明街建物，本僅有地下防空避難室及地 上1樓，地上2樓則非其請求範圍，此有新北市○○區○○段0000 ○號建物登記謄本1紙存卷可考（見調解卷第37頁），並經原 告確認無訛（見本院卷第542頁），足認兩造確無使用光明 街建物（即光明街260號地下室、地上1樓）作為婚後共同居 住處所之事實，被告執此抗辯毋庸返還該建物予原告，當非 有理。原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段規定請 求被告騰空返還光明街建物，為有理由，應予准許。⒍、至被告另聲請傳喚地政事務所員工張程鈞、黃秋譯，欲證明 兩造曾於光明街260號共同生活、推展事業等節（見本院卷 第546頁），惟依被告自陳之情節，已不足認光明街建物為 兩造應履行夫妻同居義務之處所，業如前述，自毋庸傳喚該 等人員到庭證明上開情節，而無加以調查之必要，附此敘明 。
㈢、系爭車輛推定為被告所有，且原告未舉反證證明其為所有人 ：
⒈、按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利； 占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者
，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是以動產物 權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有 人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安 全。再按汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1 項規定，因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要 ，因此，行車執照之有無，並非判斷汽車所有權歸屬之唯一 標準。動產物權係以占有為公示方法，車輛為動產，向主管 監理機關辦理車籍名義登記，僅為交通行政管理之方便，尚 非所有權取得之要件，自不得據此認定車輛之所有人(最高 法院95年度台上字第447號、71年度台上字第3923號、70年 度台上字第3077號判決意旨參照)。
⒉、查系爭車輛為被告經常性占有使用並持有行照，此為原告所 自認（見調解卷第11頁、本院卷第541頁），並有系爭車輛 行照影本1紙在卷足佐（見本院卷第447頁），由此形式外觀 視之，自應推定被告為系爭車輛所有人。至系爭車輛固登記 原告為車主，有公路監理電子閘門查詢資料1紙附卷可參（ 見本院卷第19頁），惟揆諸前揭說明，動產物權變動之公示 方法與不動產有別，並非以登記為外部辨認之公信表徵，且 汽車過戶登記手續，僅為公路主管機關，為加強道路交通管 理而為之行政監督管理方法，非汽車所有權得喪變更之法定 要件，是車籍登記無法彰顯實際所有權之歸屬，本件無從僅 憑上開車籍登記資料，即認原告為系爭車輛所有人。原告復 無買受系爭車輛之出資證明或買賣契約可提出（見本院卷第 401頁），其主張與被告間就該車存有使用借貸契約，亦無 任何證據可佐，本院自難為其有利之認定。至原告固提出車 輛通行費、汽燃費繳費單共3張（見本院卷第435-437頁）， 然此顯為本件訴訟進行過程中，經本院於110年8月27日言詞 辯論期日詢及系爭車輛稅款或保費等由何人支付後（見本院 卷第395頁），原告方於110年9月17日至便利商店繳納上開 費用，本院衡酌上開費用之繳納，僅需至便利商店輸入車牌 號碼、車輛登記者身分證字號等資訊，即可由他人代繳，尚 難憑此證明原告長年來就系爭車輛以所有人之地位管理。是 原告上開所舉證據，無從證明其為系爭車輛所有人，其依民 法第470條第2項、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭 車輛騰空返還，自無理由。
六、綜上所述，直潭九街建物、光明街建物為原告所有，其中直 潭九街建物為兩造應履行夫妻同居義務之處所，光明街建物 則非屬之；另系爭車輛為被告所有。從而，原告依民法第47 0條第2項、第767條第1項前段規定，請求被告將光明街建物 騰空返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍所請，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日 書記官 周芳安