臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第243號
上 訴 人 羅曼如
訴訟代理人 徐宏義
被上訴人 古保祿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月29日本院臺北簡易庭110年度北簡字第4778號第一審判
決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於110年11月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條 第2項，於簡易訴訟程序準用之。上訴人於原審以名譽權遭 侵害為由，起訴請求賠償新臺幣（下同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 嗣於本院審理時，上訴人將起訴請求賠償之金額變更為10萬 元（本院卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前 開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人因質疑其樓上鄰居即伊有不當製造聲 響之舉而妨害其生活安寧，於民國109年1月22日凌晨2時7分 許，至伊斯時位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓住處門 外之公共樓梯間，朝該住處大聲以「膣屄（閩南語）」、「 幹恁娘膣屄（閩南語）」、「我操你媽的屄」等言詞（下稱 系爭言詞）公然侮辱伊，致伊受有精神上之痛苦，被上訴人 侵害伊之名譽權，且情節重大，應賠償精神慰撫金。爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求判命被 上訴人應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語。（上訴人減縮起訴聲 明部分，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：伊雖有發出系爭言詞，但不是針對上訴人， 也沒有指名道姓，伊未公然侮辱上訴人等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人 應給付上訴人1萬元，及自110年11月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡依職權宣告假執行，並為附條件 之免為假執行宣告；㈢駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判，均廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部 分，未據被上訴人聲明不服，已經確定，非本院審理範圍） 。
四、上訴人主張：被上訴人於前揭時、地，以系爭言詞公然侮辱 伊，侵害伊名譽權，自應賠償伊所受精神上損害之慰撫金等 語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上訴 人於前揭時、地以「膣屄（閩南語）」、「幹恁娘膣屄（閩 南語）」、「我操你媽的屄」等系爭言詞公然侮辱伊，被上 訴人雖辯稱伊不是針對上訴人，也沒有指名道姓，伊未公然 侮辱上訴人云云。惟被上訴人自承係因懷疑上訴人製造噪音 ，而於前揭時間在上訴人住處門外辱罵系爭言詞（本院卷第 46、72頁），衡情自係對上訴人為之，被上訴人抗辯伊未針 對上訴人辱罵云云，並非可採。又被上訴人系爭言詞為閩南 語發音之粗俗罵人語，依社會一般通念，帶有鄙視、使人難 堪之意涵，足以使上訴人社會評價受到貶損，顯已對上訴人 之名譽造成損害，而使上訴人精神上受有痛苦。且被上訴人 因上開行為經檢察官提起公訴，並經本院以109年度審簡字 第2318號刑事簡易判決被上訴人犯公然侮辱罪，處罰金5,00 0元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有本院前 揭刑事簡易判決附卷可稽（原審審附民卷第15至18頁），並 經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，益徵被上訴人故 意不法侵害上訴人名譽權。是上訴人主張被上訴人以系爭言 詞侵害伊之名譽權，致伊受有精神上痛苦，應負侵權行為損 害賠償責任，伊得請求被上訴人賠償精神慰撫金等語，應屬 有據。
㈡次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨 參照）。本院審酌被上訴人使用系爭言詞辱罵上訴人，貶損 上訴人人格上之社會評價，造成上訴人難堪，損害上訴人名 譽，再審酌上訴人為碩士畢業，被上訴人為五專畢業，及兩 造身分地位、財產所得（稅務電子閘門財產所得調件明細表 見原審卷證物袋）等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害 賠償10萬元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之金額 ，則屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人給付1萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即110年1月12日（送達證書見原審審附民卷第14-1頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合（減縮部分未繫屬於本院，不予另贅），上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 林家鋐