臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第155號
上 訴 人 徐詩喻
訴訟代理人 黃勝文律師
張堯晸律師
被 上訴 人 黃明發
上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國110年1
月27日本院臺北簡易庭109年度北簡字第18444號第一審判決提起
上訴，本院於110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一、二項之車牌號碼應更正為「ＢＦＮ－２５８２號（原為ＡＪＨ－６０９６號）」。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國101年間擔任訴外人鴻鳴開發股份 有限公司（下稱鴻鳴公司）董事，並自107年間起為鴻鳴公 司之董事長；上訴人則於107年至109年間任職鴻鳴公司，為 伊之特別助理。伊前於103年11月15日向訴外人裕信汽車股 份有限公司（下稱裕信公司）購買車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），並借用鴻鳴公司名義登記，嗣為 讓上訴人處理鴻鳴公司業務而將系爭車輛交由其使用。但系 爭車輛屢生事故，出險頻繁，於108年11月18日保險到期時 ，遭原保險公司拒保。伊乃依訴外人即裕信公司員工蔡雯芳 之建議，於108年11月25日將系爭車輛車籍借名登記於上訴 人名下，才順利完成系爭車輛之保險投保。詎上訴人離職後 逕將系爭車輛駛離不願歸還，伊遂以本件起訴狀繕本送達為 終止兩造間借名登記關係之意思表示，上訴人已無法律上原 因繼續占有系爭車輛。爰擇一依民法第767條第1項、第179 條之規定，求為：㈠上訴人應協同被上訴人將系爭車輛之車 籍辦理過戶登記予被上訴人、㈡上訴人應將系爭車輛及附屬 之原廠鑰匙1把返還予被上訴人之判決等語。
二、上訴人則以：兩造自106年7月起為男女朋友，交往至109年7 月間，於108年11月中旬，被上訴人於臺北市○○區○○路0號9 樓之1兩造同居之住處，表示將系爭車輛贈與伊作為伊之生 日（即11月30日）禮物，過戶後系爭車輛均由伊使用，伊未 受僱於鴻鳴公司，兩造間亦無借名登記關係。雖贈與過戶後 系爭車輛之保險費、其他費用、稅捐等仍由被上訴人繳付， 惟兩造當時之關係既為男女朋友，且已同居共同生活甚久，
此情並無違背常情之處，尚無從遽而推論系爭車輛係由被上 訴人自己管理、使用、處分。況且被上訴人亦自承有給予伊 系爭車輛之鑰匙，亦即伊平日亦得使用系爭車輛，並非只能 由被上訴人單獨使用，種種情狀均可徵兩造間就系爭車輛均 與借名登記之法律要件不符等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為全部勝訴之判決，即判命：㈠上訴人 應協同被上訴人將系爭車輛之車籍辦理登記予被上訴人；㈡ 上訴人應將系爭車輛及附屬之原廠鑰匙1把返還予被上訴人 ，且就前開㈡部分依職權宣告假執行，並駁回被上訴人其餘 假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判 決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第170-171頁）： ㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼為000-0000號 ，即系爭車輛）為被上訴人於103年11月15日向訴外人裕信 公司所購買。
㈡被上訴人購買系爭車輛後，原係借用訴外人鴻鳴公司名義為 車籍登記；嗣於108年11月25日，因故將系爭車輛之車主由 鴻鳴公司改登記為上訴人，並以上訴人名義向訴外人第一產 物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）承保汽車保險。 ㈢兩造自106年7月起為男女朋友關係（但何時分手兩造尚有爭 執）；且自108年7月起，兩造有共同居住於臺北市○○區○○路 0號9樓之1住處同居，時間至少持續至109年5月間。 ㈣系爭車輛之車籍現仍登記在上訴人名下。
五、兩造爭點及本院得心證之理由：
被上訴人主張因車險拒保問題而向上訴人借名登記系爭車輛 等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥 為：㈠被上訴人將系爭車輛之車籍由鴻鳴公司登記於上訴人 名下，究竟基於何種原因（與上訴人約定借名登記抑或贈與 上訴人）？㈡被上訴人依民法第767條第1項、第179條等規定 ，請求上訴人將系爭車輛之車籍登記過戶予被上訴人，並返 還系爭車輛及附屬之原廠鑰匙，是否有據？茲分述如下： ㈠按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約；而贈與契約，則係贈與人以自己之財產無償 給與他方，他方允受之契約，贈與人有使受贈人取得財產之 實質所有權一切權利之意思，受贈人擁有及行使完足之財產 管理、使用、處分權限。故出名者及受贈者雖均為物權登記 名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表現之外徵殊異 （最高法院103年度台上字第828號判決參照）。
⒈被上訴人主張其將所購買之系爭車輛車籍登記於鴻鳴公司名 下，嗣108年11月25日，再將系爭車輛車籍借名登記於上訴 人名下一節，上訴人雖不爭執車籍登記之情（如前所述）， 但否認兩造就系爭車輛有借名登記關係。查：
⑴證人蔡雯芳已於原審結證稱：系爭車輛係伊銷售給被上訴人 ，因為伊有產險證照，所以汽車保險也向伊購買；後因系爭 車輛每年都有出險紀錄，成為保險公司拒保戶，伊約於108 年10月間建議被上訴人將系爭車輛過戶予他人，當時被上訴 人有問過伊過戶到誰名下比較好，伊建議家人或小孩，不能 在公司或被上訴人個人名下，是以借名登記的方式為之等語 （見原審卷第62-65頁），上訴人又未否認系爭車輛車籍登 記於鴻鳴公司期間之車險出險次數偏高之情，則以汽車保險 之續保會評估出險理賠係數而言，證人蔡雯芳之證詞尚符常 情，且證人蔡雯芳係裕信公司銷售員，要無甘冒偽證罪之風 險而故為虛偽陳述之必要，其上開證詞應屬可信。被上訴人 依此主張其因系爭車輛之汽車保險問題而借用上訴人名義登 記為系爭車輛之名義人等語，即非無據。況系爭車輛車籍登 記於鴻鳴公司名下期間，曾因上訴人駕車不慎而申請保險出 險，亦經證人蔡雯芳證實（見原審卷第64頁），上訴人復自 陳系爭車輛車籍登記於其名下時，兩造仍為男女朋友關係， 則被上訴人本於出險次數偏高有借名登記之需而徵得上訴人 同意，進而與上訴人就系爭車輛成立借名登記契約，亦屬情 理之常，自堪採之。
⑵又系爭車輛車籍登記於上訴人名下後，該車仍由被上訴人管 理，並由被上訴人支付保險費、稅捐及停車費等情，業據被 上訴人提出保險期間自108年11月18日起保險期間自108年11 月18日起至109年11月18日且被保險人為上訴人之第一產物 保險股份有限公司汽車保險單、原告以信用卡扣繳前開保費 、109年6月間系爭車輛停車費之帳單、109年使用牌照稅繳 款書、109年汽（機）車燃料使用費繳納通知書收執聯、保 險期間自109年11月18日起至110年11月18日且被保險人為上 訴人之第一產物保險股份有限公司汽車保險單、保險費收據 為證（見原審卷第27-35、85-89頁）。上訴人雖稱被上訴人 有交付系爭車輛鑰匙，其亦得使用該車，且兩造斯時為男女 朋友，並同居共同生活多時，系爭車輛顯非由被上訴人管理 ，更難憑繳費而為有借名登記契約之推論等詞；然從系爭車 輛自被上訴人購入後，車籍先登記於鴻鳴公司名下，及被上 訴人曾任鴻鳴公司董事，其後更為該公司董事長，暨證人蔡 雯芳證述購買該車係公務用，該車車籍登記於鴻鳴公司名下 時，必須該公司員工始能申請車險出險，上訴人於申請車險
之出險時曾出示鴻鳴公司特別助理之名片等情（見原審卷第 64至65頁），以及上訴人於原審自承兩造均有使用系爭車輛 而出險，有時也會借給公司其他員工駕駛等語（見原審卷第 65至66頁）以觀，系爭車輛顯然是被上訴人購買以供鴻鳴公 司公務之用，被上訴人將該車交由上訴人使用及支付該該車 稅捐、保險等費用，自不當然係因兩造為男女朋友之故，衡 情當是本於該車為被上訴人所有而為。是被上訴人以上開書 證主張系爭車輛仍由其管理、使用及處分等語，亦堪採之。 ⒉至上訴人雖辯稱系爭車輛係被上訴人贈與作為生日禮物云云 ，但只以兩造交往期間之照片為證（見本院卷第75頁），不 僅無足證明被上訴人將系爭車輛車籍自鴻鳴公司名下改登記 於上訴人之原因，亦乏據可證車籍之變更登記時被上訴人有 使上訴人就系爭車輛取得實質所有權之一切權利之意思，自 無從認定兩造間有贈與系爭車輛之合意。況上訴人就其所辯 未再提出其他證據為佐，上訴人登記為系爭車輛之車籍名義 人即難認係基於被上訴人之贈與。
⒊因此，被上訴人將系爭車輛車籍由鴻鳴公司登記於上訴人名 下，乃是基於兩造間之借名登記契約。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。再按借名登記契約雖屬無名契約，但因 其著重於當事人間之信任關係，自應類推適用委任契約之規 定（最高法院95年度台上字第1037號判決意旨參照）。又當 事人任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦定 有明文。查，兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，已如前 述，被上訴人依法得隨時終止之，且其提起本訴時已於起訴 狀表明終止之意思（見原審卷第13頁），當可認終止本件借 名登記之意思表示已隨起訴狀繕本於109年9月17日送達時到 達上訴人（見原審卷第43頁），則兩造間之借名登記契約業 於同日終止。準此，上訴人占有系爭車輛暨其原廠鑰匙1把 ，並以自己名義登記為系爭車輛車籍之法律上原因均已不存 在，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應協同將系 爭車輛辦理車籍登記回復登記予被上訴人，並返還系爭車輛 及附屬之原廠鑰匙1把，均屬有據，應予准許。本院已依民 法第179條規定為被上訴人有利之認定，其另依民法第767條 第1項規定所為請求部分，自無庸再予審究。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應 協同被上訴人將系爭車輛之車籍辦理過戶登記予被上訴人， 且應將系爭車輛及附屬之原廠鑰匙1把返還予被上訴人，於 法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就返還系
爭車輛及附屬之原廠鑰匙1把之主文為假執行之宣告，核無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又系爭車輛車號號碼已由AJH-6096號變更 為BFN-2582號，有系爭車輛之汽車異動歷史查詢表在卷可稽 （見本院卷第109頁），並經被上訴人於110年8月12日具狀 將系爭車輛之車牌號碼更正為BFN-2582號（見本院卷第141 頁），爰併將原判決主文第1、2項之車牌號碼更正如主文第 3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 徐嘉霙
, 台灣公司情報網