臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡字第115號
原 告 林勁渝
被 告 盧亭宇
訴訟代理人 蔡宜興
李思賢
陳威
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於刑事程序提起附帶民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108年度
交附民字第48號裁定移送前來，本院於民國110年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣146,961元，及自民國108年7月19日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣146,961元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正、同年月22 日施行之民事訴訟法第427條第2項第11款定有明文。又修正 之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告 施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序 依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。 二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行 法第4條之1亦有明文。本件核屬因道路交通事故而有所請求 ，且未經終局判決，依前開規定，應適用簡易訴訟程序而為 裁判，合先敘明。
二、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）2,193,000元，及 自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見10 8年度交付民字第48號卷，下稱交附民卷，第5頁，另聲請供 擔保假執行），於本院審理中經多次變更，於110年10月18 日言詞辯論期日確認聲明請求被告給付2,129,223元，及自 刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起按年息5%計算之利息（ 見簡字卷第26頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，符合民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於107年8月28日上午上午10時35分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺 北市大安區敦化南路2段63巷由東往西方向行駛，於途經大 安區四維路150號前，將進入四維路154巷，在接近巷口時本 應注意減速慢行、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形無不能注意 之情形，因其剛經過紅綠燈，可能速度太快而疏未注意及此 。而伊當時騎乘自行車沿臺北市大安區屬單行幹道之四維路 由南往北方向行駛，因四維路正在翻修路面，從大安國中門 口由東往西設立一排路障而封路，伊乃站在路障處，見左右 無車且號誌燈為閃燈，隨即騎車過馬路，剛越過馬路4分之3 處即遭未減速行之被告所騎系爭機車撞撃自行車後輪，伊因 而翻滾落地（下稱系爭事故），造成伊受有右膝挫傷合併半 月軟骨破裂及右腳踝挫傷合併韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷 害）。被告因上開過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴。原告因系爭事故受有如 下損害：支出醫療費用及輔具費用共1,614,153元、薪資損 失3個月份共77,970元、看護費用100,000元、交通費6,300 元、營養品費用30,800元。又伊因系爭事故受傷而受到身體 上極大痛楚，且因右側膝蓋半月軟骨斷裂及右腳踝韌帶斷裂 至今無法完全恢復，身體一邊傾斜、跛足而行，造成椎間盤 突出、腰酸背痛，日後恐須再次手術將半月軟骨破碎之碎片 取出，所受痛苦實屬巨大，而被告於系爭事故發生後未曾表 示任何歉意或慰問，被告應賠償伊精神慰撫金30萬元；被告 就系爭事故發生為肇事主因，伊僅為次因。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第 1項等規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付 原告2,129,223元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：伊於107年8月28日上午，固與原告所騎乘之自行 車在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○路000號前）發生系爭事故 ，並經本院刑事庭以108年度交易字第108號刑事判決確定。 惟原告就系爭事故之發生亦有過失，因伊騎乘機車行駛於幹 線道上，原告騎自行車所行駛之四維路則為支線道，原告未 禮讓幹線道車先行，為肇事主因，伊未注意前方車況則為肇 事次因，伊僅須負擔三成之肇事責任。又原告請求醫療輔具 費用部分，其中Bemer微循環儀及自費注射藥物合計1,561,8
20元皆係原告自主決定購買使用，並非醫囑之必要費用，自 不應要求伊負擔；請求看護費用部分，依中山醫院診斷證明 書所載，建議原告宜休養3個月並持續門診追蹤復健治療， 並無嚴重至需專人照護之程度，而營養費用部分，亦非系爭 事故造成損害之必要費用。伊同意於原告請求之136,603元 之範圍內，依肇責比例賠償。再原告就系爭事故發生既與有 過失，其請求精神慰撫金30萬元亦顯屬過高，應以10萬元為 適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其於前揭時地，因系爭事故而受有系爭傷害 之事實，業據提出診斷證明書為證（見交附民卷第23頁）， 堪信為真實。又被告因系爭事故所犯過失傷害行為，業經臺 北地檢署檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7480 號），經本院刑事庭改依通常程序審理，以108年度交易字 第108號判決判處拘役40日，得易科罰金確定之事實，復為 被告所不爭執（見訴字卷第282頁），並有刑事判決在卷可 稽（見訴字卷第13至17頁），堪認被告就系爭事故之發生確 有過失。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 為民法第184條第1項前段、第191條之2所分別明文規定；本 件原告所受系爭傷害與被告騎機車肇事之過失行為間有相當 因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬 有據。次查，原告就系爭事故所受損害，尚未向汽車強制險 保險公司領取保險金一節，亦據原告自承在卷，並為被告所 不爭執（見簡字卷第29頁），亦堪信屬實。
四、本院之判斷：
原告主張其因被告肇致之系爭事故而受有系爭傷害及上列損 害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項等規定，請求被告賠償其所受損害共計2,129,223元 等語，而被告固不否認其應負賠償責任，惟以前揭情詞置辯 。是本件所應審究者為：㈠原告請求之各項賠償有無理由？ 金額以多少為有據？㈡被告為與有過失之抗辯，有無理由？ 兩造就系爭事故各應負擔多少比例之責任？㈢原告最後得請 求被告賠償之總金額為何？茲析述如下：
㈠原告請求之各項賠償有無理由？金額以多少為有據？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。再法院於 酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告各項請求分述 如下：
⒈醫療與輔具費用161萬4153元部分： 被告就原告所請求⑴中山醫院收據共計15,788元、⑵宏恩醫 療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）收據共計44 5元、⑶吳濬哲骨科診所收據共計36,100元，均已不爭執（ 見簡字卷第28頁），並有醫療收據在卷可稽（見交附民卷 第8至16頁），堪認原告此部分請求（合計52,333元）為 屬有據。至原告請求之購置Bemer微循環儀床墊280,000元 及注射瑞士進口Thymus Peptide Tinjectable等藥劑計支 出1,281,820元部分，被告則否認之。而查： ⑴原告購置Bemer微循環儀床墊支出280,000元，固有其提 出之統一發票收據、銷貨單為證（見交附民卷第17、18 頁），且宏恩醫院出具之診斷證明書記載「處理意見： 續門診追蹤復健治療，建議Bemer微循環儀治療」、「 門診追蹤復徤治療，應繼續使用Bemer微循環儀治療」 等語（見交附民卷第57、59頁），而查診斷證明書出具 之時間分別為108年1月31日、108年5月23日，其上記載 原告至該院骨科門診107年9月11日、108年1月31日、10 8年3月28日、108年5月23日共4次，然原告提出之銷貨 單之銷貨日期則為「107年11月30日」，顯見原告並非 因經復健後，經醫生認定有購買Bemer微循環儀床墊進 行治療之必要而囑咐應購買該器材，且依宏恩醫院110 年1月19日宏醫管字第1100000049號函說明欄所載「BEM ER系衛部許可醫器輸字第030188號設備，其仿單說明為 非侵入性物理治療設備，可用作輔助治療以增加局部血 液循環，此儀器應用磁通量產生微弱電流刺激肌肉組織 ，【促進局部血液循環】」（見訴字卷第369頁），難 認與原告所受「右膝挫傷合併半月軟骨破裂及右腳踝挫 傷合併韌帶斷裂」之治療有直接關係，自難認此屬治療 系爭傷害所必要之支出。
⑵原告主張注射瑞士進口Thymus Peptide Tinjectable等 藥劑計支出1,281,820元部分，固據其提出台北德式診 所診斷證明書、醫療紀錄單、衛生福利部貨品進口同意 書及華南商業銀行外幣結匯水單在卷可稽（見訴字卷第 73至79頁），惟查衛生福利部貨品進口同意書記載核准
日期「108/01/10」、申請人「林勁渝」（即原告）、 華南商業銀行外幣結匯水單為「108年1月15日」，診斷 證明書日期則為「108年5月27日」，醫囑「應繼續使用 Thymus Peptide T injectable、Thymus Peptide E in jectable、Thymus Peptide S injectable，以0.9%生 理食鹽水稀釋後靜脈注射，【每週兩次】，連續治療三 個月」（見訴字卷第73頁），然醫療紀錄單記載之日期 則分別為「1/14、1/21、1/28、2/11、2/18、2/25、3/ 4、3/11、3/18、3/25、4/1、4/8、4/15、4/22、4/29 、5/6、5/13、5/20、5/27、6/3」，是自治療時間上觀 察，已難認原告係經醫囑認有以上開藥品治療系爭傷害 之必要，且依台北德式診所於109年3月2日以民事陳報 狀提供之上開注射溶液之說明書則分別記載「Thymus-P eptsde E® Injection 適應症－□治療各種心身疾病， 如失眠、注意力下降、記憶力減退等；☐脂肪肝：降低 血液中膽固醇的含量；☐更新組織細胞，增加皮膚的活 力和彈性和其它老化病症；☐可助於治療糖尿病：降低 血糖及改善精神狀態。」、「Thymus Pepiidc S Injec tion 適應症－□腦血管疾病：腦血管硬化、中風、頭顱 或腦部受傷等；☐心肌梗塞輔助療程；☐心身症；☐腸胃 、十二指腸潰癌；☐慢性靜脈營養不良症：鬱滯潰瘍；☐ 傷口癒合：放射損傷、糖尿病患人難以癒合之傷口、植 皮之後的傷口；☐末梢動脈阻塞疾病(Fontaine II〜IV期 ）；動脈潰瘍、壞疽及其它營養不良症。」、「Thymus -Peptsde T® Injection 適應症－□患感染性疾病的次 數增加時的免疫療法；☐慢性多發性及退化性關節炎；☐ 治療各種惡性腫瘤－減少放療及化療的副作用－加速手術 後傷口癒合的速率－更新並重建免疫系統功能；☐增強對 細菌、病毒、黴菌的抗病能力；☐加強對慢性B、C型肝 炎病毒的防禦能力：☐各種過敏性疾病；☐各種自體免疫 疾病如：糖尿病、硬皮症、紅斑性狼瘡、風濕性關節炎 、惡性貧血等。」（見訴字卷第235、238、241頁）， 該些藥品注射溶液針對之適應症均難認與「右膝挫傷合 併半月軟骨破裂及右腳踝挫傷合併韌帶斷裂」之治療有 何直接關係，且原告購入之金額高達1,281,820元，原 告復自陳其並未因系爭傷害進行手術（見簡字卷第27頁 ），自無因為加速手術後傷口癒合的速率而有使用上揭 藥品注射溶液之必要性
。從而，無從認定此部分支出係屬治療系爭傷害所必要 之支出而要求被告應負賠償之責。
綜上，原告此部分請求以醫療費用52,333元為屬有據，逾 此部分請求，為無理由。
⒉看護費用100,000元部分：原告固提出具領人王柏翔之看護 費收據及其右側下肢上石膏之照片為證（見交附民卷第21 頁、訴字卷第307頁照片上書寫107.9.7），該單據記載「 一０七年九月15日至一０七年十二月三十日」，惟原告自陳 「車禍過後最先到中山醫院就醫，先幫我固定，沒有進行 手術買了護具固定起來，過好幾天再去宏恩醫院打石膏， 醫生說護具力量不夠，需要石膏固定起來。石膏大概用了 三個月後拆除。」（見簡字卷第27頁），而原告於107年8 月28日受傷送醫既經醫師認定無手術之必要，僅需以護具 固定即可，其提出之診斷證明書醫師囑言亦僅建議「宜休 養三個月」，且原告稱係其當時生活不方便，有很多需要 幫忙的事情，上廁所、拿東西、幫其拿茶水等等（見簡字 卷第29頁），足見縱其有以石膏固定右側下肢（右膝）之 必要，亦僅造成其生活之不便，難認其因系爭事故受傷而 有無法自理生活起居、需他人專業照護之必要，故認原告 請求看護費為屬無據。
⒊交通費用6,300元部分：被告就原告此部分請求並不爭執（ 見簡字卷第28頁），並有計程車費用計算書在卷可稽（見 訴字卷第83頁），故認原告此部分請求，為屬有據。 ⒋營養費30,800元部分：原告就此提出免用統一發票收據二 張為證（見訴字卷第85頁），雖被告否認此屬必要費用， 然查收據所載品名均屬營養補充品（福善美保骨錠、挺立 鈣、胺基酸－可修補並增加肌肉的生成），收據日期分別 為107年9月15日、107年12月30日，距離系爭事故之時間 均在半年以內，而衡酌原告因系爭事故受有「右膝挫傷合 併半月軟骨破裂及右腳踝挫傷合併韌帶斷裂」，並未進行 手術等積極治療，而原告於當時已年高73歲，自身之骨骼 、肌肉修護能力已相當弱化，應認有以營養品補充鈣質及 胺基酸之必要，故認原告此部分支出為修護系爭傷害所需 要之支出。從而，認定原告此部分請求，為屬有據。 ⒌薪資損失77,970元部分：被告就原告此部分請求亦不爭執 （見簡字卷第28頁），並有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在 卷可稽（見訴字卷第87至93頁），足認原告此部分請求， 亦屬有據。
⒍精神慰撫金300,000元部分：本院審酌兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表及原告提出之醫師證書、大學畢業證書 ，原告為執業醫師，名下有多筆財產及收入，於系爭事故 發生時已年高73歲，系爭傷害確實造成其行走不便，致腰
椎負擔加重，因而腰酸背痛，進而影響其生活及擔任醫師 工作，其於精神上所受之痛苦非淺，且影響其復原期間之 收入，被告自承其每月薪資31,240元，依稅務電子閘門財 產所得調件明細表可知其從事工程有關工作，無不動產、 車輛等財產，及被告迄未主動賠償原告，原告需親自出庭 追訴求償等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以20 0,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈡被告為與有過失之抗辯，有無理由？兩造就系爭事故各應負 擔多少比例之責任？
⒈按損害之發生或擴大、被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；腳踏自行車為慢車；慢車行駛，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並 隨時採取必要之安全措施；「慢車行駛至交岔路口，其行 進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、 標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：…」，分別 為道路交通安全規則第94條第3項、第6條第1項第1款、第 124條第5項、第125條第1項所明文規定；再按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人 員之指揮，為同規則第102條第1項第1款、第2款所明文規 定，是不問汽車或腳踏自行車（慢車）行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。 次查，特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行，為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條所明 定。
⒉本件依道路交通事故現場圖（見訴字卷第299頁）所示，被 告行駛之敦化南路2段63巷由東往西方向於巷口設有閃光 黃燈，原告行駛之四維路於巷口則設置閃光紅燈，被告所 騎之系爭機車車頭撞及原告所騎腳踏自行車之右側車身， 原告行駛方向既為閃光紅燈，其自應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，而依原告108年2月24日調查筆錄所載，其有看到被告所 騎機車約離其10公尺以上，顯見其已注意到閃光黃燈方向 已有來車，其自應在巷口等待，讓原告所騎機車通過後認 為安全時，方得前行，然其既未停等而逕自前行，縱被告
有未注意車前狀況之情形而撞及原告所騎騎腳踏自行車， 原告仍顯有過失。被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過 失，為屬可信。
⒊雖原告主張其僅是肇事次因，其行駛之四維路才是幹線道 云云，然支線道與幹線道之區分，並非以道路的大小為區 分，應視道路是否有設置倒三角形紅色之「讓路標誌」、 八角形紅色之「停車再開標誌」，或劃設「讓路線」或「 停」標字，或設置閃光紅燈號誌時，均表示該道路為支線 道，支線道的車輛行駛至路口，負有暫停讓行駛於幹線道 車先行之義務；道路上設置閃光黃燈號誌，即表示該道路 為幹線道，行駛在幹線道的車輛雖擁有優先行駛的權利， 但仍應該減速接近，注意安全，小心通過。原告行駛之四 維路於巷口既設置閃光紅燈，足認原告行駛於支線道，其 未讓行駛於幹線道之被告所騎機車先行，自屬肇事主因。 ⒋又本件依原告聲請送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 ，該會依兩造之相關談話紀錄，參照警方道路交通事故現 場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證，並參酌被告所 騎機車（下稱A車）之行車紀錄器錄影晝面顯示情形，分 析認定：原告所騎腳踏自行車（下稱B車）由支線道進入 肇事路口時，未確實注意幹線道東向西A車之行駛動態， 未讓沿幹線道直行之A車先行，致與A車碰撞而肇事；是以 ，B車林勁渝『支線道車不讓幹線道車先』為肇事主因；另A 車駛入筆事路口前，B車由南往北駛入路口約經4-5秒，並 已行駛至A車前方，A車雖為幹線道車，惟A車於行駛過程 中疏未持續注意前方路口内B車之行駛動態，方致未採取 適當之安全措施而與B車發生碰撞；是以，A車盧亭宇『未 注意車前狀況』為肇事次因。另依現有跡證尚未顯示A車有 超速行駛之情事。」，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議書在卷可稽（見訴字卷第409至412頁）。 ⒌本院參酌上開覆議書所載肇事分析內容及依前開法律規定 ，認定原告應就系爭事故所致損害負擔六成即60%責任， 被告則應負4成即40%責任。
㈢原告最後得請求被告賠償之總金額為何？ 依前所述，原告得請求之項目及金額有：醫療費用52,333元、交通費用6,300元、營養費30,800元、薪資損失77,970元、精神慰撫金200,000元，合計367,403元。又本院認定原告應就系爭事故所致損害負擔60%責任，是原告僅得請求被告賠償其所得請求金額之40%即146,961元（元以下四捨五入）。從而，認定原告最後得請求被告賠償之總金額為146,961元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定 有明文。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生， 但其給付無確定期限，故依據民法第229條第2項規定，應自
以受催告時起負遲延責任。依交附民卷第27頁送達證書所記 載，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於108年7月8日寄存於 被告住所地之當地警察機關，應於108年7月18日發生送達效 力（寄存之日起，經10日發生效力），即被告已收受該起訴 狀。從而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係， 訴請被告給付146,961元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告翌日即108年7月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依上列民法第184條第1項前段等規定，請求 被告賠償原告146,961元，及自108年7月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不合，爰 酌定相當金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 書記官 鍾尚勲